臺灣新竹地方法院民事
裁定 102年度聲字第14號
聲 請 人 宏昇綠能股份有限公司
法定
代理人 吳再富
相 對 人 偉承工程有限公司
法定代理人 朱宗浩
上列
當事人間通知受
擔保利益人行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、本件
聲請人聲請通知相對人於一定
期間內行使權利，其陳述
略稱：聲請人依臺灣台北地方法院101 年度全字第76號民事
裁定，以新台幣（下同）12萬元為相對人及永懋工程有限公
司供擔保，聲請對相對人及永懋工程有限公司之財產在346,
584 元之範圍內為
假扣押，並以本院101 年度存字第78號
提
存擔保金12萬元在案，後經本院以101 年度司執全字第26號
為假扣押之
強制執行在案。
惟經聲請人評估後，認假扣押強
制執行並無實益，無繼續假扣押之必要，而於101 年10月24
日具狀向本院民事執行處撤回假扣押強制執行，為確定相對
人是否因本件假扣押受有損害，
爰依民事訴訟法第104 條第
1 項第3 款之規定，聲請本院通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利等語，並提出臺灣台北地方法院101 年度全字第
76號民事裁定、本院101 年度存字第78號提存書、本院101
年度司執全字第26號民事撤回假扣押強制執行
聲請狀等件為
證。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告聲請或
依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件，亦應
適用。次按，法院依供擔保
人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法
院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依
法令
供訴訟上擔保者
準用之，同法第104條第1項第3款、第106條
亦定有明文。其所謂法院，係指命供擔保之法院，
而非指提
存法院 (最高法院86年度臺抗字第55號民事裁定
參照)， 則
向非命供擔保法院為返還擔保物之聲請或通知受擔保利益人
於一定期間內行使權利時，受聲請法院就該聲請事件即無管
轄權，應依上項說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔
保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人依台灣台北地方法
院101 年度全字第76號民事裁定，向本院提存所12萬元為擔
保後，聲請本院民事執行處以101 年度司執全字第26號案件
對於相對人之財產執行假扣押，既有聲請人所提相關資料為
證，且核閱
無訛，是聲請人聲請通知相對人行使權利，應向
為假扣押裁定之臺灣台北地方法院為之，本院並無管轄權。
惟依
前揭說明，本院自應將本件裁定移送臺灣台北地方法院
管轄。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 林宗穎
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書 記 官 林欣宜