裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第34號 原　　　告　彭黎蘭妹 訴訟代理人　彭源勝 　　　　　　彭火聖 　　　　　　彭秀梅 被　　　告　劉金田 　　　　　　廣億鋼鐵股份有限公司 上一人法定 代理人　　　簡月娥 前列二人共　金承吉 同訴訟代理 人 複代理人　　温朝慶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月18日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣叁拾陸萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國 101年10月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺 幣叁拾陸萬柒仟陸佰伍拾元為原告預供擔保者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： (一)緣被告劉金田係受僱於被告廣億鋼鐵股份有限公司( 下稱 ：廣億公司 )擔任大貨車司機，平日以載運鋼管為業，係 從事業務之人，於民國100年6月9日上午5時10分許，超載 駕駛上開公司所有之車牌號碼00-000號自用大貨車( 下稱 ：系爭自用大貨車 )於新竹縣○○鄉○○路000000 0000路○○村00鄰0 號附近之無分向設施、無號誌、 限速40公里以下，非對稱性四岔路口時，本應注意貨車裝 載貨物不得超載，及汽車行駛時，應注意前方狀況與安全 距離，並應隨時採取必要安全措施，而依當時天候為晴天 、能見度清楚，路面平坦，無任何障礙物，視線距離良好 等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，復未 充分注意車前狀況即欲通○○○鄉○○路與南北一路之無 號誌非對稱性四岔路口時，撞及原告彭黎蘭妹所騎乘車牌 號碼000-000 號輕型機車，造成原告因此人車倒地，受有 右側鎖骨骨折、頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下 出血，併四肢肢體活動功能障礙，左側二至六肋骨骨折等 重大傷害，被告劉金田依業務過失傷害案經檢察官提起公 訴，並經本院刑事案件判決有期徒刑五月確定在案。 (二)被告劉金田就前開車禍事故之發生既有過失，且原告亦因 前開車禍而受有傷害與損害，被告劉金田應就原告所受損 害負損害賠償責任。又被告劉金田係受僱於被告廣億公司 擔任大貨車司機，並負責載運被告廣億公司生產之鋼鐵製 品，案發當日亦係載運被告廣億公司之鋼鐵製品，則被告 廣億公司、劉金田自亦應負連帶賠償責任。為此，爰依民 法第184條、188條、195條第1項之規定請求被告就其過失 行為所致原告之損害負連帶賠償責任。 (三)原告請求被告連帶賠償新臺幣(下同)2,029,535 元，計算 方式如下： １、醫藥費支出162,295元。 ２、看護費用1,260,000元。 原告住院期間之看護費用共支付92,400元，原告因本 次車禍發生之後生活起居、行動已無法與正常人一樣 ，詳醫師之診斷書記載須長期復建與藥物治療，考慮 被告等因素，請求5 年之看護照顧費用，以每月21,0 00元計算，5年共1,260,000 元。 ３、精神慰撫金600,000元。 原告原本身體健康，因上開車禍致而造成永遠無法回 復正常人之生活，康復之日，遙遙無期，身心均受極 大痛苦，無以言喻，承上，被告造成原告之精神、身 心損失甚大，原告請求被告共同賠償精神慰憮金600, 000 元。 ４、救護車車費7,240元。 (四)原告為此聲明： １、被告應連帶給付原告2,029,535 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。 ２、訴訟費用由被告負擔。 ３、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告劉金田於100年6月9日5點時許，駕駛被告廣億公司所 有車牌號碼00-000號自大貨車，途經新竹縣○○鄉○○路 ○○村00鄰0 號附近時，與原告所騎乘車號000-000 號輕 機車發生車禍致原告受有體傷，被告劉金田坦誠駕車肇事 。 (二)原告請求醫藥支出收據共13張總計162,295元及救護車車 費7,240元，被告不爭執。 (三)被告從事故發生後皆有和解之誠意，亦於100年12月19日 先行賠付部分醫療費用181,211元，做為原告之部份賠償 ，然原告在本次車禍提出受傷請求金額高達2,029,535元 。嗣雖經多次調解，但因雙方對賠償金額認知差距過大， 造成雙方無法達成和解。 (四)對原告於100年6月9日到100年10月7 日住院期間支出之看 護費用92,400元不爭執。另原告要求出院後5 年看護費用 ，被告認為無理由。依原告於100 年10月25日由長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院出具之診斷書載明：「…於民 國100 年10月07日出院，曾於000-00-00 回門診追蹤，目 前仍有四肢活動功能障礙，需在家修養六個月…」，故被 告認為該項請求應為126,000元【計算式：21,000元×6＝ 126,000】較為合宜。 (五)原告請求賠償精神慰憮金600,000元，被告認為此請求無 理由。依兩造身分、背景、地位並考量被告僅為司機身分 經濟能力有限，被告認為該項金額應為200,000 元較為合 宜。 (六)本事故過失釐清部分曾送交台灣省竹苗區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定，依竹苗區鑑字第0000000 號鑑定意見：原 告彭黎蘭妹無照駕駛輕機車，行經無號誌路口，右轉彎車 未讓自路口右側駛入之直行車先行，為肇事主因；被告劉 金田因駕駛自大貨車，超載且行經無號誌路口，超速行駛 未充分注意車前狀況，為肇事次因，故被告認為原告請求 賠償其全部損失無理由，被告認為應以請求三成損失合宜 。 (七)總計上述被告認為原告之損害賠償金額為587,935 元，再 考量被告三成過失，被告認為原告請求之金額應為176,38 1 元。被告先行賠付之181,211 元，已超過原告應請求金 額。但因被告亦盼本案能儘速完結，故被告願提出300,00 0 元(含先行賠付181,211 元)，以盼能達成和解。 (八)被告為此聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 ３、如為不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： (一)兩造對於被告劉金田於100 年06月09日05點時許，駕駛被 告廣億公司所有車牌號碼00-000號自大貨車，途經新竹縣 ○○鄉○○路○○村00鄰0 號附近時，與原告所騎乘車號 000-000 號輕機車發生車禍致原告受有體傷之事實，不爭 執。 (二)被告劉金田上開行為，業經本院101年度審交易字第307號 刑事案件判決有期徒刑五月確定在案。 (三)兩造對於被告劉金田係受僱於被告廣億公司擔任大貨車司 機，本件車禍發生時係執行業務之事實，不爭執。 (四)兩造就本件車禍經臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書之鑑定意見「原告彭黎蘭妹無照駕駛輕機車， 行經無號誌路口，右轉彎車未讓自路口右側駛入之直行車 先行，為肇事主因；被告劉金田因駕駛自大貨車，超載且 行經無號誌路口，超速行駛未充分注意車前狀況，為肇事 次因」，不爭執。 (五)被告就原告請求(已支付)之醫療費用162,295 元、救護車 車費7,240 元，及住院期間看護費92,400元不爭執。 (六)原告已領取汽車強制責任險181,211元。 四、兩造爭點： (一)本件車禍之發生，原告與被告過失之比例為何？ (二)原告是否因本件車禍受傷而有需請看護之必要？原告請求 被告賠償其五年看護費有無理由？如有，其數額應為何始 為合理？ (三)原告請求被告賠償其非財產上損害(即精神慰撫金)之數 額應為何始為妥適？ 五、法院之判斷： (一)本件被告應負侵權行為損害賠償責任： 原告主張被告劉金田係受僱於被告廣億公司擔任大貨車司 機，平日以載運鋼管為業，係從事業務之人，於上開時日 ，超載駕駛系爭自用大貨車，於新竹縣○○鄉○○路00 00000000路○○村00鄰0 號附近之無分向設施、 無號誌、限速40公里以下，非對稱性四岔路口時，本應注 意貨車裝載貨物不得超載，及汽車行駛時，應注意前方狀 況與安全距離，並應隨時採取必要安全措施，而依當時天 候為晴天、能見度清楚，路面平坦，無任何障礙物，視線 距離良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注 意，復未充分注意車前狀況即欲通○○○鄉○○路與南北 一路之無號誌非對稱性四岔路口時，撞及原告騎乘車牌號 碼000-000 號輕型機車，造成原告因此人車倒地，受有右 側鎖骨骨折、頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出 血，併四肢肢體活動功能障礙，左側二至六肋骨骨折等重 大傷害，業據原告提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院之診斷證明書影本 共四紙附卷可稽(詳本院卷一第8頁至第11頁 )，且為被告 所不爭執，復經本院依職權調閱被告劉金田涉嫌業務過失 傷害被害人彭黎蘭妹之本院101年度審交易字第307號刑事 案件全卷核閱無訛，而被告劉金田上開觸犯業務過失傷害 罪，經本院101年度審交易字第307號刑事案件判處有期徒 刑五月，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案，此有該 案刑事判決一件附卷可佐(詳本院卷一第12頁至第15頁)。 是以，被告劉金田之上開駕車業務過失行為與原告所受傷 害間，顯有相當因果關係存在。又依據100 年12月26日之 新竹縣政府警察局道路交通事故調查筆錄( 詳本院卷一第 86頁 )，被告廣億公司之員工於警訊時陳稱被告劉金田是 任職該公司，負責送貨，擔任駕駛，運送鋼鐵業務；又被 告於本院101年12月5日調解期日亦不否認被告劉金田係受 僱於被告廣億公司，擔任大貨車司機，本件車禍當時被告 劉金田係駕駛廣億公司貨車執行業務，是被告廣億公司既 為被告劉金田之僱用人，則原告主張被告廣億公司應與被 告劉金田依民法第188 條負連帶損害賠償責任，亦屬有據 ，堪予採信。 (二)原告與被告劉金田就本件車禍之發生均應負過失責任： １、按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應 暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓 直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停 讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停 與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通 安全規則第102條第1項第2 款定有明文。查警繪現場 圖及附卷照片顯示肇事地係未設幹支道標誌、標線或 號誌之非對稱性四岔路口( 詳本院卷一第43頁、第49 頁至第52頁 )，而原告與被告劉金田雙方入口端之車 道數相同，均為同一個車道，則原告車屬無號誌路口 未劃分幹支道且同車道數之左側右轉車輛，應禮讓駕 駛系爭自用大貨車，於右側直行駛入之被告劉金田先 行，詎料，原告應暫停而未暫停讓被告之車先行，導 致本件事故之發生，且無照駕駛機車，已違反道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款，則原告就本件車 禍之發生，確具有肇事因素存在，洵堪認定。 ２、次按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑 規定之載重限制行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。 但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路 ，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施。道路交通安全規則第79條第 1 項第1款、93條第1項第1款、第94條第3項亦定有明文 。而被告劉金田駕駛自用大貨車行經無號誌路口本應 減速慢行，卻以時速50至60公里之速度前進，業據被 告劉金田於刑事偵訊時自承不諱( 詳見本院卷一第87 頁反面 )，且該車核定之總重量係21噸，惟整車經磅 重後實計重達23.33 噸，顯已超重，是被告劉金田應 注意而未注意車前狀況及兩車併行之間隔，又超載超 速，致與原告發生擦撞，亦有過失存在。 ３、末按台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書，原告無照駕駛輕機車，行經無號誌路口，右轉彎 車未讓自路口右側駛入之直行車先行，為肇事主因； 被告劉金田因駕駛自大貨車，超載且行經無號誌路口 ，超速行駛未充分注意車前狀況，為肇事次因，本院 審酌雙方之過失情形，認原告就本件車禍應負百分之 70之過失責任，被告應負百分之30之過失責任。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。本 件被告劉金田因在執行職務時，不慎駕駛系爭自用大貨車 撞擊原告騎乘之機車，致原告身體受有傷害，既經本院認 定如前，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償，於法有據，自應准許，准許之項目及金額認定如下﹕ １、醫藥費支出162,295 元部分： 原者主張醫藥費支出162,295 元，應由被告負責賠償 乙節，業據原告提出林口、桃園長庚醫院、天主教仁 慈醫院、新竹馬偕紀念醫院等醫療單據共13張附卷可 憑(詳見本院卷一第16頁至第28頁)，且為被告就此所 不爭執，自堪信為真實。 ２、看護費用1,260,000元部分： 原告主張住院期間之看護費用共支付92,400元，且原 告因本件車禍發生之後生活起居、行動已無法與正常 人一樣，爰請求5 年之看護照顧費用，以每月21,000 元計算，5年共1,260,000元等情，惟被告否認原告有 請求5年期間看護費用之必要，經查： ⑴原告因本件車禍自100 年6月9日起住至林口長庚醫 院加護病房接受治療，於100年6月13日轉至一般病 房，至100年7月1日出院，然因鎖骨骨折、左側第2 至第7 肋骨骨折、雙側血胸、外傷性腦出血，而於 100年8月19日至林口長庚醫院急診，經留院觀察後 ，於同日住進普通病房，並於100年8月24日接受顱 骨穿洞手術，於100年9月13日轉至復健科病房，接 受復健及藥物治療，至100年10月7日出院，曾於10 0 年10月11日回診，仍有四肢活動功能障礙，需在 家修養6 個月，期間需人照護預防跌倒，業據原告 提出林口長庚醫院於100 年10月25日出具之診斷證 明書一紙附卷可稽(詳見本院卷一第10頁)，而原告 住院期間因屬重大外傷，又施行胸管引流手術，故 住院期間需他人全日照顧其行動及日常生活，出院 後仍需有他人照顧日常生活之必要。另依原告於10 1 年11月13日回診之病情研判，因其尚無法自行走 ，四肢活動仍有障礙，故應仍有他人照護日常生活 之必要，而認原告應於術後修養半年至1 年期間方 能復原，具體復原進度因個人體質、年紀而異，亦 經本院依原告聲請向林口長庚醫院查詢明確，此有 林口長庚醫院於102年1月4日(101)長庚院法字第14 65號函一紙附卷可憑(詳見本院卷一第82頁)，是原 告請求被告給付自100年6月15日起至100年7月29日 止共計44天之看護費用92,400元，此有原告提出看 護費用收據一紙附卷可佐(詳本院卷一第29頁)，於 法有據，應予准許。 ⑵又原告自本件車禍後於101 年11月開始聘請外籍看 護照顧，每月支出看護費用21,000元乙節，亦據原 告提出頂尖國際行銷顧問有限公司之外勞報到及交 付紀錄表、薪資表、外僑居留證等件為證( 詳見本 院卷二第11頁至第13頁 )。而依前開林口長庚醫院 102 年1月4日回函記載，原告仍有他人照護日常生 活之必要，並以臨床經驗而言，原告應於術後修養 半年至1 年期間方能復原，具體復原進度因個人體 質、年紀而異，惟依林口長庚醫院於102年2月26日 出具之診斷證明書記載：原告仍行動不便需人照顧 等情，參以原告為00 年00月0日出生，於本件車禍 發生當時100 年6月9日時年76歲，年事已高，因本 件車禍受有腦部、胸部、股骨等身體上傷害非輕， 所需復原時間當為較長，兼以考量原告在本件車禍 發生前尚可自理生活，於本件車禍發生後反需仰賴 他人照顧日常生活，及本件車禍所併發原告四肢障 礙等情，乃認原告主張其目前仍須人照顧其日常生 活起居，要非無據。另依內政部統計處編印之 100 年度台灣地區簡易生命表之統計，原告現年78歲平 均餘命為11.17年，本院乃認原告僅請求被告賠償5 年期間之看護費用，以每月看護費用21,000元計算 共計請求1,260,000 元，尚屬有據。 ⑶從而，原告請求被告賠償其因本件車禍須支出之看 護費用1,260,000元，即屬有據，應予准許。 ３、精神慰撫金600,000元部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高 法院著有51年台上字第223 號判例意旨足資參照。經 查，原告因本件車禍受傷，忍受多次住院手術及復建 治療，且原告目前仍行動不便，須人照顧，對原告日 常生活影響甚鉅，對原告顯已造成精神上之痛苦，自 得請求相當之精神慰撫金。茲審酌原告現已78歲，並 無工作能力，而需子女奉養，於100 年度利息所得為 12,841元，其名下尚有7筆田地，財產總額為12,535, 600元；而被告劉金田為運送鋼鐵之駕駛員，100年度 財產交易及薪資所得為623,104 元，其名下僅有一輛 汽車，此有本院依職權調閱兩造100 年度財產所得調 件明細表存卷可參(詳本院卷一第59頁至第63頁)，本 院審酌原告所受精神上之痛苦程度，復參以兩造之身 分、地位、經濟能力、行為態樣等一切情狀，認原告 請求慰撫金之金額，應以40萬元較為妥適，至逾上開 範圍之請求，則非屬相當，無從准許。 ４、救護車車費7,240元： 原告主張其因本件車禍支出救護車車費7,240 元，亦 據其提出100年6月9日、100 年8月19之忠孝救護車有 限公司收款憑據附卷可稽，上載轉送地點為長庚，救 護車車費各為4,320元、2,920元( 詳見本院卷一第30 、31頁)，被告對此亦不爭執，且與100年10月25日林 口長庚醫院之診斷證明書所載就診時間相符，是原告 此部份之請求，應予准許。 ５、從而，原告得請求被告賠償之金額為已支出之醫藥費 162,295元、看護費用1,260,000元、精神慰撫金40萬 元、救護車車費7,240 元，合計為1,829,535 元【計 算式：(162,295＋1,260,000＋400,000＋7,240)＝1, 829,535 】。 ６、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額或減免之，民法第217 條第1 項定有明 文。是本件車禍之發生，原告彭黎蘭妹與被告劉金田 之過失責任比例分別為百分之70、百分之30已如前述 ，則被告應賠償經過失相抵之金額為548,861 元【計 算式：1,829,535×30% ＝548,861元，小數點以下四 捨五入】，末按保險人依本法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條著 有明文。查原告於本件發生損害後，業已領取強制汽 車責任險理賠金181,211 元，既為兩造所不爭，自應 予扣除，則原告得請求被告賠償之金額為367,650 元 。【計算式：548,861－181,211＝367,650】 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 367,650元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年10月24日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、假執行之宣告： 本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5 款之規定依職權宣告假執行，是原告 陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。原告 其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予 駁回。又被告既陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第85條第2項、第79條、第78條、第389條第1 項 第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 民事第二庭 法 官 王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 書 記 官 呂苗澂