裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第473號 原　　　告　詹永成 訴訟代理人　賴安國律師 被　　　告　隆達電子股份有限公司 法定代理人　蘇峯正 訴訟代理人　呂玟慧 　　　　　　胡美屏 上列當事人間撤銷法律行為事件，本院於民國102 年10月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告為訴外人宇釩科技股份有限公司（下稱宇釩公司）負責 人，因訴外人宇釩公司積欠訴外人威力盟電子股份有限公司 （下稱威力盟公司）貨款債務，訴外人威力盟公司乃於民國 101 年3 月30日出具還款承諾書，要求原告簽立，斯時訴外 人宇釩公司因尚積欠其他廠商款項，處於營運發生困難之急 迫情形，原告身為負責人，對於債務之處理、法律承諾、保 證等法律行為又無足夠經驗，認為若不簽署該還款承諾書， 將無以應付訴外人威力盟公司對訴外人宇釩公司之急迫追索 ，導致訴外人宇釩公司有立即停業、破產之虞，因而簽署系 爭還款承諾書，故該還款承諾書實係訴外人威力盟公司利用 原告急迫、輕率、無經驗之機會，促使原告簽署並擔任連帶 保證人，依當時情形實顯失公平，是依民法第74條規定，自 應撤銷該還款承諾書之法律行為。而訴外人威力盟公司於10 2 年2 月25日與被告公司合併而解散，依公司法第75條規定 ，原告與訴外人威力盟公司間之權利義務關係應由合併存續 之被告公司所承受。 ㈡退步言之，縱認為依法僅得減輕原告之給付內容，以被告公 司為大型企業，實收資本額高達52億餘元，呆帳損失乃經營 過程可預見之風險，且可透過提列呆帳等稅務規劃方式降低 損失，相形之下，原告為自然人，經濟能力弱，經營訴外人 宇釩公司已受有損失，而本件更係就原無須負責之公司債務 為承擔。衡量雙方經濟規模、風險承受能力、債務發生原因 等事由，即便認為原告應部分負擔，比例亦不宜過高，應已 減輕至給付內容20﹪為妥，亦即原告在訴外人宇釩公司債務 餘額2,909,592 元之百分之20即581,918 元範圍內與訴外人 宇釩公司連帶負責，方為適當。 ㈢對被告抗辯之陳述：被告辯稱原告簽署系爭還款承諾書時， 並不符合民法第74條規定之急迫、輕率或無經驗，且給付之 約定依當時情形亦非顯失公平云云，惟查： ⒈從各項證據資料觀之，原告之所以於101 年3 月30日簽署 系爭還款承諾書，實係因擔任訴外人宇釩公司之負責人， 而宇釩公司與訴外人威力盟公司間具債權債務關係，且有 面額高達1,539,592 元之支票將於翌日到期，原告在公司 面臨破產之際，為應付訴外人威力盟公司對訴外人宇釩公 司之急迫追索，避免訴外人宇釩公司立即停業、破產，方 於未加熟慮情形下輕率簽署系爭還款承諾書，而使自身擔 負原無須負責之債務，整個簽署過程，原告並未委任律師 ，甚至當下簽署系爭還款承諾書後，原告連保留影本的概 念都沒有，不能因為原告之後於同年4 月13日、4 月18日 有律師陪同協商，即認為原告先前簽署行為是經過深思熟 慮的，原告簽署系爭還款承諾書，係被告利用支票即將到 期之急迫情狀，促使對債務處理、法律承諾、保證等行為 無足夠經驗之原告簽署無訛。 ⒉再者，公司法之所以設計股份有限公司制度，無非希冀將 公司財產與個人資產分離，使企業投資者、經營者能在有 限風險內從事經營，如事業經營失敗，個人資產亦不致受 重大影響。且原告畢業於四海工專，僅為二專學歷，畢業 後擔任工程師、技術指導人員等職務，若貫徹系爭還款承 諾書之法律效果，則原告即須因一個公司將破產、倒閉前 ，個人無審慎考慮之簽名動作，負擔高達290 萬餘元之債 務。況被告並未遵守系爭還款承諾書之內容，依該還款承 諾書，被告於101 年4 月30日前本不應提示票據要求訴外 人宇釩公司付款，然被告卻逕自於101 年4 月26日將票據 提示付款，致使訴外人宇釩公司之財務更加惡化，最終僅 得為解散、清算。是以，被告一方面違約在先，另一方面 又要求本無須負擔任何債務之原告個人全額承擔290 萬餘 元之債務，實顯失公平。 ㈣綜上，原告確係於急迫之情形下，輕率、無經驗簽署系爭還 款承諾書，且被告違約在先，卻要求本無須負擔之原告承擔 高達290 萬餘元之債務，亦顯失公平，故原告當得依民法第 74 條 之規定，請求法院撤銷系爭還款承諾書之法律行為或 減輕原告之給付。 ㈤並聲明： 原告與被告間於101 年3 月30日簽訂如附表所示之還款承諾 書所為之法律行為應予以撤銷或減輕給付內容。 二、被告則以： ㈠原告於簽署系爭還款承諾書後，曾2 度召開債權人會議討論 還款方式，會議記錄內容均有提及原告願以其個人名下資產 擔保訴外人宇釩公司之債務，而原告於該2 次債權人會議均 有委任賴安國律師參與，足見，原告以其個人資產變賣返還 訴外人宇釩公司之債務，係原告基於負責態度所做之決定， 亦經律師專業建議考量下，所表達之意願，並非於急迫、輕 率之情狀下所簽定。 ㈡又原告自取得被告擬定之還款承諾書草稿後，至少有1 週審 約期間，並有101 年3 月26日被告寄予原告之電子郵件佐證 。故原告實有足夠時間深思熟慮並與他人討論承諾書內容甚 至修改，而最終原告未修改任何文字，逕將用印版本直接交 予被告，亦顯見其非於急迫下所簽屬。 ㈢原告簽署系爭還款承諾書前，財務狀況不佳，已歷時數月， 並日漸惡化，故先於100 年11月25日，在未經被告同意下， 逕以電郵要求將雙方原約定之付款期間由60天延長至90 天 ，其後原告仍無法付款，乃不得不於4 個月後即101 年3 月 30日簽署個人連帶擔保之還款承諾書，再次請求展延付款， 準此可知原告財務惡化已歷時數月，並非突然臨時發生，原 告亦非於民法74條所稱之急迫狀況下，簽立還款承諾書予被 告。況由系爭還款承諾書內容可知，被告僅要求原告對應付 帳款負責，並未要求任何違約罰款，且亦給予原告3 個月之 寬限期間，並暫未向銀行提示原告之逾期票據，同時2 度參 加原告召開之債權協商會議，討論如何協助原告之公司渡過 困境。被告所為，並無任何趁人急迫輕率無經驗可言。 ㈣被告查詢原告財產時，原告名下有7 筆土地，其中位於屏東 縣○○鎮○○段○○○ ○號之土地設有第三人遠陞科技股份有 限公司（下稱遠陞公司）之最高限額抵押權登記，用以擔保 遠陞公司之債權，而遠陞公司為消費性電子產品製造業者， 與訴外人宇釩公司有業務往來，且宇釩公司2 次召開之債權 人會議，遠陞公司均有派員出席，有此可知原告亦以宇釩公 司負責人身份，提供個人名下不動產作為擔保宇釩公司與遠 陞公司之交易債權，由此可知，原告有以個人不動產擔保債 務之經驗，亦應有以個人不動產擔保宇釩公司交易債務之經 驗，足證原告完全可理解系爭還款承諾書連帶擔保之法律上 意義及所應負擔之法律責任。而依訴外人宇釩公司之債權人 會議記錄可知，原告承諾出售其個人名下之3 筆不動產清償 訴外人宇釩公司之債務，而依查知原告名下之不動產至少有 7 筆，由此可知原告簽立系爭還款承諾書時，其資力遠超過 需還被告的300 萬元，足見原告是於還款能力毫無問題之狀 況下簽立系爭還款承諾書。綜上，原告應無急迫輕率無經驗 之可能。 ㈤原告作為訴外人宇釩公司負責人，在公司發生債務危機時作 為連帶保證人是商業上的常態，且原告與宇釩公司雖數次表 達願意協商還款之意願，卻從未與被告連繫還款之方式，反 未經清算程序逕將公司解散，實違背對被告之承諾及法律規 定，而被告亦從未承諾不提示發票日為101 年3 月31日，面 額為1,539,592 元之票據。且本件訴外人宇釩公司積欠被告 款項之案件，業經被告對訴外人宇釩公司及原告提起給付貨 款之訴訟，並由台灣新北地方法院以102 年度訴字第496 號 判決在案，原告於前開訴訟中亦提出系爭還款承諾書具民法 第74條暴利行為之抗辯，惟未據法院採認，足見，原告簽署 系爭還款承諾書時，並無其所謂急迫、輕率之情形，亦非顯 失公平，被告無任何暴利行為至明。且被告於前述判決取得 對原告個人財產之執行名義後，於強制執行之際，原告竟將 其土地出賣，意圖損害被告債權，被告對此並已提出告訴， 由此可見原告熟稔法律程序而巧取脫產，絕非原告所指之輕 率無經驗之輩。綜上，原告提起本件訴訟實無理由，爰聲明 請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： ㈠宇釩科技有限公司於101 年5 月間變更公司名稱為宇釩科技 股份有限公司，其負責人均為原告，宇釩科技股份有限公司 經台北市政府於102 年1 月3 日以府產業商字第0000000000 0 號函為解散登記，嗣於102 年2 月26日召開股東臨時會議 決議選任原告為清算人，乃向法院聲報清算人，並經臺灣臺 北地方法院於102 年4 月24日以北院木民翔102 年度司司字 第121 號函准予備查在案，目前清算程序尚未完結。 ㈡訴外人宇釩公司前簽發交付發票日為101 年3 月31日，付款 人為玉山銀行板新分行、支票號碼為AK0000000 號，金額為 1,539,592 元之支票乙紙予被告給付貨款，詎屆期經被告提 示前開支票，竟因存款不足未獲付款，嗣經被告對訴外人宇 釩公司提起給付票款之訴訟，經臺灣板橋地方法院以101 年 度板簡字第904 號判決訴外人宇釩公司應給付被告1,539,59 2 元並法定遲延利息而告確定在案。 ㈢訴外人宇釩公司積欠被告3,009,592 元之貨款，乃與原告於 101 年3 月30日簽訂如附件所示還款承諾書予被告收執，嗣 訴外人宇釩公司償還100,000 元予被告，目前尚積欠貨款金 額為2,909,592 元。 ㈣訴外人宇釩公司為協調積欠債權人之款項，先後於101 年4 月13日、101 年4 月18日召開會議，協調債權債務事宜。 ㈤被告對訴外人宇釩公司及原告提起給付貨款之訴訟，經臺灣 新北地方法院以102 年度訴字第496 號判決在案，惟訴外人 宇釩公司與原告聲明不服，提起上訴，現由臺灣高等法院以 102 年度上字第691 號審理中。 四、兩造爭點： ㈠原告是否在急迫、輕率或無經驗之狀況下，簽訂系爭還款承 諾書？ ㈡原告依民法第74條規定，請求撤銷系爭還款承諾書之法律行 為或減輕給付內容，有無理由？若減輕給付為有理由，其金 額應為若干？ 五、本院之判斷： ㈠按民法第74條第1 項規定：法律行為，係乘他人之急迫、輕 率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時 情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律 行為或減輕其給付。又法院依該項之規定減輕給付，不僅須 行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為 之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付， 或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因 利害關係人之聲請為之。…民法第74條第1 項規定意旨，係 違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交 易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利 益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利 ，而有不公平情事發生，最高法院96年台上字第2470號判決 意旨可資參照。從而，原告自應對該有利於己之事實，即其 有急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為，其法律行為的內 容欠缺社會妥當性、顯失公平負舉證責任。 ㈡原告是否在急迫、輕率或無經驗之狀況下，簽訂系爭還款承 諾書？ ⒈查原告為訴外人宇釩公司之法定代理人，宇釩公司原積欠 被告公司貨款3,009,592 元，嗣於簽訂系爭還款承諾書後 ，已還款100,000 元，宇釩公司尚欠被告公司貨款2,909, 592 元等情，為兩造所不爭執，又被告主張：宇釩公司於 100 年11月25日由公司採購人員發電子郵件予廠商，告知 「經公司高層長官指示，從11月份起所有供應商節款方式 都以月結90天…」，即宇釩公司為與廠商討論就將貨款結 款方式由月結60日改為月結90天等情，有電子郵件在卷可 按（見本院102 年度審訴字第168 號第51頁），則依常情 判斷，若公司營運、財務狀況正常，應無將給付貨款時間 延長之理，是以訴外人宇釩公司至遲於100 年11月25日財 務狀況已出現問題一節，堪以認定。 ⒉原告於100 年12月22日將其所有坐落屏東縣○○鎮○○段 ○○○ ○號土地設定最高限額抵押權2,400,000 元予辜耀興 ，而擔保債權範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過 去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定 最高限額內所負之債務（包括票據及投資遠陞科技股份有 限公司之擔保）；而遠陞科技股份有限公司又係宇釩公司 之債權人等情，有土地謄本、協議書、廠商協商簽到表、 會議紀錄在卷可參（見同上卷第89頁、第100 頁至第103 頁），觀此可知，原告於簽訂系爭還款承諾書前，亦曾以 其不動產提供擔保予他人之經驗。 ⒊又依據被告所提出其員工褚劍龍於101 年3 月26日所發予 電子郵件記載「原訂上週四我司要取回之還款承諾書，貴 司尚未有正面回覆，早上致電給貴司財務長，也沒有得到 何時可取回承諾書之時限，如此又多拖了一個星期了…」 ，原告於翌日（即同年月27日）所為回覆記載「造成你們 的困擾，先說聲對不起。因為客戶問題造成我司財務吃緊 ，目前無法付貴公司3/31的票，為了確保讓貴公司能收到 款，能否將3/31的票先抽出…」等語，有電子郵件影本在 卷可按（見同上卷第55頁），是依前揭原告與被告公司員 工之電子郵件往返可知，系爭還款承諾書並非在被告公司 拿給原告當下即要求簽立，原告至少已收受系爭還款承諾 書逾1 星期等情，亦堪認定。 ⒋綜上，訴外人宇釩公司至遲於100 年11月25日在營運、財 務上已出現問題，而原告於同年12月亦有提供他人擔保債 務之經驗，況於101 年3 月26日被告公司員工褚劍龍以電 子郵件向原告公司詢問系爭還款承諾書為何尚無法取回時 ，係由原告自行回覆電子郵件，回復內容並未否認已收受 系爭還款承諾書逾1 週，而僅詢問可否不要提示發票日為 101 年3 月31日之支票，則原告對於宇釩公司之經營上發 生困難不可能不知情，且既已取得系爭還款承諾書逾1 週 ，自有相當充裕時間可以仔細審酌系爭還款承諾書之內容 ，尚難認被告有利用原告之急迫而使其簽訂協議書之主觀 情事。 ㈢系爭還款承諾書之內容是否欠缺社會妥當性、顯失公平？ ⒈觀之附件所示系爭還款承諾書，係約定「茲因宇釩科技有 限公司（以下簡稱宇釩）代理威力盟電子股份有限公司（ 以下稱貴司）之LED 元件，惟自2012年3 月31日（欠款日 起），宇釩因資金周轉問題，以致無法準時付款，造成貴 司損失，甚感抱歉。宇釩於此提出剩餘應付帳款之分期攤 還方式如下：宇釩應付貴司帳款如下：應付帳款總額新台 幣參佰萬玖仟伍佰玖拾貳元整。分期攤還貨款日期及金額 如下：2012年4 月30日新台幣30萬元；2012年5 月31日新 台幣30萬元；2012年6 月30日新台幣2,409,592 元…」， 亦即宇釩公司與原告就宇釩公司積欠被告公司之貨款負連 帶清償責任，且約定為分3 期清償，而原告就宇釩公司尚 欠被告公司前開貨款等情不爭執，業如前述，則就系爭還 款承諾書既係就所欠貨款之還款方式而為約定，難認有何 欠缺社會妥當性、顯失公平之處。 ㈣原告依民法第74條規定，請求撤銷系爭還款承諾書之法律行 為或減輕給付內容，有無理由？若減輕給付為有理由，其金 額應為若干？ 揆諸前開說明，民法第74條第1 項係規定需係乘他人之急迫 、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，且 依當時情形顯失公平者，法院方得因利害關係人之聲請，撤 銷其法律行為或減輕其給付。而本件原告並非在急迫、輕率 或無經驗而簽立系爭還款承諾書，且系爭還款承諾書內容並 無欠缺社會妥當性、顯失公平之處，均如前述，則原告依民 法第74條規定請求撤銷系爭還款承諾書或減輕依系爭還款承 諾書所應負擔之連帶清償責任，均無理由。 六、綜上所述，原告未能舉證證明被告有利用其急迫、輕率、無 經驗而簽訂如附件所示系爭還款承諾書之主觀情事，且系爭 還款承諾書之內容對原告而言，亦非顯失公平，則原告請求 撤銷兩造訂立系爭協議書之法律行為或減輕依系爭還款承諾 書所應負擔之連帶清償責任，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及援用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 22 日 民事第二庭 法 官 朱美璘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 22 日 書記官 王恬如