裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第481號 原　　　告　山畝不動產仲介有限公司 法定代理人　徐永明 被　　　告　黃燕珠 訴訟代理人　羅秉成律師 複代理人　　陳又寧律師 以上當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102 年11月13日 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣被告於101 年10月1 日委託原告居間銷售其所有坐落新竹 縣○○鎮○○段○○○○○號土地及其上同段66建號，即門牌號 碼新竹縣○○鎮○○路○○○ 號建物（下稱系爭不動產），委 託期間為自101 年10月1 日起至102 年4 月30日止，委託銷 售價格原為新台幣（下同）1,080萬元，嗣變更修正為900萬 元，雙方並訂有「專任委託銷售契約書」（下稱系爭專任委 託銷售契約）及「委託銷售契約內容變更同意書」（下稱系 爭變更同意書）。原告受託後，積極介紹合適買方，且對外 進行廣告、企劃銷售，並安排專人負責銷售事宜，期間曾有 訴外人藍振乾願意承買，惟至雙方約定訂約日期，被告卻無 故未到，次日又逕自前往原告公司表明願意簽約，然已失買 賣契機；嗣於102 年4 月22日，原告又覓得買方即訴外人鍾 能彰願購買系爭不動產，詎原告多次通知被告出面簽約，被 告均推託拒絕，原告遂分別於102 年4 月23日、102 年4 月 29日，以竹東長春郵局第59號、第63號存證信函催告被告簽 約乙事，惟被告並未回應，亦未於102 年5 月3 日前往原告 公司辦理簽約手續。 ㈡依系爭專任委託銷售契約第6 條第5 款之約定，委託期間內 ，若受託人已覓得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要 約書或議價委託書等相關契約。今被告對於是否出售系爭不 動產反覆無常，又一再單方任意變更銷售價格，於102年4月 30日甚逕自前往原告公司，要求立即簽約，而拒絕負擔任何 服務費用，顯已違反前開約定之義務，是依系爭專任委託銷 售契約第11條第1 項第3 款之約定，視為本公司已完成仲介 之義務，被告仍應支付其已委託原告銷售總價百分之6 計算 之服務報酬，並應全額一次給付予原告。 ㈢對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告抗辯原告未就其所主張被告曾於101 年11月間允諾以 880 萬元將系爭不動產售予訴外人藍振乾，卻缺席反悔乙 事，舉證以實其說云云。惟查，原告於101 年11月1 日首 次受買方客戶即訴外人藍振乾之委託，即有簽署買賣議價 委託書及議價斡旋金，係被告反悔未依約前往簽約，以致 買賣並未成立；嗣原告再覓得訴外人鍾能彰願意購買系爭 不動產，亦有簽署買賣議價委託書及議價斡旋金，並於10 2 年4 月29日以存證信函催告被告於102 年5 月3 日至原 告公司簽約，詎簽約日除訴外人鍾能彰及原告特約代書即 訴外人黃渺清到場外，被告仍未前來，就前開事實，均有 契約書及人證可查，尚非無據。 ⒉被告又抗辯其係因母親過世以致無暇顧及他務，故未與原 告聯繫，至收受存證信函後，已即偕同訴外人古錦秀至原 告公司簽約，卻未見買方出現云云，然查，被告之母親係 歿於102 年1 月間，與原告於同年4 月陸續寄發存證信函 乙節，並無關聯；而被告雖於收受上開102 年4 月29日存 證信函後，即於同年月4 月30日至原告公司要求簽約，惟 該函文內容已明確載明通知被告應於102 年5 月3 日至原 告處簽約，詎被告並未事先與原告聯繫，即逕自提早前來 ，除片面要求修改系爭委託銷售契約內容外，亦拒絕給付 系爭專任委託銷售契約所約定之服務費用，並以其將於同 年5 月3 日出國半年不返等理由，作為推託辯駁，當屬無 理；至被告後辯稱其已於同年月2 日以存證信函主張終止 兩造系爭專任委託銷售契約，惟系爭專任委託銷售契約已 於102 年4 月30日到期，兩造間已無任何契約關係，則被 告於契約屆期後主張終止，亦屬於法無據。 ㈣爰為下列訴之聲明： ⒈被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告主張雙方締結系爭專任委託銷售契約後，被告曾於101 年11月間允諾以880 萬元將系爭不動產售予訴外人藍振乾， 卻缺席反悔云云。惟查，兩造就系爭不動產所約定委託銷售 金額為900 萬元，此有系爭變更同意書可稽，故原告空言主 張被告於101 年11月間允諾將系爭不動產以880 萬元出售卻 嗣後反悔云云，自應由原告就其此部分主張舉證以實其說， 惟原告既未能就其此部分主張為舉證，則其前開主張，尚非 足採。 ㈡原告又主張被告藉詞推拖拒絕履約、未依系爭專任委託銷售 契約第6 條第5 項簽認要約書或議價委託書云云，被告亦否 認之。蓋查： ⒈被告於101年10 月1 日，與原告公司之職員即訴外人溫雅 卉接洽後，與原告簽訂系爭專任委託銷售契約及系爭變更 同意書，約定委託銷售系爭不動產之期間自101 年10 月1 日起至102年4 月30 日止。嗣系爭專任委託銷售契約簽訂 後，訴外人溫雅卉於101 年12月底以電話通知被告已覓得 買方，被告遂於101年12 月底，依約至原告公司辦理簽約 事宜，然久候多時，卻未見買方出面，原告始告知買方業 已反悔，故並未簽立買賣契約。 ⒉嗣於102 年1 月間，被告之母重病逝世，被告因忙於處理 後事，無暇顧及他務，並未接獲原告聯繫已覓得買主乙事 ，迄被告收受原告先後於102 年4 月24日、同年月29日寄 發之存證信函，得知有買方欲購買系爭不動產後，乃即與 原告聯繫，並於102 年4 月30日下午4 時，由訴外人古錦 秀陪同至原告公司欲辦理簽約事宜，惟被告等候至下午5 時許，仍未見買方即訴外人鍾能彰出現。被告遂請原告於 當日晚間12時即系爭專任委託銷售契約到期之前，通知被 告及說明買方是否願意締約，詎未獲原告來電。被告遂於 102 年5 月2 日寄發竹東郵局第65號存證信函予原告，告 知兩造間委託銷售契約已於102 年4 月30日終止乙事，是 被告並無違反系爭契約書第11條第1 項第3 款規定情事， 自不應負擔任何之違約金。 ⒊再者，原告確與訴外人鍾能彰約定於102 年4 月30日，在 原告公司簽訂不動產買賣契約書，此觀訴外人鍾能彰之買 賣議價委託書第5 條所載日期即明，然被告當日依約至原 告公司討論締約事宜，訴外人鍾能彰卻未出面，是系爭不 動產之買賣契約未能成立，尚非因被告有何違約之事由； 退萬步言，縱本院認被告有違約之情事，惟原告所主張之 違約金額亦屬過高，應予酌減。 ㈢準此，原告提起本件訴訟，實無理由，並聲明：原告之訴駁 回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭之事項： ㈠被告於101 年10月1 日委託原告居間銷售系爭不動產，委託 期間為自101 年10月1 日起至102 年4 月30日止，委託銷售 價格原為1,080 萬元，嗣變更修正為900 萬元，雙方並訂有 「專任委託銷售契約書」及「委託銷售契約內容變更同意書 」。 ㈡原告先後於102 年4 月23日寄發竹東長春郵局第59號存證信 函、於102 年4 月29日寄發竹東長春郵局第63號存證信函予 被告。 ㈢被告於102年5月2日寄發竹東郵局第65號存證信函予原告。 四、兩造爭執要旨： 本件原告依系爭專任委託銷售契約書第11條第1 項第3 款請 求被告為本件之給付，有無理由？ ㈠系爭專任委託銷售契約第六條第五項約定委託人之義務為： 委託期間內，若受託人已覓得符合底價之買方時，委託人應 配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。茲原告主張被告 違反本條項之約定，遂依同契約第11條第1 項第3 款之約定 為本件之請求，則本件應審酌者為原告是否在委託銷售期間 內找到買主，其次為如原告已找到買主，被告是否有拒絕到 場簽認要約書或議價委託書之情事。 ㈡原告主張其已找到買主，即訴外人鍾能彰先生，固據其提出 買賣議價委託書附本院審訴字卷第9 頁，該委託書簽約日期 為102年4月22日，議價期間則為102年4月30日，但查被告於 102 年4 月30日即委託銷售期間之末日，前往原告公司，欲 辦理簽約事宜, 其等候至下午5 時許，仍未見買方即訴外人 鍾能彰出現，本院為了解究竟是否有所謂買主，經傳喚其到 場應訊，竟推不到場，則是否真有所謂買主「鍾能彰」實令 人懷疑？ ㈢又查，本件系爭專任委託銷售契約之委任銷售期限為101 年 10月1 日至102 年4 月30日，惟原告陳稱：「我們公司有十 幾個員工，可以作証4 月24日、25日有寄發存証信函，請其 （指被告）於五月三日到本公司來簽名，這就是因為被告不 願意出面，我們才會寄發存証信函，也才會在4 月30日突然 出現，我們也沒有辦法馬上請特約代書來簽約，被告突然來 說要片面要簽約。」、「......之所以會在5 月3 日，是怕 銷售方收到之後來不及......。」等語（見本院102 年11月 13 日 言詞辯論筆錄）則原告承認被告於102 年4 月30日委 託期間之末日有到原告公司請求簽約，而買方並未出現，亦 未找來特約代書，原告主張簽約之日在同年5 月3 日，係在 委託銷售期間之後，依契約之約定，5 月3 日既然在委託銷 售日之後，其並無義務配合原告之要約。 ㈣準此，被告已依系爭專任委託銷售契約履行其應盡之義務， 並無違約之情事，原告之請求難謂有理由。 五、綜上所述，本件被告並無違約之情事，原告依系爭專任委託 銷售契約第11條第1 項第3 款之約定，求為判命被告應給付 原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按 年息百分之五計算之利息，尚屬無據，不應准許，應予駁回 。 六、本件原告聲請傳訊証人鍾能彰，經本院傳訊而未到庭，經查 其所簽之買賣議價委託書之議價期間係至102 年4 月30日止 ，原告以存証信函約被告簽約之日期為102 年5 月3 日，均 已逾上開二人之約定期限，鍾能彰縱使係真正之買主，其未 於102 年4 月30日出現，已無法証明被告有違約情事，本院 無再傳訊之必要，又被告請求傳訊証人古錦秀，以証明被告 於102 年4 月30日有與被告一起到原告公司之事實，茲原告 已不否認被告於4 月30日有到原告公司之事實，即無傳訊古 錦秀之必要。至於兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認 與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 民事第一庭 法 官 郭松濤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 書記官 謝國聖