裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第77號 原　　　告　弘致科技有限公司 法定代理人　陳文雄 訴訟代理人　汪團森律師 被　　　告　台灣康肯環保設備股份有限公司 法定代理人　山本富男 訴訟代理人　李育禹律師 上列當事人間清償借款等事件，本院於民國102年9月9日辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾玖萬柒仟柒佰伍拾參元，及其中 新臺幣壹佰萬元，自民國一百零一年八月十日起，其餘新臺幣參 佰肆拾玖萬柒仟柒佰伍拾參元，自民國一百零一年七月十七日起 ，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾玖萬柒仟柒佰伍拾參元為原 告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、原告起訴以被告公司經理人即日本國人山本富男為法定代理 人，經核山本富男居住於我國新竹市，且經向我國經濟部為 經理人登記，此有被告公司變更登記事項表在卷可稽（見本 院101 年度審訴字第398 號卷，下稱審訴卷，第39頁）。公 司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。經理人 ，就所任之事務，視為有代理商號為原告或被告或其他一切 訴訟上行為之權，公司法第8 條第2 項、民法第555 條定有 明文，本件兩造間之系爭消費借貸契約及系爭居間契約，均 係由山本富男代表被告與原告所簽立（詳如後述），是山本 富男就其執行職務所生之本件訴訟有代理權，爰列其為法定 代理人，合先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：⑴被告應給付原 告新臺幣（下同）100 萬元之消費借貸款及自民國（下同） 101 年8 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被 告應給付原告4,941,356 元之居間報酬及自101 年7 月10日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶願供擔保，請准宣 告假執行。嗣就訴之聲明⑵部分，變更為被告應給付原告3, 497,753 元及同上利息（見本院卷第56頁），核屬單純減縮 訴之聲明，參酌前揭說明，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告為日商康肯科技株式會社（Kanken Techno Co.,Ltd ， 下稱KTC 公司）於97年間在臺灣設立之子公司，KTC 公司為 專業生產製造廢氣回收設備之廠商，該設備用以處理高科技 產業在製程中產生之揮發性有機氣體。在設立臺灣子公司（ 即被告）之前，KTC 公司與原告已有多年合作關係並訂有「 關於促進銷售契約」，由原告對台灣半導體等產業，為KTC 公司製造之機台設備之銷售業務為居間，約定於交易成立即 KTC 公司獲得訂單時，KTC 公司應依不同市場類別，按照銷 售總額給付原告2%至5%之居間報酬，此合作關係始終良好。 ㈡山本富男為KTC 公司之主管人員，早與原告時有業務往來及 互相搭配在臺灣之業務推展。被告設立時，雖登記KTC 總公 司之負責人今村啟志為董事長，但總經理山本富男方為在臺 灣之實際負責人。兩造間之借款契約及居間契約分別為： 1.於98年2 月11日，山本富男表示被告暫時欠缺資金而代表公 司向原告借款100 萬元，原告以現金交付山本富男親收，此 有山本富男簽名及蓋指印之借據為憑（下稱系爭借款），但 未約定清償期。 2.兩造沿用前述原告與KTC 公司間之合作模式，由兩造於99年 6 月1 日另訂「關於促進銷售契約」（下稱系爭契約）。系 爭契約載明原告業務範圍為在台灣半導體、太陽能電池、LC D 及LED 市場，就KTC 公司製造的機台設備及被告製造產品 的銷售業務及其協助，並於交易成立（得到訂單）由被告支 付報酬。若係對半導體相關市場銷售KTC 公司製造之機台設 備者，報酬比例為銷售額之2%，此已詳載於系爭契約第4 條 。原告於99年6 月1 日起至101 年5 月31日止系爭契約有效 期間內已為被告與訴外人聯華電子股份有限公司（下稱聯電 公司）居間成立契約，聯電公司向被告採購KTC 公司製造之 環保設備訂單金額總計為美金5,850,650 元，有聯電公司回 覆本院之訂單明細可稽，且被告自承聯電公司已付清價款。 是原告依系爭契約應可獲得按2%計算之居間報酬即美金117, 013 元，以起訴日匯率29.892計算，即3,497,753 元（下稱 系爭居間報酬）。 ㈢依系爭合約，被告應於客戶即聯電公司驗收後之次次月（即 兩個月）之10日給付居間報酬，詎被告竟不願與原告進行結 算而延宕拒付，經多次以電子郵件請求結算、付款未果，原 告不得已於101 年7 月6 日委請律師發函催告被告應於文到 30日起清償借款100 萬元，以及於文到7 日起，給付自99年 6 月1 日起至101 年5 月31日止之居間報酬共美金166,600 元，上開催告之律師函已於101 年7 月9 日送達予被告，但 被告逾期仍未給付。是以，被告就系爭借款，應自101 年8 月10日起負遲延責任；被告就系爭居間報酬，則應自10 1年 7 月10日起負遲延責任。 ㈣爰依民法消費借貸及系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。 並聲明：⑴被告應給付原告100 萬元及自101 年8 月10日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應給付原告3,49 7,753 元及自101 年7 月10日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠不爭執原告所提借據真正，但借據上載之山本富男僅為被告 總經理而非法定代理人，借據上只有山本富男個人簽名並未 蓋用公司大章，況借貸行為非其職務範圍，其個人行為對被 告不生效力，故否認系爭借款法律關係存在於兩造之間。 ㈡不爭執兩造於99年6 月1 日簽署之系爭契約為真正，但應以 被告與聯電公司間之採購合約乃確實因原告之媒介而成立者 為限，原告始得請求報酬。然經證人即聯電公司技術人員許 晉銘證述，康肯公司一直是該公司合格供應商之一，該公司 採購康肯公司之廢氣處理機已有10年以上，認識康肯公司之 山本富男及水澤先生等語，是縱認聯電公司在99年初進行廠 區評估時，原告確實有協助被告取得供應商資格，然取得供 應商資格非必然成為聯電公司對之採購的唯一廠商，聯電公 司尚須評估需求、價格等，亦經證人即聯電公司採購人員董 孝怡為如此證述。是系爭契約乃在99年6 月1 日始行簽立， 晚於聯電公司廠區評估作業之後，聯電公司在99年6 月1日 以後所下採購單，是否可認與原告之協助行為間有因果關係 ，並非無疑。原告既對聯電公司之決定訂購行為無所貢獻， 自無居間報酬請求權可言。 ㈢被告與KTC 公司乃各自獨立之法人，原告於99年6 月1 日系 爭契約簽立前之任何協助銷售行為，乃為履行其與KTC 公司 間之另份契約，與被告無涉等語置辯。並聲明：⑴原告之訴 駁回；⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠於KTC 公司在臺灣設立子公司即被告之前，KTC 公司就其製 造之廢氣回收機台設備，曾經與原告簽訂「關於促進銷售契 約」，由原告為KTC 公司在台灣半導體、太陽能電池、LCD 及LED 產業進行銷售業務推廣，於獲得第三人簽發訂單後， 由KTC 公司依不同類別市場，就訂單銷售金額給付原告百分 之2 至百分之7 不等比例之居間報酬（見審訴卷第57至71頁 ）。 ㈡被告為日商KTC 公司之子公司，於97年7 月29日經核准設立 ，被告公司地址為新竹市○○○街○○號（見審訴卷第38-39 頁）。 ㈢被告總經理山本富男，於98年2 月11日簽立借據，並收訖原 告交付之100 萬元借款（見審訴卷第9 頁、第50頁）。 ㈣兩造於99年6 月1 日簽訂系爭契約，期限1 年，屆期兩造均 無異議，自動延長1 年，系爭契約有效期限於101 年5 月31 日屆滿。在此2 年期間內，被告尚未給付原告任何居間報酬 （見審訴卷第11-12頁）。 ㈤兩造曾於101 年5 月間，以電子郵件商議締結新合作契約事 宜，被告提議「希望雙方不再核對機台數量，直接以定額方 式200 萬日圓處理舊合約」，惟經原告拒絕（見審訴卷第13 -19 頁）。 ㈥原告於101 年7 月6 日委請律師發函，定30日期限催告被告 清償借款100 萬元，及定7 日期限催告被告給付居間報酬美 金166,600 元（報酬數額於起訴時及訴訟中迭經減縮）。被 告於101 年7 月9 日收受該律師函，並亦委託律師於101 年 7 月25日以101 年元盈禹字第00000000號函覆稱原告無法確 切說明其請款明細所示之交易乃原告所居間成立，請派員再 行協商等語（見審訴卷第24-29 頁）。 ㈦若本院認定原告居間促成交易，被告不爭執依聯電公司回函 之成交價格之2%計算原告之居間報酬（本院卷第15頁筆錄背 面）。 四、本件爭點： ㈠原告依消費借貸法律關係，請求被告返還100 萬元借款，是 否有據？ ㈡原告依據系爭契約，請求被告給付居間報酬3,497,753 元， 是否有據？ 五、本院之判斷： ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合 致者，仍不能認為有該借貸關係存在（有最高法院98年台上 字第1045號判決可資參照）。被告固不否認山本富男有受領 原告交付100 萬元現金以及簽署借據之事實，惟辯稱此乃山 本富男個人行為，非代表被告公司之行為等語置辯，揆之上 開說明，應由原告就兩造間有消費借貸意思表示合致之事實 ，負舉證之責。經查： 1.原告主張兩造間訂有100 萬元之消費借貸契約，業據原告提 出「98年2 月11日借據」為證，且為被告所不否認真正。本 院審酌上開借據載明「茲因債務人台灣康肯環保設備股份有 限公司周轉需要，向原告借款，原告借給被告100 萬元整， 當場以現金全數交被告親自收訖無誤。…債務人：台灣康肯 環保設備股份有限公司（統一編號00000000），代表人：山 本富男（下有山本富男簽名及指印），住址：新竹市○○○ 街○○號，電話00-0000000」等字樣（見審訴卷第9 頁），經 核與被告向經濟部登記之公司名稱、統一編號、地址、電話 完全一致（見審訴卷第38-39 頁被告之變更登記事項卡）， 足認借款債務人並非山本富男此一自然人。 2.再者，山本富男自被告公司設立迄今均為被告公司之總經理 ，且為唯一居住在臺灣之經理人，原告前於101 年7 月6 日 以律師函催告被告清償借款及給付居間報酬時，被告亦以律 師函回覆，僅爭執原告無法確切說明其請款明細所示之交易 乃原告所居間成立，對於系爭借款則完全未置一詞加以爭執 （見審訴卷第28-29 頁）。 3.原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號判例要旨參照）。被告固執山本富男無代表 被告借款權限等語為辯，惟被告就其對於山本富男經理人權 限加以限制之主張，迄未舉證以佐，徒託空言，自無足採。 4.準此，足徵山本富男確實因被告周轉需要，出於代表被告之 意，始在借據「債務人」欄下詳載被告公司之名稱、統一編 號、地址、電話，進而受領100 萬元借款，顯非出於個人借 貸之意思，是系爭100 萬元消費借貸關係存在於兩造之間， 即堪認定。被告既不否認並未返還原告100 萬元，則原告依 據民法第478 條規定，定30日之相當期間催告被告返還，即 屬有據。 ㈡被告指定原告之業務範圍為關於KTC 公司製造之機台設備及 被告製造產品在台灣之半導體等市場為銷售業務及協助，若 對半導體相關市場之顧客銷售KTC 公司製造之機台設備成交 ，則被告應支付按銷售額計算之2%之報酬予原告，被告應於 顧客驗收後之次次月10日一次付清，為系爭契約第1 至5 點 所明定。基此，聯電公司乃半導體產業，計算原告居間報酬 之計算式應為【被告銷售額X2%=原告居間報酬】。經查： 1.原告主張聯電公司於99年6 月1 日起至101 年5 月31日止之 系爭契約有效期間內，已向被告採購KTC 公司製造之環保設 備（機台款式為KT-6ch、KT-4ch、KW300 ）訂單金額總計為 美金5,850,650 元乙節，除據聯電公司回覆本院函稱：99年 6 月1 日起至101 年5 月31日期間，聯電公司向被告採購上 揭機台款式之訂單價格總計為美金5,850,650 元等語，以及 聯電公司提供逐筆訂單明細表，顯示被告已全數安裝且聯電 公司已全數付款外（見審訴卷第81-85 頁），被告亦自承聯 電公司已驗收並已付清價款。是以，在系爭契約有效期間內 ，被告與聯電公司間之銷售額為美金5,850,650 元，即堪認 定。 2.居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，始得請求報 酬，此觀民法第568 條第1 項規定即明。系爭契約第2 點約 定原告之報酬請求權限於交易成立（得到訂單）為限，故本 件性質上應屬媒介居間。原告主張聯電公司之所以向被告訂 購KTC 公司機台設備，係出於原告之媒介乙節，則為被告所 否認。依民事訴訟法第277 條之規定，此有利於原告之事實 ，自應由原告負舉證責任。經查： ⑴證人即聯電公司工程部薄膜部門之經理許晉銘到院證述： 伊認識原告法定代理人陳文雄10年以上，當時陳文雄為訴 外人華懋公司之工程師，陳文雄到聯電公司為日本康肯公 司之機台設備進行裝機、維修。亦認識山本富男約10年， 當時山本富男負責日本康肯公司在臺灣之業務，到聯電公 司收取貨款。陳文雄英文名稱bear，98年底聯電公司正就 未來所需要之廢氣處理機對各廠商之機台設備進行技術評 估，98年11月25日電子郵件所示內容（見審訴卷第116 頁 ）就是伊與陳文雄就康肯公司之機台設備之往來討論。評 估過程當中，包括陳文雄、山本富男、及另一位日本人水 澤先生，都有跟伊接觸，陳文雄、山本富男討論有關業務 部分、技術部分則由水澤先生帶回日本公司討論。另98年 12月24日電子郵件上載10個技術問題包括「預估廠務需求 水量，CDA ，電力，N2」、「有無水質內容要求」…、「 CMS 與廠內系統連接計劃書」等問題（見審訴卷第109 頁 ），乃伊所提出要求康肯公司回答，因為水澤先生是日本 人，在中文溝通上不順利，回覆問題非常慢，陳文雄會幫 伊催促水澤先生回覆。伊在98年11月至99年3 月間進行技 術評估過程，陳文雄有協助溝通。後來伊轉換部門，但仍 有繼續參與此件技術評估，不確定在99年第二季或第三季 左右，陳文雄未再協助，伊有當面問過陳文雄為何沒有再 負責這業務，陳文雄回答伊說水澤說他可以搞定，後來只 有水澤先生帶翻譯過來聯電公司，所以這件事伊印象很深 刻。至於在98年11月至99年3 月間這段期間內，陳文雄是 代表臺灣康肯公司或是日本康肯公司伊不確定，對聯電公 司而言，陳文雄就是代表康肯。伊就聯電公司未來所需採 用之廢氣處理機，針對技術層面對很多家廠牌之機器作評 估，作成評估報告時間應是在99年初，以儲備合格供應廠 商名單，廢氣處理機之供應廠商不只康肯公司一家，等到 工程上有需求時，伊上簽呈，由採購部門招標、下單及決 定採購的數量。因為技術一直在演進，有新產品就會做評 估，並非規律性逐年或逐廠評估，但在100 年間未再進行 此類評估等語（見本院卷第29-32頁）。 ⑵另名證人即聯電公司採購人員董孝怡具結證稱：伊96年左 右即認識陳文雄、山本富男、水澤先生，因當時聯電公司 正就整廠之廢氣處理機做評估，有邀請多家廠商提供不同 機台做評估，因不同廢氣有不同之處理需求，各家廠商提 供他們的產品及介紹，包括機型、成本、銷售實績，讓聯 電公司做評估，當時陳文雄帶著日本人來向聯電公司介紹 其廢氣處理機。當廠商進行簡介時，採購部門及技術部門 共同聽取簡介，但分別各自作成評估報告呈報上級。採購 內部有評分表，因時間已久不記得當時康肯公司是否評分 為最高分，但為合格廠商。96年做過評估，98年有重新招 標，廠商與聯電公司之前配合長期關係，是伊評估之其中 一個因素，在伊評估過程中，陳文雄是伊與山本富男、水 澤先生之聯絡窗口。聯電公司評估需求後會進行招標，通 知各合格廠商提出報價，98年6 月23日電子郵件所示（見 審訴卷第109- 110頁）乃伊針對機台的售價及後續維護、 營運成本，伊作成excel 表格，請供應廠商填入數據回覆 伊，因而陳文雄為康肯公司所做之報價內容。招標是透過 email 寄給各家廠商，請廠商以郵寄方式將正本寄到本公 司，我們內部會開一個評比會議，擇價格較低者決標等語 （見本院卷第32-34 頁）。 ⑶本院審酌證人許晉銘、董孝怡與兩造均無特殊親誼舊怨， 純屬公司間業務往來，應無偏坦兩造任何一方致自身罹於 偽證罪責之必要。且證人所述，復核與兩造不爭執真正之 下列電子郵件內容相符，即證人許晉銘於98年11月25日發 給陳文雄（bear）及山本富男（yamamoto）之電子郵件上 載「DearBear,Yamamoto ：請協助加速所有的AR，目前比 較急的是我要驗證idle mode 功能，這已經嚴重delay 。 另外詢問出給聯電（UMC ）不管是8D,12i或是未來12A ， type不是都一樣嗎？若不一樣，可否告知差異在那裏？」 及陳文雄於98年12月24日以電子郵件回覆證人許晉銘稱「 改造Inlet Scrubber需要交期兩個月，至於s23&s47 驗證 問題等待水澤先生查詢中，如有任何問題再與我聯繫」， 以及陳文雄於98 年12 月24日所發另封電子郵件，將許晉 銘所提10個技術問題轉給水澤先生，請水澤先生回答後再 轉寄給許晉銘（見本院卷第42-43頁）。 ⑷準此，審酌證人上開證詞及兩造間往來電子郵件內容以觀 ，原告法定代理人陳文雄兼為被告與聯電公司間之技術方 面及價格方面之聯絡人，並實質參與技術及價格之建議， 足徵原告主張其在聯電公司進行技術評估階段、且有眾多 競爭者競逐之情形下，代表康肯公司，就康肯公司之產品 盡力為之推介並協助解釋業主之技術疑問及提報有利於得 標價格，因此取得合格供應廠商資格等情，自屬可採。 ⑸在被告取得合格供應廠商資格後，陳文雄與山本富男、水 澤先生於00年3-4 月間尚有就聯電公司採購價格進行內容 略以：針對許晉銘要求的條件增列之選項及功能，如需要 增加費用，請趕快與採購協調增列費用；董孝怡先生沒有 認真與水澤先生議價及討論報價內容，給水澤先生很大困 擾，變成這樣的結果，其實損傷也不大，眼看訂單就要到 手，一定要耐心等待；分析表格上的數值來說，KTC 的價 格比BOC 便宜很多，加起來CMS 的USD3,000還是便宜很多 ，為何許晉銘不同意此費用；許晉銘說價格與KANKEN差不 多，因為採購推薦BOC 所以只有請IPI 報價而沒有議價… 等關於價格之討論（見本院卷第42-45 頁往來郵件），足 見原告非僅在98年底至99年3 月間參與技術評估階段，在 99年4 月間仍持續在為被告爭取訂單，並告知被告訂單即 將到手，要耐心等待。 ⑹甚者，兩造亦曾於101 年5 月間以電子郵件往來商議締結 新合作契約事宜之際，被告主動提議「希望雙方不再核對 機台數量，直接以定額方式200 萬日圓處理舊合約」之事 實，為兩造所不爭執，已如前述（見審訴卷第13 -19頁） 。是以，若果原告無前揭居間而使被告取得聯電公司之上 開採購，被告何須主動為前揭之意思表示。 ⑺被告固抗辯系爭契約係簽署於99年6 月1 日，在斯日之前 ，原告所為推展業務行為乃為日商KTC 公司而為，並非為 被告而為等語。惟查：原告與日商KTC 公司間契約自91年 5 月17日起，而逐次延長至99年5 月17日即告終止（見審 訴卷第92-95 頁）。被告為日商KTC 公司百分之百持股之 子公司（見審訴卷第39頁公司變更登記事項表，被告股份 總數15萬股，日商KTC 公司持股15萬股，被告4 名董監事 （含山本富男）所代表之法人均為KTC 公司），明知原告 與KTC 公司間之「關於促進銷售契約」之所以終止，係因 KTC 公司在臺灣設立被告公司後，將改由被告與原告直接 訂立新的「關於促進銷售契約」之故，未久兩造即於99年 6 月1 日正式簽約。甚者，在99年7 月9 日陳文雄與山本 富男之電子郵件亦在討論：陳文雄擔心因為水澤先生之溝 通不良可能導致被告公司與聯電公司之交易失敗，故想確 認聯電公司之訂單是否包括在系爭契約內，以決定其工作 規劃，而被告則明確覆稱聯電公司訂單係包括在系爭契約 之居間範圍以內（見審訴卷第76頁）。是以，被告抗辯原 告所為推展KTC 公司機台設備之業務行為，非為被告之利 益所為，洵無足取。 3.被告既因原告之媒介居間而獲得聯電公司總價為美金5,850, 650 元之訂單，且已如數收款完畢，是原告主張依系爭契約 其應可獲得按2%計算之居間報酬即美金117,013 元，以起訴 時美元與新臺幣匯率1 ：29.892計算，即新臺幣3,497,753 元，即為可採。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查原告於101 年7 月6 日以律師函催 告被告應於文到30日起清償借款100 萬元，以及於文到7 日 內，給付居間報酬，上開催告之律師函已於101 年7 月9 日 送達予被告，有中華郵政掛號郵件收件回執附卷可稽（見審 訴卷第27頁），亦為兩造所不爭執。是以，揆之上開規定， 被告就系爭借款，應自101 年8 月10日起負遲延責任；被告 就系爭居間報酬，應自101 年7 月17日起負遲延責任。就借 款100 萬元部分，原告請求被告應自101 年8 月10日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，就居間報酬部分， 原告請求被告應自101 年7 月17日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無 據。 六、綜上所述，被告因周轉需要向原告借款100 萬元，且因原告 之媒介居間行為而獲得聯電公司總價美金5,850,650 元之訂 單，應按訂單總價2%計算居間報酬予原告。是以，原告依據 消費借貸、系爭契約及居間之法律關係，請求被告返還100 萬元借款及自101 年8 月10日起至清償日止之法定遲延利息 ，以及給付3,497,753 元居間報酬及自101 年7 月17日起至 清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准或免為假執行之宣 告，經核均無不合，故分別諭知如主文第4 項所示之擔保金 。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 9 月 27 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 27 日 書 記 官 嚴翠意