裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第166號 原　　　告　方麗卿 　　　　　　方林淑美 　　　　　　鴻基泰股份有限公司 法定代理人　陳子晴 原　　　告　方建琪 　　　　　　方彥傑 共　　　同 訴訟代理人　張耕豪律師 被　　　告　蔡新買 訴訟代理人　游朝義律師 上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國103年5月6日 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應協同原告方麗卿將附表編號一所示之土地於民國九十年五 月二十一日以信託為原因之所有權移轉登記（收件字號：九○空 白字第○一四一一二號）予以塗銷後，被告應將上開土地辦理所 有權移轉登記予原告方麗卿。 被告應協同原告方林淑美將附表編號二所示之土地於民國九十年 五月二十一日以信託為原因之所有權移轉登記（收件字號：九○ 空白字第○一四一一四號）予以塗銷後，被告應將上開土地辦理 所有權移轉登記予原告方林淑美。 被告應協同原告鴻基泰股份有限公司將附表編號三所示之土地於 民國九十年五月二十一日以信託為原因之所有權移轉登記（收件 字號：九○空白字第○一四一一六號）予以塗銷後，被告應將上 開土地辦理所有權移轉登記予原告鴻基泰股份有限公司。 被告應協同原告方建琪將附表編號四所示之土地於民國九十年五 月二十一日以信託為原因之所有權移轉登記（收件字號：九○空 白字第○一四一一八號）予以塗銷後，被告應將上開土地辦理所 有權移轉登記予原告方建琪。 被告應協同原告方彥傑將附表編號五所示之土地於民國九十年五 月二十一日以信託為原因之所有權移轉登記（收件字號：九○空 白字第○一四一二○號）予以塗銷後，被告應將上開土地辦理所 有權移轉登記予原告方彥傑。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、訴外人拓天企業有限公司（下稱拓天公司）於民國85年4月9 日簽訂借據，向新竹區中小企業銀行股份有限公司（下稱新 竹企銀）借貸新台幣（下同）3,900萬元，就該款項之清償 ，除約定被告蔡新買、訴外人方松、盧彥樺，及楊錦松為連 帶保證人外，訴外人拓天公司、被告蔡新買，及訴外人方松 亦將渠等共有坐落新竹市○○段○○○○○○○○○○○○○○○號（ 重測前為新竹市○○段0000-000、0000-000、0000-000、00 00-000、0000-000地號）等5筆土地及同段1076、1069、107 0 、1071、1072建號之建物（以下合稱系爭不動產，土地、 房屋分別稱「系爭土地」、「系爭房屋」），分別設定最高 限額抵押權予訴外人新竹企銀以為擔保，惟訴外人拓天公司 及被告蔡新買並未按時向訴外人新竹企銀還款，致系爭不動 產於88年9 月13日遭新竹企銀查封，而訴外人方松為避免其 所有之系爭土地持分遭到新竹企銀拍賣取償，遂於89年10月 30日與訴外人拓天公司、被告蔡新買訂立不動產買賣契約書 （下稱系爭契約），訴外人方松於清償訴外人拓天公司、被 告蔡新買積欠新竹企銀之款項後，訴外人拓天公司及被告蔡 新買應將系爭不動產售予訴外人方松，渠等尚於特約事項約 定訴外人拓天公司、被告蔡新買應將其所有系爭不動產持分 ，分別移轉或信託予訴外人方松所指定之人。另訴外人拓天 公司復於同日與已改名為新竹國際商業銀行股份有限公司（ 下稱新竹商銀）之新竹企銀重為協商並訂立契據條款增補契 約（下稱系爭增補契約），除確認訴外人拓天公司積欠新竹 企銀之款項，及重新約定借款利息利率等條件外，並以被告 蔡新買、訴外人方松、盧彥樺，及楊錦松為連帶保證人。自 此，訴外人方松即依系爭契約第2條之約定，按時代被告蔡 新買向新竹企銀繳交每月應付之款項。 ㈡、又訴外人拓天公司、被告蔡新買於101年6 月間尚積欠2,000 萬元，因此訴外人方松再與渣打國際商業銀行股份有限公司 新竹分行（下稱渣打銀行新竹分行，前身即為新竹企銀）簽 署和解協議書，具體規範訴外人方松代替被告蔡新買還款之 時程。而訴外人方松與被告蔡新買則於101年6月19日簽署承 諾書，並於該承諾書協議內容第1條、第4條載明：「緣坐落 新竹市○○段○○○○○○○○○○○○○○○號等五筆土地係甲方（ 即被告蔡新買）所有，於民國90年4月16 日信託登記予乙方 （即訴外人方松），雙方訂有信託契約書。」、「甲方同意 乙方清償完畢積欠渣打銀行新竹分行之本金及利息2,000 萬 元整後，若有需甲方協助向該行申請清償證明，甲方願無條 件配合申請，並將清償證明交給乙方辦理上述不動產之塗銷 登記。且第一條所示信託標的即屬乙方所有，乙方得全權管 理處分該五筆土地。」等語。詎被告蔡新買於訴外人方松代 其清償2,000 萬元後，仍拒不履行協同將系爭土地上之信託 登記予以塗銷，並移轉系爭土地如附表所示持分予訴外人方 松或其指定之人，因此訴外人方松於102年8月23日以台北法 院郵局第489號存證信函限期被告蔡新買於函到7日內與代書 聯繫並配合提供過戶相關資料，對此，被告蔡新買以泰山郵 局第239 號存證信函表示，其所有之系爭土地並未信託予訴 外人方松；承諾書同意配合提供過戶相關資料係以受託人完 成信託目的且有應移轉所有權之必要為前提，因未有信託目 的已完成之情形，自無提供之義務云云，惟其所辯顯無理由 ，蓋： ⒈被告蔡新買與原告5 人就被告蔡新買所有系爭土地持分所設 定之信託條款係屬無效： ⑴系爭契約原係設定被告蔡新買需將其所有之系爭土地持分 移轉予訴外人方松或其指定之人，本無所謂信託情事，惟 被告蔡新買所有系爭土地持分面積較大，倘將相關持分全 部移轉予訴外人方松或其指定之人，依系爭契約第3、5、 6 條之規定，訴外人方松即需負擔鉅額之土地增值稅，然 因斯時訴外人方松無力負擔上述鉅額之增值稅，且考量訴 外人方松形式上要先取得被告蔡新買於系爭土地之持分， 始能依系爭契約之約定清償被告蔡新買積欠新竹企銀之借 款，及避免訴外人方松先取得被告蔡新買於系爭土地之持 分後予以處分等因素，訴外人方松及被告蔡新買遂於系爭 契約特約事項第2 項約定：「土地產權移轉登記則另約定 ，方松持分權由方松自理，拓天持分權交付移轉給方松或 方松指定人名義，蔡新買持分權以信託登記方式辦理，收 益人由方松指定」等語，嗣後被告蔡新買與訴外人方松所 指定之人即原告5人於90年5月21日完成信託登記。是以， 被告蔡新買與原告5 人就被告蔡新買所有系爭土地持分所 設定之信託條款，係為避免訴外人方松因產權過戶需繳交 鉅額之增值稅，按信託法第5條及法務部92年8月20日法律 字第0000000000號函文，被告蔡新買與原告5 人就系爭土 地持分所設定之信託條款，因違反禁止規定，而認本件信 託行為應屬無效。 ⑵承前所述，系爭契約約定被告蔡新買需將其所有之系爭土 地持分信託予訴外人方松指定之人即原告5 人，原因之一 即係要確保訴外人方松會確實履行代被告蔡新買償還積欠 新竹企銀之款項，進而，被告蔡新買與原告5 人始就被告 蔡新買所有之系爭土地持分設定信託條款。準此，因訴外 人方松已依系爭契約之約定代被告蔡新買償還積欠新竹企 銀之款項，按民法第99條第2 項之約定，被告蔡新買與原 告5 人就被告蔡新買所有之系爭土地持分所設定之信託條 款，已因訴外人方松已代被告蔡新買償還積欠新竹企銀之 款項此一條件之成就而失其效力。 ⒉被告蔡新買已依系爭契約之約定，於承諾書再次確認及承諾 會將其所有之系爭土地持分移轉予訴外人方松： 關於被告蔡新買所有之系爭土地持分之移轉，已於系爭契約 第6 條約定：「辦理產權移轉登記時，有關權利人名義，得 由甲方（即訴外人方松）指定，乙方（即被告蔡新買）絕不 異議」。茲因被告蔡新買與原告5 人就被告蔡新買所有之系 爭土地持分所設定之信託條款已屬無效，故被告蔡新買依前 述系爭契約第6條之約定，另於承諾書第4條再為確認及承諾 。而訴外人方松已代被告蔡新買清償積欠新竹企銀之2,000 萬元，且系爭土地設定之抵押權亦已塗銷，因此，訴外人方 松出具聲明書，將其得向被告蔡新買請求移轉之系爭土地持 分之權利讓與原告5人，因此被告蔡新買應協同原告5人將系 爭土地上之信託登記予以塗銷，並將其所有之系爭土地持分 分別移轉登記予原告5人。 ⒊退步言之，若本件被告蔡新買與原告5 人就系爭土地所設定 之信託條款有效，且被告蔡新買將所有之系爭土地持分出售 予訴外人方松乙事，因系爭土地各受託人即原告5 人已依信 託本旨協助相關出售事宜，且訴外人方松已履行系爭契約之 價金給付義務即代被告蔡新買向新竹企銀清償借款完畢。則 依信託條款及承諾書第4 條之約定，被告蔡新買應協同系爭 土地各受託人即原告5 人將信託登記予以塗銷，並將其所有 之系爭土地持分分別移轉登記予各受託人即原告5人。 ㈢、並聲明： ⒈被告蔡新買應協同原告方麗卿將新竹市○○段○○○號，於90 年5 月21日向新竹市地政事務所（收件字號：090 空白字第 014112號）以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷； 於塗銷前述信託登記後，被告蔡新買需將其所有之新竹市○ ○段○○○號（權利範圍：100000分之56561 ）移轉登記予原 告方麗卿。 ⒉被告蔡新買應協同原告方林淑美將新竹市○○段○○○號，於 90年5 月21日向新竹市地政事務所（收件字號：090 空白字 第014114號）以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷 ；於塗銷前述信託登記後，被告蔡新買需將其所有之新竹市 ○○段○○○號（權利範圍：100000分之56561）移轉登記予 原告方林淑美。 ⒊被告蔡新買應協同原告鴻基泰股份有限公司將新竹市○○段 ○○○號，於90年5 月21日向新竹市地政事務所（收件字號： 090 年空白字第014116號）以信託為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷；於塗銷前述信託登記後，被告蔡新買需將其 所有之新竹市○○段○○○號（權利範圍：100000分之56561 ）移轉登記予原告鴻基泰股份有限公司。 ⒋被告蔡新買應協同原告方建琪將新竹市○○段○○○號，於90 年5 月21日向新竹市地政事務所（收件字號：090 年空白字 第014118號）以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷 ；於塗銷前述信託登記後，被告蔡新買需將其所有之新竹市 ○○段○○○號（權利範圍：100000分之56561 ）移轉登記予 原告方建琪。 ⒌被告蔡新買應協同原告方彥傑將新竹市○○段○○○號，於90 年5 月21日向新竹市地政事務所（收件字號：090 空白字第 014120號）以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷； 於塗銷前述信託登記後，被告蔡新買需將其所有之新竹市○ ○段○○○號（權利範圍：100000分之56561）移轉登記予原 告方彥傑。 ⒍訴訟費用由被告蔡新買負擔。 二、被告則以： ㈠、原告主張被告應塗銷系爭土地信託登記，並無理由： ⒈原告主張系爭土地為信託登記係為節稅之目的，屬脫法行為 應為無效云云。惟依信託契約書所載，被告信託系爭土地予 原告之目的為出售，非如原告所稱係以「節稅」為目的，故 原告主張系爭土地之信託行為屬脫法行為而無效云云，顯不 可採。 ⒉原告復主張訴外人方松已依系爭契約之約定代被告蔡新買償 還積欠新竹企銀之款項，按民法第99條第2 項之約定，被告 蔡新買與原告5 人就被告蔡新買所有之系爭土地持分所設定 之信託條款，已因訴外人方松已代被告蔡新買償還積欠新竹 企銀之款項此一條件之成就而失其效力云云。惟被告就系爭 土地所為信託之對象為原告而非訴外人方松，且依信託契約 書所載，被告所為信託未附任何解除條件，故原告主張因解 除條件成就而使信託失其效力等語，亦屬無稽。 ⒊原告再以訴外人方松已依系爭契約之約定，清償被告蔡新買 積欠新竹企銀之借款，其信託契約目的已達，故信託關係消 滅云云。蓋依信託契約書所示，本件信託目的為出售，且依 信託條款第5 條約定：「信託關係消滅事由：信託目的完成 」，而本件信託契約之信託目的為受託人應將系爭土地出售 ，該信託目的既未完成，信託關係應未消滅，其理甚明。 ⒋承前所述，信託契約既無自始無效或解除條件成就失其效力 或信託目的完成而消滅之情形，則原告起訴請求被告蔡新買 塗銷系爭土地信託登記即無理由。從而，系爭土地所有權既 非登記於被告蔡新買名下，原告亦無從請求被告為系爭土地 所有權移轉登記。 ㈡、訴外人方松並未依承諾書第6 條約定，履行給付訴外人楊錦 松之家屬30萬元之契約義務，從而，被告蔡新買就上開承諾 書本得主張同時履行抗辯，拒絕履行對訴外人方松之系爭土 地所有權移轉登記義務；縱訴外人方松現將上開權利轉讓與 原告，被告亦得依民法第299條第1項之規定，拒絕履行系爭 土地所有權移轉登記，故原告起訴請求被告為系爭土地所有 權移轉登記云云，均無理由。 ㈢、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： ㈠、訴外人拓天公司於85年4月9日簽訂借據，向新竹企銀借貸3, 900 萬元，就該款項之清償，除約定被告蔡新買、訴外人方 松、盧彥樺，及楊錦松為連帶保證人外，訴外人拓天公司、 被告蔡新買，及訴外人方松亦將渠等共有之系爭不動產，分 別設定最高限額抵押權予訴外人新竹企銀以為擔保，惟訴外 人拓天公司及被告蔡新買並未按時向訴外人新竹企銀還款， 致系爭不動產於88年9月13日遭新竹企銀查封。 ㈡、訴外人方松於89年10月30日與被告蔡新買訂立系爭契約，雙 方約定以被告蔡新買原向銀行貸款本金及積欠利息，本宗土 地、房屋稅款等總額為買賣土地之總價款，且被告蔡新買已 依特約事項第2項之約定，於90年5月21日將系爭土地信託登 記予訴外人方松指定之人即原告5 人。 ㈢、訴外人拓天公司與被告蔡新買於89年10月30日另與新竹商銀 訂立系爭增補契約。 ㈣、渣打銀行新竹分行於101年6月4日之和解協議書同意以2,000 萬元與訴外人拓天公司和解。 ㈤、被告蔡新買與訴外人方松於101年6月19日簽訂承諾書，約定 由訴外人方松依和解協議書內容分期還款，並於清償完畢後 協助被告蔡新買夫婦向渣打銀行新竹分行聲請撤銷假扣押， 並塗銷系爭土地之抵押權登記；而被告蔡新買願協助向該行 申請清償證明，並將清償證明交給訴外人方松辦理系爭土地 之塗銷登記，並願意隨時配合訴外人方松辦理系爭土地信託 關係消滅需備相關文件，以供訴外人方松辦理相關登記；且 本件信託財產即歸屬訴外人方松所有，訴外人方松得全權處 分系爭土地。 ㈥、訴外人方松出具聲明書將其得請求被告移轉系爭土地持分之 權利讓與原告5人。 四、兩造爭點： ㈠、原告主張本件信託條款係屬無效，請求被告協同將系爭土地 以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將其於系 爭土地之應有部分移轉登記予原告5人，有無理由？ ㈡、若認信託條款有效，原告主張本件信託目的已達，信託關係 業已消滅，依信託契約書之約定，信託財產應歸屬於受託人 ，請求被告協同將系爭土地以信託為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷，並將其於系爭土地之應有部分移轉登記予原 告5人，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠、按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受 託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或 處分信託財產之關係。」信託法第1條定有明文。是所謂信 託，係信託人為自己或第三人之利益，以一定財產為信託財 產，移轉予受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會 上目的之行為。又「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」 ；「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定。」則為民法第87條第1項、第2項所明定。而 該條第2 項所定，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有 他項真實之法律行為而言，其所隱藏之行為當無及於他人之 效力（最高法院50年台上字第2675號判例意旨參照）。即該 項規定，僅於表意人與相對人間有其適用，並無當然及於他 人之效力。且表意人與相對人間所為虛偽意思表示，亦不可 能隱藏相對人與第三人間之真實法律行為（最高法院79年度 台上字第1333號判決意旨參照）。而所謂通謀為虛偽意思表 示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故 相對人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為 非真意之合意，即為通謀虛偽意思表示。 ㈡、查觀諸系爭契約第2 條約定「買賣總價款，雙方議定以乙方 （即被告）原向銀行貸款本金及利息，本宗土地、房屋稅款 等總額為總價款。」，及特約事項第2 點約定「土地產權移 轉登記則另約定，方松持分權由方松自理，拓天持分權交付 移轉給方松或方松指定人名下，蔡新買持分權以信託方式辦 理，受益人由方松指定，信託期限為二十年」等情，佐以證 人方松於本院言詞辯論時具結證述：因為當時跟銀行借錢， 期間因為沒有錢還，銀行要查封，被告叫伊處理，請伊幫忙 還錢，被告把土地應有部分賣給伊，伊幫忙還錢，訴外人拓 天公司的持分移轉登記給伊或伊指定的人，被告持分的部分 ，因為增值稅太高了，伊當時沒有多餘的錢，所以才用信託 的方式，是被告建議的，被告怕伊沒有幫他還銀行的借款， 如果土地先移轉登記給伊又怕伊再處分，所以就用信託的方 式等語互為勾稽（參本院卷第161 頁），又參酌被告就系爭 土地原有之應有部分，確實較訴外人方松及拓天公司之應有 部分高出許多，此觀系爭土地之登記謄本自明，而被告若貿 然依買賣之法律關係，將系爭土地之應有部分移轉登記予訴 外人方松或其指定之人，勢將面臨訴外人方松會否如期代被 告清償其向銀行貸款之不確定風險，是原告主張系爭土地以 信託為原因所為之登記，係為節稅並避免訴外人方松於代被 告清償積欠銀行貸款前逕自處分被告就系爭土地之應有部分 ，兩造就系爭土地並無設定信託之真意一節，尚無悖與事理 ，堪信為真。 ㈢、又訴外人方松與被告簽訂系爭契約之同時，並與訴外人新竹 商銀訂立系爭增補契約，再次確認訴外人拓天公司尚積欠訴 外人新竹商銀之款項，並重新約定借款利息等條件，此有原 告提出之契據條款增補契約等為證，被告對此亦不爭執，自 堪信為真實，且訴外人方松復於101年6月19日與被告簽訂承 諾書，參諸該承諾書之內容：「立承諾書人蔡新買（下稱甲 方）與方松（下稱乙方），茲為土地信託登記事宜協議如下 ：一、緣坐落新竹市○○段○○○○○○○○○○○○○○○號等五筆 土地係甲方所有，於民國90年4月16日信託登記予乙方（按 應係乙方指定之人），雙方定有信託契約書。三、...乙方 同意依照渣打銀行新竹分行開立的『和解協議書』（按即訴 外人拓天公司於101年6月4日與訴外人渣打銀行新竹分行所 簽訂）條件分期還款，待清償完畢後，...甲方願意隨時配 合乙方辦理上述5筆地號土地信託關係消滅需備相關文件（ 如：印鑑證明、印鑑章、身分證影本）以供乙方辦理相關登 記。四、甲方同意乙方清償完畢積欠渣打銀行新竹分行之本 金及利息2000萬元整後，若有需甲方協助向該行申請清償證 明，甲方願意無條件配合申請，並將清償證明交給乙方辦理 上述不動產之塗銷登記，且第一條所示信託標的即歸屬乙方 所有，乙方得全權管理處分該五筆土地。」等情觀之（參本 院卷第113、114頁），並佐以證人方松於本院審理時結證稱 ：「（有無在101年6月19日和蔡新買簽訂原證十一的承諾書 ？）有。我要償還銀行借款，有再去跟被告確認，並且跟被 告協議我還掉錢之後，被告要提供證件到代書那裡辦理信託 關係消滅、所有權移轉登記。」等語詳為勾稽（參本院卷第 161 頁），可知訴外人方松與被告訂立系爭契約之真意，確 係以代償被告積欠銀行之貸款作為買賣價款，而受讓被告對 於系爭土地之應有部分，應堪認定。 ㈣、再觀之系爭土地信託契約書信託之目的為「出售」，若被告 將系爭土地所有權移轉登記予原告之目的，確有委託原告等 5 人出售系爭土地而為信託登記之真意，又何須大費周章於 系爭契約中就系爭土地持分之移轉另與訴外人方松於特約事 項中特別約定，嗣後並陸續簽署系爭增補契約、承諾書等確 認訴外人方松之還款義務，益徵訴外人方松為圖免納稅，被 告並為確保訴外人方松如期代償債務，兩造合意以信託之方 式，將系爭土地登記為訴外人方松所指定之人即原告5 人所 有，實際上無以被告為委託人、原告等5 人為受託人為被告 利益或為特定之目的，管理或處分系爭土地之意，至為明確 。被告辯稱：信託之目的就是要把系爭土地出售來清償銀行 的債務云云，應係避重就輕之詞，不足採信。是被告就系爭 土地所為之信託債權行為及移轉所有權登記物權行為，均為 通謀虛偽，依民法第87條第1 項規定，應屬無效，堪可認定 。 ㈤、按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而 知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113 條定有 明文。查系爭土地之信託登記既係訴外人方松買受系爭土地 為避免繳納高額之土地增值稅，及被告為確保訴外人方松代 為清償債務所為之通謀虛偽脫法之舉，其所為之信託行為應 屬無效，而被告對於信託登記有無效原因，亦難諉為不知， 是原告請求被告塗銷系爭土地之信託登記，依法有據，應予 准許。 ㈥、末查系爭土地之信託行為既屬無效，則塗銷信託登記回復原 狀後，訴外人方松自得依系爭契約、承諾書之約定請求被告 就系爭土地辦理所有權移轉登記，而訴外人方松已將其基於 系爭契約、承諾書對於被告得主張移轉系爭土地之權利讓與 原告等5 人，有原告提出之聲明書為證，是原告請求被告協 同辦理塗銷系爭土地之信託登記，並請求被告將其於系爭土 地如附表所示之應有部分分別移轉登記予原告5 人，為有理 由，應予准許。 ㈦、至被告抗辯訴外人方松未依承諾書第6 條約定履行給付訴外 人楊錦松家屬30萬元之契約義務，而主張同時履行抗辯云云 。按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙 方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在 事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而 發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待 給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年 台上字第850號判例意旨參照。查訴外人方松依承諾書第6條 所負給付予訴外人楊錦松之家屬30萬元之義務，與被告依承 諾書所應負配合辦理塗銷系爭土地信託登記之義務，並非立 於對待給付之關係，自無同時履行抗辯之適用，被告上開辯 解，殊嫌無據，不足憑採。 ㈧、綜上所述，本件被告就系爭土地之信託行為，既屬通謀虛偽 意思表示，原告起訴請求被告協同塗銷系爭土地以信託為原 因之所有權移轉登記，並依受讓自訴外人方松之權利，請求 被告將如附表所示之土地分別辦理所有權移轉登記予原告為 有理由，應予准許。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 27 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 書記官 蕭宛琴 ┌───────────────────────────────────────────────┐ │附表（土地） 102年度重訴字第166號 │ ├──┬────────────────┬─┬────────────┬──────┬─────┤ │編號│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │ │ │ ├───┬────┬───┬───┤ ├──┬──┬──────┤權 利 範 圍 │ 備 考 │ │ │縣 市○鄉鎮市區○ 段 │地 號│目│公頃│公畝│ 平 方 公 尺│ │ │ ├──┼───┼────┼───┼───┼─┼──┼──┼──────┼──────┼─────┤ │ 一 │新竹市○ ○○○段│ 51 │建│ │ │198.20 │56561/100000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼───┼───┼─┼──┼──┼──────┼──────┼─────┤ │ 二 │新竹市○ ○○○段│ 52 │建│ │ │320.11 │56561/100000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼───┼───┼─┼──┼──┼──────┼──────┼─────┤ │ 三 │新竹市○ ○○○段│ 53 │建│ │ │330.42 │56561/100000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼───┼───┼─┼──┼──┼──────┼──────┼─────┤ │ 四 │新竹市○ ○○○段│ 54 │建│ │ │316.80 │56561/100000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼───┼───┼─┼──┼──┼──────┼──────┼─────┤ │ 五 │新竹市○ ○○○段│ 55 │建│ │ │304.24 │56561/100000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴────┴───┴───┴─┴──┴──┴──────┴──────┴─────┘