臺灣新竹地方法院民事判決 102年度重訴字第18號
原 告 劉統生
訴訟
代理人 劉興朋
江穎婕
被 告 劉家富
林李玉霞
上 一 人
訴訟代理人 林秀琴
林耀顯
上列
當事人間請求
分割共有物事件，經本院於民國102 年8 月5
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段如附表所示之土地，合併分割
方法為：如附圖所示紅色部分，為被告林李玉霞所有；附圖所示
藍色部分，由原告劉統生與被告劉家富，
按各二分之一之比例維
持共有。
訴訟費用由被告劉家富負擔四分之一，被告林李玉霞負擔二分之
一，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠坐落新竹縣○○鎮○○段如附表所示之13筆土地（下稱
系爭
土地），其使用分區均為山坡地保育區，土地共有人及其
應
有部分比例均相同，其中除646-5 、50地號土地分為林業用
地、水利用地外，其餘土地地目分為田、旱，均為山坡地保
育區之農牧用地，即屬農業發展條例第3 條第11款規定之耕
地，而兩造係於
上開條例89年1 月4 日修正施行前共有，且
共有原因為分割
繼承或買賣，依同條例第16條第1 項第3 款
及第4 款規定，得分割為單獨所有，不受每宗耕地分割後每
人所有面積不得低於0.25公頃之限制。
㈡又兩造均同意合併分割系爭13筆土地，然分割方法始終無法
達成一致，該土地復無不能分割之情事，共有人間亦無不為
分割之協議，
苟共有關係長期存續，共有關係將益形複雜，
是請求將系爭13筆土地
予以裁判合併分割，其分割方法則如
主文第1 項所示。
二、被告林家富則同意原告主張之分割方案，於分割後伊與原告
二人仍維持共有關係，應有部分各二分之一。
三、被告林李玉霞則以：
㈠伊目前仍擔任訴外人即旭陽育樂事業股份有限公司（經營高
爾夫球場，下稱旭陽公司）之
法定代理人，然該公司並未占
有使用系爭土地。如附圖所示除50地號外之紅色部分土地，
則距離旭陽公司所有之土地較近。
㈡系爭土地除原告所耕作之橘子園外，其餘均無人耕作，雜草
叢生。同意由法院
裁判分割，只要產權分割清楚即可，本身
並無具體之分割分案提出，然希望分割時能留下面寬6 至8
米的對外聯絡道路，因現有農用通行道路約3 米多寬，僅能
一台農用卡車進入，但無法會車。
四、兩造所不爭執之事實：
㈠系爭土地之使用分區均為山坡地保育區，土地共有人及其應
有部分比例均相同，其中除646-5 （地目林）、50地號（地
目溜）土地分為林業用地、水利用地外，其餘土地（地目分
為田、旱）均為山坡地保育區之農牧用地，即屬農業發展條
例第3 條第11款規定之耕地，而兩造係於上開條例89年1 月
4 日修正施行前共有，且共有原因為分割繼承或買賣，有土
地登記謄本在卷
可參（見本院卷第9-47頁）
㈡兩造間就系爭土地並無不分割之協議，卻無法達成分割協議
，此有本院102 年2 月8 日調解不成立之筆錄在卷
可稽（見
本院卷第61頁）。
㈢系爭土地除第50地號外，其餘均屬相鄰土地，而系爭土地之
使用現況，除原告在第45、46地號土地為部分之耕作外，其
餘土地均無人耕作，其現況為雜草叢生。
五、本院之判斷：
㈠共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期
限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人
協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任
何共有人之
聲請裁判分割，
民法第823 條第1 項、第824 條
第1 項、第2 項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所
共有，各共有人
持有各筆土地之面積及應有部分比例均如附
表一所示，兩造間就系爭土地並無不分割之協議，卻無法達
成分割協議
等情，
業據其提出土地登記謄本13份為證，且為
被告等人所不爭執，已如前述，足認原告此部分之主張，應
屬可取。又共有人相同之數
不動產，除
法令另有規定外，共
有人得請求合併分割，民法第824 條第5 項亦有規定。
本件
系爭土地13筆之共有人既均為兩造，且兩造均同意將本件系
爭13筆土地予以合併分割，
參酌原告本件所提之分割方案，
又無法令所規定不得合併分割之情形，則原告請求將系爭13
筆土地予以合併分割，亦有所憑，自應准許。
㈡分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共
有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如
共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情
形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共
有關係；法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有
人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格
、利用價值及經濟效用決之（最高法院88年度
台上字第1801
號、96年度台上字第108 號判決意旨
參照）。
經查：
⒈系爭土地除第50地號外，其餘均屬相鄰土地，而系爭土地之
使用現況，除原告在第45、46地號為耕作外，其餘土地均無
人耕作，且雜草叢生，此有系爭土地地籍圖謄本及本院
履勘
現場筆錄在卷可參（分見本院卷第8 、第82頁），足認系爭
土地僅少部分從事農業使用。
⒉系爭土地上有二條新、舊農路，然均未在地籍圖上呈現，亦
即有通過50地號土地者，屬於舊路，而新路則通過第44-2、
46 、647地號土地，新道路寬約3 米多，一台農用卡車可進
入等事實，為兩造所不爭執。
⒊原告與被告劉家富二人均明示同意，分割系爭土地後二人仍
按每人二分之一維持新的共有狀態。
⒋如附圖所示紅色（除50地號外）所示部分之土地，距離被告
林李玉霞所經營之旭陽公司高爾夫球場較近，若考量日後球
場經營、土地利用之整體規劃上，以將紅色部分分歸被告林
李玉霞，較屬公平，且均符合兩造主觀之分割意願（見本院
卷第98頁）。
⒌被告林李玉霞雖另主張在現有3 米寬之新道路上，希望以預
留面寬6-8 米道路為分割方案，以利車輛會車之用。然本院
審酌系爭50地號土地（地目溜、水利用地），現為池塘，64
6-5 地號土地（地目林）則為林業用地，其餘土地地目分為
田、旱，且均屬農牧用地，其性質上屬於耕地，系爭土地上
現供通行之道路，業已足以符合土地使用之性質，自無預留
過寬道路之必要。
六、
綜上所述，本院認為採行原告主張如附圖所示之分割方法，
對兩造當事人而言，無明顯不當或顯失公平之處，並符合經
濟效用及全體共有人之利益，且被告等人亦均同意
前揭分割
方案，故原告主張以附圖所示分割方法，即紅色部分分歸被
告林李玉霞一人所有；藍色部分則分歸原告與被告林家富二
人共有，應有部分各二分之一，應為可採。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。經
查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起
訴
請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，
就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求
分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共
有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命
被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，
參酌前揭說明，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方
屬
事理之平，故
諭知如主文第2 項所示。
八、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料
，經本院審酌後，
核與判決結果不生影響，
爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
書記官 嚴翠意
附圖：
附表：坐落新竹縣○○鎮○○段之土地
┌──┬─────┬────┬─────┬────────┬──────────┐
│編號│地 號│使用分區│使用地類別│面積（平方公尺）│共有人持分比例 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ １ │37地號 │山坡地保│農牧用地 │810 │劉統生：四分之一 │
│ │ │育區 │ │ │劉家富：四分之一 │
│ │ │ │ │ │林李玉霞：二分之一 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ ２ │38地號 │同上 │同上 │63 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ ３ │39地號 │同上 │同上 │160 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ ４ │44地號 │同上 │同上 │708 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ ５ │44-2地號 │同上 │同上 │873 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ ６ │45地號 │同上 │同上 │3550 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ ７ │46地號 │同上 │同上 │184 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ ８ │601地號 │同上 │同上 │20441 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ ９ │647地號 │同上 │同上 │3756 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ │647-1地號 │同上 │同上 │2110 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ │647-2地號 │同上 │同上 │87 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ │646-5地號 │同上 │林業用地 │2745 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ │50地號 │同上 │水利用地 │485 │劉統生：四十四分之三│
│ │ │ │ │ │劉家富：四十四分之三│
│ │ │ │ │ │林李玉霞：四十四分之│
│ │ │ │ │ │ 三十八 │
└──┴─────┴────┴─────┴────────┴──────────┘