裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第54號 原　　　告　彭富達 訴訟代理人　潘秀華律師 　　　　　　彭維新 被　　　告　李育霆 訴訟代理人　蕭萬龍律師 複 代 理人　黃曼瑤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（101年度審交附民字第119號）， 本院於民國103年9月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟玖佰柒拾元，及自民國 一○一年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬陸仟元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰貳拾壹萬 捌仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有 明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就 附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為 依據，刑事訴訟法第500 條定有明文，除此之外之一切非犯 罪事實在法律上之評價究為民事不法行為，抑或行政秩序不 法行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條 第1項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因 起訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。本件被告因 過失傷害刑事犯罪，經本院以101年度審交易字第469號刑事 判決及臺灣高等法院101年度交上易字第541號刑事判決被告 有罪確定，則原告因其為犯罪被害人，固得就己身人格法益 之損害提起附帶民事訴訟，但關於機車損害部分，僅屬過失 毀損之民事不法行為，非屬因犯罪而受損害之人，不得提起 附帶民事訴訟，其訴不合法。惟原告就所提機車損害之維修 費用，尚符合一般民事訴訟要件，又經繳納裁判費在案，本 院應併予為實體審理，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第 1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,731,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，嗣於民國102年3月25日變更第1項聲明為：被告 應給付原告5,514,318元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，復於102年4月22日 變更第1項聲明為被告應給付原告6,102,318元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，核原告所為上開聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且 屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ꆼ、被告於100年12月26日下午5時45分許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車沿新竹縣○○鄉○○路往南方向行駛，行經 該路段15號前，本應注意迴轉時應暫停並顯示左轉燈光或手 勢，並禮讓車道上行進中之車輛先行，而依當時天候陰、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車（下稱系爭機車）已在對向車道由南往北行駛而來 ，亦超速行駛且未充分注意車前狀況，被告竟疏未注意即貿 然迴轉，原告因閃避不及而撞及上開自用小客車之右側車門 （下稱系爭車禍），致原告人車倒地並受有頭部外傷合併下 頷骨骨折、下嘴唇撕裂傷、上門牙及下門牙斷裂、左股骨骨 折、肩部挫傷、顏面骨骨折及多處擦傷等傷害，業經本院以 101年度審交易字第469號刑事判決及臺灣高等法院以101年 度交上易字第541號刑事判決被告有罪確定，是被告之行為 構成民法第184條第1項、第191條之2侵權行為殆無疑義，爰 依民法第216條、第193條及第195條規定提起本件訴訟。 ꆼ、原告得向被告請求賠償之項目及金額，茲分述如下： ꆼ醫療費用1138,805元： 本件原告業已支出醫療費用76,805元，惟系爭車禍造成原告 上顎右側正中門齒、上顎左側正中門齒、上顎左側側門齒、 下顎左側犬齒及下額右側側門齒缺失，經醫師評估後續治療 費用為562,000 元，該車禍亦造成原告左股骨幹骨折、顏面 骨骨折、硬腦膜下腔血腫、上下頜骨骨折、左股骨幹骨折， 目前仍未康復，需持續追蹤治療，經估計後續治療所需醫療 費用為500,000元，參照最高法院82年度台上字第681號判決 要旨，原告亦得一併請求。 ꆼ看護費用1,046,000元： 原告因系爭車禍顏面嚴重骨折、腦腫脹嚴重、左股骨幹骨折 ，躺臥皆疼痛，更遑論行走，且原告的牙床全毀，需每兩小 時消毒口部傷口以防感染，爾後甚且診斷出顱內出血，血塊 壓迫造成原告嚴重頭痛、身體嚴重失衡，於101年5月23日進 行血塊引流手術，另於101年12月31 日施行骨折鋼釘鋼板移 除手術。又原告於102年2月21 日回診時，醫囑原告宜休養3 個月，且不宜久站及提重物，是原告於此期間內需全天照護 ，參照最高法院94年度台上字第1543號判決要旨，原告得請 求被告賠償100年12月26日起至102年5月31日止之看護費用 1,046,000元【計算式：2,000元×523＝1,046,000元】，自 屬有據。 ꆼ交通費用98,000元： 原告因系爭車禍導致身體多處部位嚴重受損，需至不同科別 接受診療，並經常回診以防傷勢惡化，查原告從新竹住處至 林口長庚醫院之單趟計程車車資為1,000元，且自100年12月 26日迄今共計就醫49次，依最高法院79年度台上字第1809號 判決要旨，原告得請求被告給付往返醫院所需之計程車車資 98,000元【計算式：1,000元×49×2=98,000元】。 ꆼ機車毀損26,000元： 原告騎乘之系爭機車因被告碰撞造成嚴重毀損，修復費用為 26,000元。 ꆼ工作收入損失588,200元： 原告於訴外人十全特好食品股份有限公司（下稱十全特好食 品公司）擔任運輸司機，雖訴外人十全特好食品公司以21,0 00元為原告投保，惟依勞動基準法第2條第3款規定，訴外人 十全特好食品公司支付原告之津貼及午餐費均屬原告提供勞 務之對價，且具有經常性，堪認屬薪資之性質，是原告每月 薪資為34,600元，而原告自100年12月26日車禍後至原告102 年2月21日回診時，醫師仍囑原告宜休養3個月且不宜久站及 提重物，是原告於100年12月26日至102年5月31 日，共計17 個月無法工作，故原告損失薪資588,200元。【計算式：34, 600元×17＝588,200元】。 ꆼ勞動能力減損2,205,313元： 原告因系爭車禍顏面骨骨折，顏面部遺存直徑有5 公分以上 瘢痕，核其失能狀態屬勞工失能標準第10級，依各殘廢等級 喪失或減少勞動能力比率表原告減少之勞動能力為百分之46 .14，是自102年6月起至原告法定退休年紀65 歲止，原告減 少勞動能力扣除中間利息後應為2,205,313元。 ꆼ精神慰藉金1,000,000元： 原告發生系爭車禍後，左股骨幹骨折、顏面骨折，無法行動 ，躺臥均疼痛難耐，牙齒多顆斷裂，牙床受損，無法正常飲 食，僅能進食流質食物，且顱內出血，血塊淤積，造成原告 頭痛、身體失衡、記憶力嚴重退化，為此原告飽受精神上之 痛苦，爰依法請求精神慰藉金1,000,000元。 ꆼ以上請求金額共計：6,102,318元。 ꆼ、並聲明： ꆼ被告應給付原告6,102,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ꆼ訴訟費用由被告負擔。 ꆼ原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ꆼ、兩造於100年12月26日下午5時45分，於新竹縣○○鄉○○路 ○○號前，發生車禍撞擊事件，原告受有下嘴唇撕裂傷、上門 牙及下門牙斷裂、頭部外傷合併下顎骨折、左股骨骨折、肩 部挫傷、顏面骨折及多處擦傷等傷害，被告固無爭執，然按 損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害， 即不發生賠償問題（最高法院92年度台上字第1186號判決意 旨參照），茲就原告聲明請求之賠償項目及金額陳辯如後： ꆼ醫療費用及牙齒治療費用： 原告主張其已支出醫療費用76,805元云云，惟查，原告提出 之醫療費用單據整理如附表一，其中編號4、7、13及35（螢 光藍色部分），原告之看診項目係鼻炎、眼科及耳鼻喉，與 原告主訴有骨折、顱內出血、牙床全毀等病症無關，且原告 業已於103年4月8 日言詞辯論期日，當庭同意刪除鼻炎、耳 鼻喉科部分，而眼科部分，原告無法提出其於系爭車禍受傷 與至眼科就診之關聯性，原告請求眼科之醫療費用，並無理 由。原告復主張因門齒缺失，經醫師評估後需矯正、植牙費 用為562,000元云云，然經本院函詢長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），其評估原告的口腔重 建費用為50萬元，且至102年7月12日止，原告於牙科部分就 醫費用共計71,750元,該金額已經包含在原告主張的醫療費 用，故不得再為重複請求。又原告固有受傷骨折，經治療後 仍需進行復健，惟本案刑事部分前以101年度上易字第541號 案件繫屬於臺灣高等法院時，原告已能親自出席開庭，無須 他人攙扶，到庭陳述自如，其後續復健是否需要高達50萬元 之醫療費用，實不無疑問；且觀諸原告提出之醫療單據，原 告就診科別、項目，除照X光需自費外，大部分有健保支付 ，每次就診僅需支付數百元，原告請求後續醫療費用高達50 0,000元，實不符常情，此外，原告就治療項目、次數及必 要性為何，皆未舉證以實其說，應不予准許。 ꆼ看護費用： 原告主張100年12月26日至102年5月31 日需人全天看護，請 求此期間之看護費用1,044,600 元云云。惟查，依林口長庚 醫院回函表示，原告於100年12月26日至101年1月7日接受骨 釘固定手術宜有全日專人照顧，出院後可使用柺杖助行，不 需專人全日照護，又原告於101年12月30日至102年1月3日住 院拔除鋼釘、鋼板，住院期間須全日看護，故依據林口長庚 醫院回函足認原告得請求之看護費用，應僅於100年12 月26 日至101年1月7日接受骨釘固定手術期間及101年12月30日至 102年1月3日拔除鋼釘、鐵板之住院期間，其餘期間原告均 無需他人照料生活。再者，本件行車事故鑑定委員會於101 年7月25日召開會議時，原告已能親自出席，無需他人攙扶 並陳述車禍經過，且原告前於上述刑事案件中，亦能親自出 席開庭陳述，足證原告於此期間內根本不需他人全天照顧， 原告請求此期間內之看護費用，並無理由。 ꆼ交通費用： 原告主張前往醫院門診共49次，每次往、返車資1,000 元， 共計98,000元之計程車費云云。惟查，原告就診時係由原告 家屬接送並未搭乘計程車，是以依照計程車之收費標準計算 並無理由。再者，原告主張就醫共49次，然此與依據原告提 出之醫療費用收據所載就醫日期計算之就醫次數不符，原告 所主張之49次究何所指，實不明所以。此外，原告請求就醫 往、返車資，卻未提出任何支出憑證證明，亦未釋明歷次就 診與系爭車禍之關聯及搭乘計程車之必要性，況且原告是否 確有搭乘計程車往、返就醫，實屬可疑，故原告此部分之主 張，應無所據。再退步言，依附表一所載，原告時常同一日 看診多個科別，即便有計算交通費用之必要，原告看診既在 同一日，亦僅能計算一次來、回，而不得重複請求，其理實 易。此外，依附表一編號4、7、13及35（螢光藍色部分）， 原告所看診項目係鼻炎、眼科及耳鼻喉，與原告主訴有骨折 、顱內出血、牙床全毀等病症無關；及附表一編號51，無法 得知原告看診科別，比對原告之歷次診斷證明書亦未載有原 告於101年10月9日看診，原告是否確實於該日看診，或僅係 由其家人代為繳納醫療費用，實不無疑問，此部分就醫所支 出之往、返交通費用，自不應由被告支付。 ꆼ機車毀損： 原告主張機車毀損，修復費用為26,000元云云。惟查，原告 於刑事程序中附帶提起本件民事請求，然原告因刑事犯罪事 實所生之損害並不包含財物損害，按最高法院60年台上字第 633號判例意旨，原告於本件附帶民事訴訟中請求機車毀損 之修復費用，自不合法。 ꆼ工作收入損失： 原告主張其自100年12月26日至102年2月21 日間，因不宜久 站及提重物而不能工作，請求588,200 元之薪資損害云云。 然依原告提出之診斷證明書所載，原告係不宜久站及提重物 ，為此與「不能工作」實屬有別，診斷證明書亦未載明原告 長達17個月期間均無法工作，此部分之請求，自屬無理。況 且，如前所述，原告傷後果有復健需求，惟依原告能親自出 席行車事故鑑定委員會之會議及刑事案件之庭期，且陳述清 晰、自如，足證原告恢復情況良好，是否確屬不能工作而非 不為工作而有所損害，誠然有疑。再按最高法院61年台上字 第1987號判例意旨，原告單憑一紙薪資袋即主張每月薪資34 ,600元，並向被告請求588,200元之薪資損害，缺乏依據， 縱認原告確實受有薪資損害，依原告投保明細表所示，訴外 人十全特好食品公司為原告投保之薪資為每月21,000元，自 應以此金額計算原告工作收入損失較為合理。 ꆼ勞動能力減損： 原告以其顏面遺存直徑有5 公分以上之瘢痕，屬於勞工失能 標準第10級，請求減少勞動能力之損害2,205,313 元云云， 然依勞工保險失能給付標準第3 條附表，有關臉部醜形失能 之認定，須經治療1年以上，如經手術，需最後1 次手術後1 年以上始得認定。查原告於100年12月26 日受傷，該文書診 斷日期係101年2月18日，則原告診斷失能日期不符合上開規 定，故失能診斷證明書所載內容之真實性及正確性，並非無 疑。再者，原告親自出席上開行車事故鑑定委員會會議及刑 事案件庭期時，其顏面恢復狀況良好，肉眼甚難看出其顏面 是否有傷痕或瘢痕，原告受傷之情況是否有礙其外觀，亦屬 可疑。退步言之，果認原告有顏面失能之情況，惟原告遽以 各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表計算其所減少之勞動 能力為百分之46.14 ，而未提出原告受傷前身體健康狀態、 工作性質及其具備如何專門技術等說明，亦與最高法院86年 度台上字第3200號裁判、85年度台上字第2652號裁判意旨不 符，自無理由，且依勞工保險失能給付標準第5 條早已明定 失能等級之給付標準，原告捨此不為，亦屬無稽。 ꆼ精神慰撫金： 原告因系爭車禍受有上開傷害，造成精神上之煎熬，然參酌 原告所受之教育程度、工作性質不明，且實際復原狀況良好 等情，原告主張精神慰撫金100 萬元，自屬過高。又被告高 中畢業，為德亞樹脂股份有限公司（下稱德亞公司）之技術 人員，100年度扣繳金額為727,235元，名下無任何財產，且 家中尚有配偶及年幼之女待撫養，家境並不富裕，原告所請 求之金額過高，非被告所能負擔。 ꆼ另查，原告已領取強制責任保險133,318元、車馬費20,000 元，共計153,318元，應予扣除。 ꆼ、原告就系爭車禍之發生與有過失： 原告於警詢時稱：「100年12月26 日沒下雨，路況良好，無 障礙物、標誌、標線清楚，我當時三民路直行行駛，車上沒 有載人員，時速50至60公里左右」、偵訊時稱：「我車禍前 車速50公里每小時」，嗣經臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定 委員會派員勘○○○鄉○○路北向（原告機車行向）南起榮 光路（鄉道竹5線），設有限速40標誌，故行車速限為每小 時40公里，而三民路南向（被告自小客車行向）北起大同路 迄肇事地點無速限標誌（線），且劃有行車分向線，故行車 速度為每小時50公里。又三民路南向車道近肇事地點劃有15 公分寬之路面邊線，且依警方所製作之調查報告中記載當地 之限速為每小時40公里以下，原告於警、偵訊時均自陳其時 速為50至60公里，顯已超速，依臺灣省竹苗區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書所載，被告因左迴轉未讓車道上行進 中之車輛先行，為肇事主因，原告駕駛機車，超速行駛且未 充分注意車前狀況，為肇事次因，且臺灣高等法院101年交 上易字第541號刑事判決亦採相同之認定。是以按最高法院 93年度台上字第1899號裁判意旨，原告對系爭車禍之發生與 有過失，自應負擔百分之50責任。 ꆼ、並聲明： ꆼ原告之訴駁回。 ꆼ訴訟費用由原告負擔。 ꆼ若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ꆼ、被告於100年12月26日下午5時45 分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車沿新竹縣○○鄉○○路往南方向行駛，行經 該路段15號前，本應注意迴轉時應暫停並顯示左轉燈光或手 勢，並禮讓車道上行進中之車輛先行，而依當時天候陰、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車在對向車道由南往北行駛而來，亦超速行駛且未注 意車前狀況，被告竟疏未注意即貿然迴轉，原告因閃避不及 而撞及上開自用小客車之右側車門，致原告人車倒地並受有 頭部外傷合併下頷骨骨折、下嘴唇撕裂傷、上門牙及下門牙 斷裂、左股骨骨折、肩部挫傷、顏面骨骨折及多處擦傷等傷 害。原告與被告就本件車禍均同有過失，被告為肇事主因， 原告為肇事次因。 ꆼ、被告因上開過失傷害行為，經本院以101年度審交易字第469 號刑事判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，嗣經臺 灣高等法院以101年度交上易字第541號刑事判決駁回上訴確 定。 ꆼ、原告因系爭車禍已受領汽車強制責任保險金153,318元。 四、本件爭點： ꆼ、兩造就本件車禍之過失比例為何？ ꆼ、原告請求之各項費用是否有理由？金額各為何？ 五、本院之判斷： ꆼ、原告主張被告於100年12月26日下午5時45分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車沿新竹縣○○鄉○○路往南方向行 駛，行經該路段15號前，本應注意迴轉時應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，並禮讓車道上行進中之車輛先行，而依當時天 候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車已在對向車道由南往北行駛而來，亦超速 行駛且未充分注意車前狀況，被告竟疏未注意即貿然迴轉， 原告因閃避不及而撞及上開自用小客車之右側車門，致原告 人車倒地並受有頭部外傷合併下頷骨骨折、下嘴唇撕裂傷、 上門牙及下門牙斷裂、左股骨骨折、肩部挫傷、顏面骨骨折 及多處擦傷等傷害，業據原告提出道路交通事故現場圖、診 斷證明書、受傷照片等件為證（見審交附民卷第4頁至第9-4 頁、司竹調卷第31頁至第35頁、第142頁、第145、146頁） ，且系爭車禍之相關資料，業經新竹縣政府警察局竹北分局 以101年5月3日竹縣北警偵字第0000000000號函檢附道路交 通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故調查筆錄、酒精 測定紀錄表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、診斷 證明書、兩造之駕駛執照及行車執照、現場照片等件影本附 卷可稽。而被告上開過失傷害行為，經本院以101年度審交 易字第469號刑事判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴 ，嗣經臺灣高等法院以101年度交上易字第541號刑事判決駁 回上訴確定，亦有上開刑事判決附卷可佐（見司竹調卷第4 頁至第6頁、第86頁至第88頁），為兩造所不爭執，復經本 院依職權調閱本院101年度審交易字第469號及臺灣高等法院 101年度交上易字第541號刑事卷宗核閱無訛，是被告對於系 爭車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告所受之損害， 顯然具有相當因果關係一節，堪可認定。 ꆼ、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定，其立法目的 在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身對於 損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免 除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行 為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負 責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實 信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院 93年度台上第1899號判決意旨參照）。復按行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得 超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線 之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施；再汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條 第3項、第106條第5款分別定有明文。查被告駕駛自小客車 ，○○○鄉○○○路南向路邊起駛，至肇事地行車分向線路 段往左迴轉時，因左迴轉時未讓車道上行進中之車輛先行， 與在對向車道直行，由原告所騎乘之重機車發生撞擊一節， 業據被告於刑事案件偵查時供稱：當時伊要迴轉，有一台機 車沒有開大燈從三民路南往北方向行駛，所以伊迴轉前沒有 看到該車，伊迴轉時看到該車，就立即煞車，該台機車就從 伊車頭前經過，過大概3秒鐘就聽到『碰』一聲，伊車輛的 右側就被該機車撞到。被撞前沒有聽到煞車的聲音，但伊迴 轉前有看到告訴人（即原告）的機車，因為當時他有開燈， 伊看到時，告訴人離伊約80公尺，當時伊為閃避一台摩托車 而煞車，所以伊的車子就橫擺在車道中，要起步時，就被告 訴人撞上等語。又原告於刑事案件警詢、偵訊時自陳系爭車 禍發生當時，其時速為50至60公里（見司竹調卷第167頁至 第169頁），嗣經臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會（ 下稱竹苗區車鑑會）派員現場勘○○○鄉○○路北向（原告 重機車行向）南起榮光路（鄉道竹5線），設有速限40標誌 ，故行車速限為每小時40公里，而三民路南向（被告自小客 車行向）北起大同路迄肇事地點無速限標誌（線）且劃有行 車分向線，故行車速限為每小時50公里。又三民路南向車道 近肇事地點劃有15公分寬之路面邊線，且依警方所製作之調 查報告中記載當地之限速為每小時40公里以下，而原告自陳 其時速為50至60公里，顯已超速。是以系爭車禍之肇事責任 ，依竹苗區車鑑會之鑑定意見：「一、李育霆（即被告）駕 駛自小客車，左迴轉時未讓車道上行進中之車輛先行，為肇 事主因。二、彭富達（即原告）駕駛重機車，超速行駛且未 充分注意車前狀況，為肇事次因。」（見司竹調卷第90頁至 第91頁反面），而原告就上開鑑定結果認定其為系爭車禍肇 事次因並不爭執，堪認原告就系爭車禍之發生與有過失，本 院綜合全部卷證及前揭鑑定意見結果，認系爭車禍之發生， 原告應負百分之40之過失責任，被告應負百分之60之過失責 任，尚為適當。 ꆼ、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。查被告就本件車禍事故之發生既有過失，而應負侵權行為 損害賠償責任，已於前述，則原告依據前開規定，請求被告 賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項損害及 金額是否允當，分別審核論述如後： ꆼ醫療費用： ꆼ原告主張因系爭車禍受傷，已支出醫療費用76,805元，業 據原告提出仁慈醫院、林口長庚醫院之醫療費用收據為憑 （見司竹調卷第104頁至第141頁），且各項醫療費用業經 被告整理如附表一所示（見司竹調卷第160頁），為原告 所不爭執。惟被告辯稱附表一編號4、7、13及35（螢光藍 色部分），原告之看診項目係鼻炎、眼科及耳鼻喉，與原 告主訴有骨折、顱內出血、牙床全毀等病症無關，且眼科 部分，原告無法提出其於系爭車禍受傷與至眼科就診之關 聯性云云。查原告已同意扣除鼻炎及耳鼻喉醫療費用，而 眼科部分費用，原告既無法提出相關診斷證明，應認非系 爭車禍所致傷害之醫療費用，此部分費用亦應予扣除，故 本件原告因系爭車禍得請求已支出之醫療費用應為76,105 元【計算式：76,000-000-000-000-000=76,105】。 ꆼ又原告主張牙齒之後續治療評估費用562,000 元，並提出 治療計劃及估價單為憑（見司竹調卷第143頁、第144頁） ，然被告辯稱林口長庚醫院評估原告的口腔重建費用為50 萬元，且至102年7月12日止，原告於牙科部分就醫費用共 計71,750元,該金額已經包含在原告主張的醫療費用，故 不得再為重複請求等語。經查，被告於101年5月8日起至 林口長庚醫院顱顏矯正牙科就診接受治療，經本院函詢該 院有關原告進行牙齒矯正治療後續醫療費用金額等情，該 院於102年5月28日以（102）長庚院法字第0422號函覆稱 ：「二、...至病患彭君口腔重建之醫療費用，請貴院參 酌本院之治療計畫（每月一次，約二年進行牙齒矯正治療 ）及估算單（總計推估約50萬元），惟具體金額應視彭君 後續實際治療為準。」（見重訴卷第16頁），嗣本院再次 函詢林口長庚醫院有關原告於該院牙科就診之醫療費用， 經該院於102年7月31日以（102）長庚院法字第0748號函 覆：「二、病患彭君自101年5月8日起迄今於本院牙科門 診就醫之費用總計為72,139元（健保金額：389元、自費 金額：71,750元）。三、...病患彭君全口口腔重建費用 估計為50萬元，該項預估金額包含其矯正治療及植牙與假 牙之費用，而該治療計劃病患彭君現正持續於本院進行治 療中，故該50萬費用已包含病患彭君上開已支出之費用。 」（見重訴卷第33頁），是原告牙齒之後續醫療費用應以 上開回函推估之50萬元為準，且該費用包含牙科部分自10 1年5月8日起至102年7月12日止已就醫支出之費用共計71, 750元，此亦有醫療費用明細表附卷為據（見重訴卷第34 頁至第49頁），原告就101年5月8日起至102年1月22日止 就牙齒治療所支出之醫療費用，已在前揭ꆼ提出請求（即 附表一編號28、29、42、43、45、46、49、53、57、59、 64，螢光橘色部分），實有重複請求之虞，原告並同意扣 除此重複請求部分，故被告應給付原告牙齒治療費用為44 3,850元【計算式：500,000-3,100－4,100－15,100－15, 000－000－0,100－3,100－3,100－3,100－3,100－3,100 =443,850】。 ꆼ至原告另主張因系爭車禍所受之傷害目前仍未康復，需持 續追蹤治療，經估計後續治療所需醫療費用為500,000 元 ，為被告所否認。查長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院 （下稱桃園長庚醫院）於102年5月14日以（102）長庚桃 院法字第0036號函覆稱：「三、而彭君後於101年12月30 日於本院接受拔除鋼釘手術，住院期間仍應宜有專人全日 照護其日常生活，就其102年4月25日最近乙次於本院骨科 回診情形評估，其骨頭癒合良好，就臨床經驗評估，彭君 應可正常活動，惟三個月內仍不適宜從事劇烈運動及負重 工作，如後續傷勢無其他變化，彭君應不需回診。」（見 重訴卷第15頁），且林口長庚醫院亦於102年5月28日以（ 102）長庚院法字第0422號函覆稱：「三、另彭君101年5 月22日於本院住院之診斷為硬腦膜下腔出血，經血塊開顱 引流手術治療後於5月31日出院，目前仍持續回診觀察中 ；而就醫學言，經開顱手術後之病患，術後第一年每月需 最少回診乙次，第二年起應每三個月回診乙次，共約需追 蹤三年期間為宜，而彭君後續之病情若無其他變化，應不 需手術再度治療，僅需定期回診追蹤檢查，相關之門診、 檢查之醫療費用，尚無法預先具體評估，尚祈貴院諒察。 」（見重訴卷第16、17頁），由上開醫院回函可知，原告 骨折部分復原情況良好，無回診必要；硬腦膜下腔出血部 分，經開刀治療後，目前僅需按時回診觀察，原告之病情 若無其他之變化，則無須再度進行手術，是後續之就醫費 用，應僅支付基本之掛號費即可，本院依原告所提於急重 症神經外科每次就診時支出之醫療費用為掛號費100元， 及原告最後1次至急重症神經外科就診之時間為102年2月 ，預計因開顱引流手術術後已回診及預計回診之次數為11 次【計算式：12－9＋4＋4＝11，自101年5月31日手術治 療出院後至102年5月間，每月應回診1次，預計應回診12 次，原告迄102年2月最後1次回診，認已回診9次，及102 年6月至104年5月之2年間，每3個月回診1次，共計應回診 8次】，認原告因系爭車禍得請求後續治療之醫療費用為 1,100元【計算式：100×11＝1,100】，逾此範圍之請求 ，即屬無據，不應准許。從而，原告因系爭車禍可得請求 之醫療費用共計521,055元【計算式：76,105+443,850＋ 1,100=521,055】。 ꆼ看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償， 始符公平原則(最高法院89年度台上字第1749 號判決意旨參 照)。查原告因系爭車禍受有上開傷害，於100年12月26日18 時12分許至天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院急診治療，於 同日19時53分許，由救護車轉院至林口長庚醫院，於100年 12月27日接受骨折復位及鋼釘內固定手術，101年1月1日接 受顏面骨切開復位手術，至101年1月7日出院；嗣於101年5 月22日入院，並於101年5月23日接受血塊引流手術，至101 年5月31日出院；復於101年12月30日入院，101年12月31日 接受骨折鋼釘鋼板移除手術，至102年1月3日出院，有原告 提出之診斷證明書附卷可稽。又經本院向桃園長庚醫院函查 原告住院期間及出院後有無僱請看護之必要，及若有必要， 僱請看護期間各為何等情，經該院於102年5月14日以（102 ）長庚桃院法字第0036號函覆，於說明二、三載明：「彭君 （即原告）100年12月26日至本院住院之診斷為左股骨幹骨 折，及鼻骨、上頷骨、下頷骨、眼眶骨骨折，經接受骨釘固 定手術後於101年1月7日出院；住院期間宜有全日專人照護 其日常生活，出院後就醫學言，彭君應可使用柺杖助行，故 應不需專人全日照護，惟仍應依病患實際恢復情況為準」、 「彭君後於101年12月30日於本院接受拔除鋼釘手術，住院 期間仍應宜有專人全日照護其日常生活」（見重訴卷第15頁 ）。本院審酌上情認定原告住院期間（即100年12月26日至 101年1月7日、101年5月22日至101年5月31日及101年12月30 日至102年1月3日）因手術住院，有全日看護之必要，再斟 酌原告因骨折、硬腦膜下腔出血接受開刀治療，依其所受傷 勢，每次住院出院後之1個月期間，應有半日看護幫忙生活 起居之必要，參以桃園長庚醫院於上開回函稱平日之全日看 護費用為2,100元，春節期間全日看護費用為3,000元，而原 告主張以2,100元計算全日看護費用，顯未逾一般看護費用 標準，被告對此亦不爭執，應屬可採。又原告雖由其親屬看 護，惟揆諸上開說明，仍應認原告受有相當於看護費之損害 ，得向被告請求賠償，始為合理，故原告請求被告賠償看護 費147,000元【計算式：2,100×25+1,050×90＝147,000】 ，即屬有據，逾此範圍之請求，殊嫌無據，要難准許。 ꆼ交通費用部分： 原告主張因系爭車禍受傷，自100年12月26 日迄今，從新竹 住處至林口長庚醫院就醫49次，單趟計程車車資為1,000 元 ，故原告得請求被告給付往返醫院所需之計程車車資98,000 元云云，然被告以原告係由其家屬接送並未搭乘計程車，就 醫49次與醫療單據所載之就醫日期計算之就醫次數不符，且 未提出車資單據等語置辯。按原告家屬接送須付出勞力、時 間、油耗，並非不能評價為金錢，復參諸上開最高法院判決 就親人看護費用之見解，原告由其家屬接送就醫，雖無現實 交通費之支付，惟衡酌原告所受傷勢非輕，且其左股骨骨折 ，行動確屬不便，復因硬腦膜下腔出血接受開顱手術，應認 原告於上開治療及休養期間，確有搭乘車輛外出就醫之必要 ，應衡量及比照計程車資情形，認被害人受有相當於交通費 之損害，核屬增加生活上需要之部分，應由實施侵權行為之 被告賠償，始屬公平，惟原告就計程車車資並未提出相關資 料供本院參考，爰審酌原告住所位於新竹縣湖口鄉，至位於 桃園縣龜山鄉之林口長庚醫院就醫，依里程及一般計程車行 之收費標準，原告主張單趟車資以1,000元計算，尚屬合理 。次按，經本院審酌原告提出之診斷證明書，並逐一檢視醫 療收據後，認原告以下至林口長庚醫院就醫日期與系爭車禍 所受之傷勢有關：101年1月7日（外傷整形外科）、101年1 月16日（外傷整形外科）、101年1月19日（急診內科）、 101年1月31日（急重症神經外科）、101年2月1日（外傷骨 科）、101年2月18日（外傷整形外科）、101年2月20日（醫 療事務科X光費）、101年2月22日（口腔外科）、101年2月 24日（急重症神經外科）、101年3月1日（外傷骨科）、101 年3月23日（急重症神經外科）、101年4月7日（外傷整形外 科）、101年4月9日（疼痛治療）、101年4月12日（外傷骨 科）、101年4月16日（疼痛治療）、101年4月20日（一般牙 科、急重症神經外科）、101年5月8日（醫療事務科X光費、 顱顏矯正牙科）、101年5月15日（二科義齒補）、101年5月 18日（急重症神經外科）、101年5月31日（急重症神經外科 ）、101年6月2日（急診外科）、101年6月5日（急重症神經 外科）、101年6月8日（急重症神經外科）、101年6月26日 （急重症神經外科）、101年7月3日（急重症神經外科）、 101年7月5日（外傷骨科、外傷整形外科）、101年7月12日 （顱顏矯正牙科）、101年7月24日（顱顏矯正牙科）、101 年7月31日（急重症神經外科）、101年8月4日（一般牙科） 、101年8月21日（顱顏矯正牙科）、101年8月28日（急重症 神經外科）、101年9月24日（神經肌肉）、101年9月25日（ 顱顏矯正外科、急重症神經外科）、101年10月23日（急重 症神經外科、顱顏矯正牙科）、101年11月20日（急重症神 經外科、顱顏矯正牙科）、101年12月4日（醫療事務科X光 費）、101年12月18日（顱顏矯正牙科）、101年12月20日（ 骨科部外傷科）、102年1月3日（骨科部外傷科）、102年1 月10日（骨科部外傷科）、102年1月22日（顱顏矯正牙科） 、102年2月5日（急重症神經外科），共計就醫43次，故原 告得請求被告賠償其至林口長庚醫院就醫之來回車資共86, 000元【計算式：1,000×43×2＝86,000】，逾此範圍之請 求，即屬無據。 ꆼ機車毀損部分： 按物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73 年度台上字第1574號判決可資參照。原告主張因被告過失駕 車行為致系爭機車毀損，請求被告賠償26,000元，固據提出 估價單為據（見司竹調卷第147頁）。惟查，原告所有之系 爭機車係00年7月出廠，廠牌為光陽，已繳銷牌照等情，有 交通部公路總局新竹區監理所103年8月27日竹監車字第0000 000000號函暨其所附系爭機車車籍查詢資料在卷可稽（見重 訴卷第124、125頁），核與原告自承其所有之機車因系爭車 禍撞毀已無法修理而報廢等語相符，且距系爭車禍發生時（ 即100年12月26日），已使用有5年5月（未滿1月以1月計， 營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明 ，其以新品取代舊品間之差價，應予以折舊。本院依行政院 台（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計 算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536 ，又最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過 該資產成本原額之10分之9，依原告所提估價單系爭車輛修 復估定之零件修理費用為26,000元，其折舊後所剩之殘值為 10分之1即2,600元【計算式：26,000×1/10＝2,600）。是 系爭機車更新零件折舊後金額為2,600元，即原告所有之系 爭機車因毀損所減少之價額，應為更新零件折舊後金額2,60 0元，原告請求被告賠償系爭機車所受損害之金額，自應以 此為度，逾此部分之請求，即屬無據。 ꆼ工作收入損失部分： 原告主張其於訴外人十全特好食品公司擔任運輸司機，每月 薪資為34,600元，因系爭車禍共計17個月無法工作，故原告 損失薪資588,200 元云云，惟被告辯稱診斷證明書未載明原 告長達17個月期間均無法工作，此部分之請求，自屬無理， 縱認原告確實受有薪資損害，依原告投保明細表所示，訴外 十全特好食品公司為原告投保之薪資為每月21,000元，自應 以此金額計算原告工作收入損失較為合理等語。經查，雇主 為勞工投保之每月薪資，多有節稅或為圖減少繳納保險費而 有低報之情事，尚無法真實反應受僱者每月實際領取之薪資 ，被告抗辯應以原告每月投保薪資21,000元作為計算原告工 作收入之損失云云，不足憑採，觀諸原告所提原證16薪資袋 應支金額計有月薪、日薪、責任津貼、特勤獎金、加班、午 餐費等項目，復參以原告於103年9月30日言詞辯論期日到庭 陳稱：原證16薪資袋除了特勤獎金跟加班部分，其他都是固 定給付等語，本院審酌除特勤獎金、加班等非固定給付項目 不應計入每月固定實際領取之薪資外，午餐費部分，亦係雇 主為補貼員工因工作所需用餐之費用，原告既於一定期間內 不能工作，當無請領午餐費之必要，故原告主張每月薪資應 加計午餐費等語，亦屬無稽，難以採信。基此，本院認原告 每月薪資應以29,000元計算為妥【計算式：月薪10,000+日 薪9,000+責任津貼10,000=29,000】。復查，原告依據102年 2月21日回診時，骨科醫生開立之診斷證明書記載：宜休養3 個月、不宜久站及提重物等語（見司竹調卷第145頁），主 張其自受傷時起至該次回診日後3個月，即自100年12月26日 至102年5月31日共計17個月無法工作，惟該診斷證明書並未 註明原告由何時起宜休養3個月，故尚無法憑此即認原告自 受傷後長達17個月期間皆無法工作。再者，依國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）103年2月14日校附醫秘字 第0000000000號函檢附之鑑定案件意見表所載：「ꆼ依據天 主教湖口仁慈醫院與長庚紀念醫院二醫院之病歷所載彭先生 車禍後最初之傷勢，參酌美國『醫療失能建議』第五版之評 估原則，並考量彭先生大貨車司機之職務，其於車禍後之合 宜休養期間平均約為半年。」（見重訴卷第86、87頁），本 院認原告得請求之工作收入損失期間應為自受傷時起（即10 0年12月26日）至101年6月26日，是以原告在此期間不能工 作之收入損失為174,000元【計算式：29,000×6＝174,000 】，故原告請求被告應給付不能工作之收入損失在174,000 元範圍內，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 ꆼ勞動能力減損： 按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準。而身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，故所謂減少 及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準。且於命加害人一次支付賠償總額時，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因 喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可 陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計 算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之 賠償總額，始為允當（最高法院63年台上字第1394號、61年 台上字第1987號、22年上字第353號判例意旨、94 年度台上 字第2128號判決意旨參照）。本件原告主張因系爭車禍顏面 骨骨折，顏面部遺存直徑有5 公分以上瘢痕，核其失能狀態 屬勞工失能標準第10級，依各殘廢等級喪失或減少勞動能力 比率表原告減少之勞動能力為百分之46.14，是自102年6 月 起至原告法定退休年紀65歲止，原告減少勞動能力扣除中間 利息後應為2,205,313 元，惟被告否認原告減少勞動能力百 分之46.14。經查，原告提出之失能診斷證明書（見司竹調 卷第149頁），有關頭部、頸部、顏面部醜形失能之說明2載 明：「本項失能應以治療1年後始得進行判定；如經手術， 須術後1年以上始得認定。」，而原告係於100年12月26日受 傷，距原告診斷永久失能日期（即101年2月18日）尚未滿1 年，是以該失能診斷結果是否可信，即屬有疑。再者，本院 委託臺大醫院鑑定原告勞動能力減損乙節，業據該院以103 年2月14日校附醫秘字第0000000000號函覆，依該函檢附之 鑑定案件意見表所載：「彭先生於民國000年00月00日發生 車禍致頭部外傷、顏面骨骨折及左股骨骨折等傷害，目前仍 遺存部分臨床症狀與徵象，依醫理可造成其勞動能力之減損 。參酌『美國醫學會永久失能評估指引』第六版相關章節（ 第一章、第二章、第十一章、第十三章及第十六章）之評估 與計算原則，可得彭先生之勞動能力減損比例為17%。」， 嗣該院另以103年7月10日校附醫秘字第0000000000號函檢送 鑑定案件意見表，載明：「ꆼ所謂『目前仍遺存部分臨床症 狀與徵象』之臨床症狀與徵象包括：ꆼ左股骨骨折遺存之異 常角度（angulation），造成2%之勞動能力減損。ꆼ頭部外 傷遺存之陣發性頭痛，造成2%之勞動能力減損。ꆼ顏面骨折 與下頷骨骨折遺存之顏面支持組織喪失（loss of supporti ng structure）與咀嚼／吞嚥困難，造成13%之勞動能力減 損。」、「ꆼ前述總計17%之失能，係指彭富達先生（以下 簡稱彭先生）因該次車禍所損失之『生活功能』，而『勞動 能力』屬『生活功能』之其中一個面向。因此乍然觀之，咀 嚼／吞嚥困難並不直接影響貨車司機（或其他任何職業）職 務之執行，然由於咀嚼／吞嚥困難可導致營養不良，因而仍 可間接影響彭先生車禍發生後無論從事任何職業之工作表現 。綜上所述，彭先生總計17 %之失能不因擔任之工作不同而 有差異。」（見重訴卷第114、115頁），由此可知，不論原 告擔任何種工作，皆因系爭車禍造成其勞動能力減損百分之 17，且上開鑑定意見為兩造所不爭執，堪以認定。又原告係 00年0月00日出生，故自102年6月起（原告請求之起始日） 至勞工強制退休年齡65歲止，尚有36.9年（即36年10月又29 天，即36年又329天，計算式：36＋329÷365＝36.9），以 原告之基本薪資29,000元計，每年所得為348,000元，因系 爭車禍減少勞動能力百分之17，即每年所得減少59,160元【 計算式﹕348,000×17%＝59,160】，依年別單利5%複式霍夫 曼係數表計算法（第一年不扣除中間利息），原告迄強制退 休時之工作損失為1,256,492元【計算式：[59,160×20.000 0000（此為36年之霍夫曼係數）+59,160×0.9×（21.00000 000-00.0000000）]=1,256,492（小數點以下四捨五入）】 ，則原告請求被告賠償原告勞動能力減損金額為1,256,492 元，洵屬有據，逾此範圍外之請求，洵屬無據。 ꆼ精神慰撫金： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例可資參照。查原告因本件車禍受有上開傷害，在精神上及 肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之 損害，自屬有據。本院斟酌原告在明新科技大學進修部四技 修業，系爭車禍發生前在訴外人十全特好食品公司工作，基 本月薪為29,000元，100年度、101 年度所得分別為331,248 元、1,710元；而被告為德亞公司之技術人員，100年度、10 1年度所得分別為731,906元、888,854 元，此經本院依職權 查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見司竹調 卷第20、21頁、重訴卷第102、103頁），是本院綜合審酌兩 造之學經歷、身份、地位、經濟能力、原告所受傷害及被告 過失程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償100萬 元尚屬過高，應予酌減為10萬元為適當，逾此部分之請求， 即非有據，不應准許。 ꆼ基上，原告因系爭車禍所受之損害為2,287,147元【計算式 ：521,055+147,000+86,000+2,600+174,000+1,256,492+100 ,000＝2,287,147】，惟按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或減免之，民法第217條第1項 定有明文。是本件車禍之發生，原告之過失責任比例為百分 之40，已如前述，按上開過失比例減輕被告之賠償責任後， 原告得請求之金額為1,372,288元【計算式：2,287,147×60 %=1,372,288元，小數點以下四捨五入】。 ꆼ、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 為請求。經查，本件原告已受領汽車強制責任保險給付153, 318元，為兩造所不爭執，依法即應予扣除，是原告得請求 被告賠償之金額為1,218,970元【計算式：1,372,288-153,3 18=1,218,970】。 ꆼ、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第203條分別定有明文。從而，原告請 求被告應給付1,218,970元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日（即101年10月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執 行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 併駁回之。 八、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項 之規定，免納裁判費。惟本件移送民事庭後有其他訴訟費用 支出，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 14 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡 以上判決正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 14 日 書 記 官 蕭宛琴