臺灣新竹地方法院民事
裁定 103年度事聲字第19號
異 議 人 恆鑫科機股份有限公司
法定
代理人 趙成範
相 對 人 翁偉傑
相 對 人 曾永杰
相 對 人 鍾青宏
相 對 人 鈦揚科技股份有限公司
法定代理人 曹德純
上列
當事人間
聲請返還
提存物事件，
異議人對本院
司法事務官於
民國103年4月1日所為本院103年度司聲字第86號民事裁定
聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院一０二年度存字第一九六號
擔保提存事件，異議人所提存之
擔保金新臺幣壹仟萬元，准予返還。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定
駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查
本件異議人就本院司法事務官於民國103年4月1日所為103年
度司聲字第86號裁定駁回返還提存物聲請之終局處分不服，
於收受該裁定後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議
無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨
略以：
㈠、異議人前遵本院102年度司裁全字第97號民事裁定為擔保
假
扣押，並繳納新臺幣（下同）1,000萬元為擔保金，業經本
院102年度存字第196號提存事件提存在案，
惟嗣因
兩造已達
成和解，經本院102年度事聲字第32號裁定、臺灣高等法院
102年度抗字第846號裁定廢棄原裁定並駁回上開假扣押之聲
請確定在案，異議人已於103年2月5日具狀撤回上開假扣押
之執行，
堪認兩造間訴訟均已終結，異議人並於103年2月6
日以
律師函催告相對人等4人如認受有損害，請於文到後21
日內起訴請求，該律師函已寄送至相對人等4人之戶籍址或
公司登記地址，其中相對人翁偉傑、鍾青宏、鈦揚科技股份
有限公司已分別於103年2月18日、103年2月21日、103年2月
7日收受上開律師函，惟相對人曾永杰部分因招領逾期而遭
退回。
㈡、原裁定以異議人之催告未合法送達相對人曾永杰，與民事訴
訟法第104條第1項第3款規定之要件不符為由，駁回異議人
於原審之聲請。然查，異議人為取回擔保金，已依法定二十
日以上期間催告受擔保利益人行使權利，上開為催告通知之
律師函係屬
非對話之意思表示，以通知達到相對人時發生效
力，所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於
相對人隨時可了解其內容之客觀狀態，即為已足，只要通知
已送達相對人之居
住所或營業所，該通知即生意思表示送達
之效力，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人閱
讀
與否。依相對人曾永杰之
戶籍謄本所示，其住所現確仍設
於苗栗縣○○鎮○○街○○○號，對照相對人曾永杰前委請律
師撰寫之書狀
所載地址、其與異議人簽立和解協議書上由其
填載之地址、及其請領印鑑證明所記載之戶籍地址，亦均為
苗栗縣○○鎮○○街○○○號，異議人既已將上開律師函寄送
上址，已達到相對人曾永杰可得支配之範圍，置於隨時可了
解其內容之客觀狀態，縱該律師函因招領逾期而遭退回，仍
不影響上開催告已合法送達至相對人曾永杰之效力。原裁定
以催告未合法送達相對人曾永杰為由，駁回異議人返還提存
物之聲請，並非適法，
爰提起本件異議，
並聲明：原裁定廢
棄﹔異議人於本院102年度存字第196號擔保提存事件所提存
之擔保金1,000萬元准予返還。
三、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證明已
定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，
法院始得裁定返還擔保金。另所謂訴訟終結，應從廣義解釋
，包括撤銷假扣押或
假處分裁定及執行程序終結在內，最高
法院88年度台抗字第682號
裁判要旨可資參照。又按非對話
而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生
效力，
民法第95條第1項前段定有明文，而所謂「達到」，
係指意思表示達到相對人之支配範圍內，置於相對人隨時可
了解其內容之客觀狀態，即
堪認已達到，若表意人以書信為
意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正
當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件
），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時
可以了解其內容之狀態，依該規定意旨說明，亦堪認已達到
而發生效力（參見最高法院96年度
台上字第2792號、95年度
台上字第2611號民事判決意旨）。
四、
經查，本件異議人主張其業依本院102年度司裁全字第97號
民事裁定提供1,000萬元之擔保金，經本院102年度存字第
196號提存事件提存在案，
嗣經本院102年度事聲字第32號裁
定、臺灣高等法院102年度抗字第846號裁定廢棄原裁定並駁
回上開假扣押之聲請確定在案，異議人並於103年2月5日具
狀撤回上開假扣押之執行，本院民事執行處業已撤銷上開假
扣押執行程序
等情，
業據其提出本院102年度司裁全字第97
號裁定、102年度存字第196號提存書及國庫存款收款書、
102年度事聲字第32號裁定、台灣高等法院102年度抗字第
846號裁定、最高法院103年度台抗字第31號裁定、民事撤回
假扣押執行狀等件為證，且經本院
依職權調閱上開卷宗，查
核
無訛，堪認兩造間之假扣押執行程序業已終結。次查，異
議人於訴訟終結後，於103年2月6日以律師函定21日之期限
通知相對人等4人行使權利，該律師函已寄送至相對人等4人
之戶籍址或公司登記地址，經相對人翁偉傑、鍾青宏、鈦揚
科技股份有限公司分別於103年2月18日、103年2月21日、
103年2月7日收受上開律師函，相對人曾永杰部分則因招領
逾期而遭退回，業據異議人提出律師函、相對人戶籍謄本及
公司登記資料、收件回執等件為證，經核相對人曾永杰之戶
籍址現仍設於苗栗縣○○鎮○○街○○○號，而相對人曾永杰
於102年7月9日委請律師撰寫之書狀所載地址、於102年4月
10日與異議人簽立和解協議書上由其填載之地址、及其於
102年4月10日請領印鑑證明所記載之戶籍地址，亦均為苗栗
縣○○鎮○○街○○○號，有戶籍謄本、另案
答辯書狀、和解
協議書、印鑑證明等件為證，再經本院囑託苗栗縣警察局頭
份分局員警至該址查訪結果，相對人翁偉傑亦稱相對人曾永
杰確實居住於該址，有苗栗縣警察局頭份分局103年6月9日
份警偵字第0000000000號函所附職務報告書附卷
足憑，堪認
相對人曾永杰之住所確實設於苗栗縣○○鎮○○街○○○號，
異議人既已將上開律師函寄送至相對人曾永杰之住所，應認
該催告行使權利之意思表示已達到相對人曾永杰可支配之範
圍，置於其可了解其內容之客觀狀態，
揆諸上揭法條及裁判
意旨，縱該律師函未經相對人曾永杰實際收受，仍應認上開
催告已合法送達至相對人曾永杰。基上，異議人於訴訟終結
後，已先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而
不行使，則其請求返還擔保金，尚無不合，應予准許，原裁
定以催告未合法送達相對人曾永杰為由，駁回異議人返還提
存物之聲請，
容有未洽，異議意旨指摘原審裁定不當，求予
廢棄原裁定，並請求准予返還擔保金，為有理由，爰由本院
予以廢棄，並裁定主文所示。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240
條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 林宗穎
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 董怡湘
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日