臺灣新竹地方法院民事
裁定 103年度司聲字第163號
聲 請 人 伊諾瓦科技股份有限公司
法定
代理人 萬述寧
代 理 人 吳尚昆
律師
相 對 人 馬自強
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十六年度存字第一九七號
擔保提存事件，聲請人所提存之
擔保金第一商業銀行無記名可轉讓定期存單新台幣貳佰萬元，准
予返還。
理 由
一、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條之規定
，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔
保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日
以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依
供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利
並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁
定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度
台抗字第279 號判例之意旨，係指受擔保利益人即相對人並
無損害發生，或供擔保人即聲請人
本案勝訴確定，或就所生
之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求
損害賠償事件，
聲請人前遵本院96年度全字第1 號民事裁定為擔保
假扣押，
曾提供第一商業銀行無記名可轉讓定期存單新台幣(下同)20
0萬元為擔保金，並以本院96年度存字第197號擔保提存事件
提存在案，茲因相對人已就前開假扣押所生之損害對聲請人
提起損害賠償訴訟，案經本院99年度訴字第329 號判決、台
灣高等法院100年度上字第455號判決、最高法院101 年度
台
上字第763號裁定確定，聲請人應賠償相對人475,617元及其
法定
遲延利息(其中就假扣押之損害為345,918元 )，聲請人
就此筆損害賠償金額已為清償提存，經本院103 年度存字第
216 號清償提存事件提存在案，且已為相對人領取提存物受
償完畢，為此依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款
之規定，請求准予返還提存物等語。並提出本院96年度存字
第197號提存書、99年度訴字第329號判決查詢資料、台灣高
等法院100年度上字第455號判決查詢資料、最高法院101 年
度台上字第763號裁定、
存證信函及回執聯、本院103年度存
字第216號提存書等影本為證。
三、
經查，聲請人主張
上開情事，復經本院
依職權調閱本院96年
度存字第197號擔保提存事件、96年度全字第1號假扣押裁定
事件、96年度執全字第147號假扣押執行事件、99 年度訴字
第329號損害賠償事件、103年度存字第216 號清償提存事件
卷宗，核閱
無訛。次查，相對人起訴請求聲請人賠償因前開
假扣押執行所受之損害，業經本院99年度訴字第329 號判決
、台灣高等法院100年度上字第455號判決、最高法院101 年
度台上字第763號裁定確定，聲請人應賠償相對人475,617元
及其法定遲延利息，聲請人就此筆損害賠償金額已為清償提
存，
堪認聲請人就本件假扣押之損害已為賠償，
揆諸首揭最
高法院見解，應供擔保原因已消滅，從而，聲請人聲請返還
本件提存物，於法
洵無不合，應予准許，
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事第一庭司法事務官 陳淑蕙