臺灣新竹地方法院民事
裁定 103年度司聲字第99號
聲 請 人 鳴州工程有限公司
法定
代理人 莊世忠
相 對 人 誠加科技股份有限公司
法定代理人 李民海
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人前以與相對人間訂立混合
承攬性
質之買賣合約書，聲請人業已依買賣合約書完成所有之交付
及施工之義務，
惟相對人未依約給付貨款，而向本院聲請
假
扣押裁定，業經本院以102年度司裁全字第81號民事裁定准
予假扣押，聲請人並已提供
擔保金新台幣(下同)1,335,000
元以為擔保(本院102年度存字第179號)，並經本院以102年
度司執全字第64號為假扣押之執行在案。惟聲請人與相對人
間之訴訟案件，業已判決相對人應給付聲請人3,305,572元
，因聲請人並無全部勝訴，故聲請人業已依法通知相對人行
使權利。
是以，依民事訴訟法第104條第1項之規定，聲請返
還
擔保金，並提出本院102年度司裁全字第81號民事裁定影
本一件、本院102年度存字第179號提存書影本一件、本院
102年度訴字第382號民事判決
暨確定證明書影本各一件、台
北仁愛路(24)支郵局第111號
存證信函暨掛號郵件收件回執
影本各一件為證。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保
利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十
日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法
院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使
權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始
得裁定返還擔保金。另所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保
之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押所受損
害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在
供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可
能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令受擔保利益人行
使其權利。在假扣押
債權人已聲請假扣押，並已提起
本案訴
訟之情形下，
債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1
項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終
結，並已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院
99年度台抗字第274號裁定意旨
可資參照。
三、
經查：本件依聲請人所陳述之情形，既
非債務人絕無損害發
生，或債權人本案請求全部勝訴確定，亦未賠償債務人所生
之損害，自
難謂其應供擔保之原因消滅。復查聲請人係依前
開准予假扣押裁定向本院聲請以102年度司執全字第64號假
扣押執行程序
查封相對人之財產，
業據本院調取
上開卷宗查
閱屬實。聲請人雖以台北仁愛路(24支)郵局存證信函催告相
對人行使權利，惟上開假扣押執行程序，
迄今尚未經聲請人
撤回假扣押之執行，相對人自有可能因為假扣押之繼續執行
而受有損害，假扣押之執行程序不能謂為已經終結，此與廣
義之訴訟終結要件即有不符。況且，
首揭法條係規定「訴訟
終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保
利益人行使權利」，則聲請人在訴訟尚未終結前所為之催告
，當不生效力，本件聲請
於法尚有未合，應予駁回，
爰裁定
如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第一庭司法事務官 孔怡璇