臺灣新竹地方法院民事判決 103年度小上字第23號
上 訴 人 陳瑋翔
法定
代理人 陳易萍
被
上 訴人 小叮噹科學股份有限公司
法定代理人 蘇仲華
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年4
月15日本院竹北簡易庭103 年度竹北小字第80號
小額訴訟事件第
一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
對於小額程序第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理由，
不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第43
6 條之25分別定有明文。而所謂
判決違背法令，
乃指依同法
第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第469 條第1 款至第5 款所規定之情形，為當然違
背法令，此依民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定，於小
額事件之上訴程序
準用之。經核
本件上訴人主張：上訴人於
民國（下同）102 年7 月間進入被上訴人提供服務之小叮噹
科學遊樂區內遊玩，在園區內遭虎頭蜂螫傷頭部，被上訴人
有違
消費者保護法第4 、7 條規定企業經營者對於其提供之
商品或服務應重視消費者健康安全之義務，而原判決未審酌
被上訴人已違反保護他人之
法律，故原審判決對於
民法第18
4 條
侵權行為規定適用不當且違背法令等語。
堪認上訴人對
於原審判決所違背之法令及其內容，已有具體之指摘，依前
開法條規定，本件上訴合法，
合先敘明。
貳、實體事項：
一、
上訴意旨略以：被上訴人經營小叮噹科學遊樂區，以招攬兒
童入園遊玩為主，其明知園內迷宮區附近有蜂巢出沒，卻未
設置警告標誌，上訴人於102 年7 月間入園遊玩時，於園區
內遭虎頭蜂螫傷頭部，導致頭部瘀血紅腫疼痛，被上訴人僅
將上訴人送醫後即置之不理。原判決未審酌被上訴人違反
消
費者保護法（下稱消保法）第4 、7 條等保護他人之法律，
應依民法第184 條第2 項規定負
侵權行為責任，有判決不適
用法規之違背法令情事。
爰聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴
人應給付上訴人新臺幣100,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日即103 年3 月7 日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者
，得不經
言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款定
有明文。
經查：
㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限」，民法第184 條定有明文。
依民法第184 條第2 項規定，違反保護他
人權益為目的之法
律致生損害於他人時，固即
推定違反保護他人
法律行為者為
有過失，然被害人仍應舉證證明加害人有何違反保護他人法
律之行為存在、被害人所受損害、行為與損害間具有
因果關
係。
㈡本件上訴人於原審僅主張其
請求權基礎為民法第184 條侵權
行為及
精神慰撫金（見原審卷第7 頁反面），並未主張消保
法規定，亦未具體說明及舉證被上訴人有何違反消法保行為
、上訴人所受損害與被上訴人違反消保法行為間有何因果關
係存在等事實，原審自
無庸審酌。上訴意旨指摘原審對於被
上訴人違反消保法第4 條、第7 條規定未予審酌，為判決不
適用法規
云云，為無理由。
㈢「企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健
康與安全」、「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健
康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險
之方法」，固為消保法第4 條、第7 條第2 項所明定。
惟依
同法第1 條所揭示之保護意旨，應認消保法第4 、7 條
所稱
之商品、服務，並非泛指一切與企業經營者有關聯之事業活
動，而應侷限於具有
對價性、營利性之商業行為，否則市場
經濟活動將受壓抑。本件被上訴人設置之小叮噹科學遊樂區
，係以收取門票費用後提供園區場地及各種科學遊樂設施供
大眾娛樂之服務為營業項目，屬消保法所定提供服務之企業
經營者，本有消保法之適用。惟按，被上訴人並未提供類似
於昆蟲體驗區之服務，是螫傷上訴人之虎頭蜂非屬被上訴人
提供之服務內容之一。再者，上訴人亦未證明螫傷上訴人之
虎頭蜂係被上訴人所飼養、或被上訴人明知附近存在蜂巢仍
未設置警告標示。本院審酌該園區屬開放式場所，被上訴人
無從防阻蜂類在園區內外飛入、飛出，螫傷上訴人之蜂類既
非屬被上訴人提供具有對價性、營利性之商品或服務，無法
課以被上訴人消保法規定之義務。
是以，上訴人依消保法第
4 、7 條規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，不
應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指
摘原判決不適用法規，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
。
三、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之
29條第2 款、第436 條之32第1、2項、第449 條第1 項、第
436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 羅紫庭
法 官 陳麗芬
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 曾柏方