裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債更字第49號 聲　請　人　張勝傑 代　理　人　鄒玉珍律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人張勝傑自中華民國一百零四年二月十六日十六時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立 之協商，準用前2 項之規定，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第151條第7 項、第9項定有明文。基於消債條例之 立法意旨，所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融機構所 定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維 持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性 失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期 之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家 人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增 加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足 以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債 務人間之權益，並符憲法第15條所定保障人民生存權之意旨 。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，復為 同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前因積欠無擔保債務新台幣（下 同）459,585 元，因有不能清償之情事，曾於民國（下同） 102年12月6日與最大債權銀行安泰銀行股份有限公司（下稱 安泰銀行）申請協商，約定自同年12月起，分72期、利率7% 、每月10日以 8,212元清償債務協商成立。惟同年11月母親 突患出血性腦中風住院，致使收入不足支應，同年12月間又 向前雇主奎欣企業有限公司借支60,000元支付生活費用，前 雇主於次月開始每月扣薪10,000元，所剩薪資更無法負擔家 庭支用，因此前置協商及汽車貸款均無力繳納，103 年6 月 遭安泰銀行通報毀諾後，7 月即遭安泰銀行等債權人強制執 行扣薪。而聲請人目前為臨時工，每月收入尚需負擔父母之 生活費用，不足支付協商金額，有不能清償之情事。為此， 聲請更生等語。 三、經查： ㈠本件聲請人陳述其向金融機構辦理信用卡及信用貸款等致積 欠債務總額835,288 元（含民間債權人和潤企業股份有限公 司347,913 元及奎欣企業有限公司債務27,790元），於102 年依消債條例辦理協商機制，與最大債權銀行安泰銀行協商 成立，分72期，利率7%，每月10日以8,212 元依各債權銀行 債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人增加 扶養費開銷，致聲請人無法負擔協商金額以致毀諾等情，有 臺灣臺北地方法院102 年度司消債核字第11709 號民事裁定 、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清 理條例前置協商專用債權人清冊、母親張洪銀霞馬偕紀念醫 院新竹分院乙種診斷證明書影本在卷可參（見本院卷第12-1 4 、22-24 頁），堪信為真實。是聲請人既曾與最大債權銀 行成立協商，其聲請本件更生，依法即須符合「不可歸責於 己之事由致履行有困難」且「不能清償債務或有不能清償之 虞」之要件。 ㈡經本院104年1月26日開庭訊問時，聲請人表示目前於永將工 程行擔任臨時工，一天薪資有1,100元，且一星期工作4-5天 ，並將再補正永將工程行在職證明及薪水等語（見本院卷第 67頁）。惟聲請人於104 年2 月6 日陳報狀中表示，因聲請 人為臨時工，雇主不願出具相關在職證明給聲請人（見本院 卷第70頁），致本院無法得知聲請人最新每月收入為何。是 以，本院參酌聲請人所提出近2 年財政部國稅局年度綜合所 得稅各類所得資料清單計算本件聲請人聲請更生之收入。聲 請人101 年度所得總額298,530 元，月收入平均約24,878元 、102 年度所得總額286,495 元，月收入平均約23,875元； 故最近兩年每月平均所得24,377元【計算式（24878+23875 ）÷2 】（見本院卷第10-11 頁）。再依聲請人陳報狀所載 ，其每月生活必要支出包括：伙食費5,000 元、交通費1,50 0 元、房租分擔4,000 元、水費500 元、電費500 元、電話 費1,300 元、瓦斯費500 元及母親扶養費用3,000 元，總計 16,300元等情，有房屋租賃契約書影本、家族體系表、聲請 人全戶戶籍謄本等件為參（見本院卷第30-34 頁）。聲請人 上開生活支出雖未提出全部憑證以資證明，但與一般生活水 準所應支出之金額無違，尚屬合理。另就扶養費之部分，按 扶養程度，應依受扶養權利者之需要、與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。聲請人每月母 親張洪銀霞扶養費3,000 元之部分，查聲請人母親張洪銀霞 47年8 月6 號出生，現年約57歲，其101 年、102 年皆無收 入，名下無財產，又102 年間患有出血性腦中風住院，出院 後至104 年2 月間，共就診32次，應認其確有不能維持生活 之情形，有受聲請人扶養之必要，此亦有張洪銀霞101 年及 102 年綜合所得稅各類所得資料清單、最新全國財產總歸戶 查詢清單、馬偕紀念醫院新竹分院診斷證明書可參（見本院 卷第35-36 、71-72 頁）。是聲請人主張其自身及依法應受 其扶養者所必要生活費用數額為16,300元，應為可採。 ㈢聲請人平均月收入24,377元，扣除每月必要生活費用16,300 元後，僅餘8,077元。安泰銀行提供72期，利率7%，每月8,2 12元之方案，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基 本生活。再聲請人係母親出血性腦中風，須增加扶養費用， 且聲請人除積欠金融機構無擔保或無優先權之債務外，尚積 欠和潤企業股份有限公司347,913 元及奎欣企業有限公司債 務27,790元（見本院卷第15、60頁），難認聲請人能同時兼 顧債權銀行債務及其他民間公司債務。基上情事，堪認聲請 人因不可歸責於己之事由，而支出增加，致履行困難而毀諾 ，且有不能清償之虞。本件復查無聲請人有消債條例第6 條 第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則本件債務人聲請更生，即屬有據。 四、綜上，聲請人確有不能清償債務之虞，故聲請人聲請更生， 於法有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序， 爰裁定如主文所示。至聲請人於更生程序開始後，應提出足 以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇 ，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生 方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡 量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而 協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人 經濟生活之立法目的，附此敘明。 中 華 民 國 104 年 2 月 16 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於民國104年2月16日下午4 時公告。 中 華 民 國 104 年 2 月 16 日 書 記 官 曾柏方