裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　 103年度竹勞簡字第21號 原　　　告　劉敏華 被　　　告　亞洲志遠科技股份有限公司 法定代理人　鄭美芳 訴訟代理人　陳文揚 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國103年12月22日 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告前經受僱於被告，聘僱期間自民國102 年10月2日起至103年3月14日止。詎被告於103年3 月14日無 故資遣原告，並以電子郵件通知原告資遣費之計算方式為： 5.5個月×50,000元×0.5即新臺幣（下同）137,500 元。惟 被告事後僅支付原告資遣費11,458元，尚有126,042 元未為 給付，經原告向其催討，被告卻以資遣費計算方式有誤，不 願支付原為其告知原告之金額。為此，爰依不當得利法律關 係及勞動基準法之相關規定，請求被告給付積欠資遣費等語 。並於本院聲明：被告應返還原告126,042元。 二、被告則以：原告於102年10月1日起受僱於被告，由被告派駐 在訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行） 新竹市○○○區○區○路○○號資訊室，提供該銀行專業資訊 技術服務，期間自102年10月2日起至103年3月14日止，每月 薪資為50,000元。原告任職期間因專業能力不足，無法勝任 執行被告分派之工作，迭遭渣打銀行反應及要求，被告乃另 行指派人員至渣打銀行，惟因無適當職務可將原告調派，故 而資遣原告，依法原告可領取之資遣費應為11,319元，被告 給付原告11,458元資遣費，並無短少，更無獲得利益。至於 被告在寄送原告之電子郵件中雖記載。至原告指稱資遣費計 算方式為5.5個月×50,000元×0.5，係被告在計算上漏未除 以12個月以致得出不盡合理之資遣費金額，以原告任職短短 5個月餘，即請求高達137,500元資遣費，顯非合法、合情， 原告藉機強索，實非可取等語。並於本院聲明：原告之訴駁 回。 三、原告於102年10月1日起受僱於被告，由被告派駐在訴外人渣 打銀行位在新竹市○○○區○區○路○○號資訊室，提供該銀 行資訊技術服務，期間自102年10月2 日起至103年12月31日 止，每月薪資為50,000元。被告於103年3月14日遭被告資遣 之事實，有聘僱契約書、原告薪資單在卷可稽，復為兩造所 不爭執。是本件本院所應審究者為；（一）原告是否同意給 付原告137,500 元資遣費？（二）原告得請求資遣費金額為 何？經查： （一）關於原告是否同意給付原告137,500元資遣費部分： ⒈證人徐賢明於本院證述：伊之前任職被告公司，擔任專案 管理人員，於103年4月底離職。被告公司在中和，因為跟 渣打銀行有關，所以伊常常兩邊跑。被告終止兩造間僱傭 關係因渣打銀行員工向她的主管表示原告不適任，有說過 原告做的東西不符合渣打的需求，渣打的人員也有發卷附 第4頁第2則電子郵件給伊。伊與原告於2 月26有去渣打銀 行找承辦小姐確定是不是要換人，渣打銀行也確定說要換 人。後來伊跟原告談依照勞基法會給他緩衝期，預計3 月 14號離職。依照勞基法有2 天謀職假，資遣費的計算是一 萬一至一萬二，伊答應爭取到一萬二等語，另參以卷附第 4頁第2則電子郵件內容所示，足見被告確實因原告無法達 到駐點公司要求，經駐點公司要求更換，被告與駐點公司 會談後，被告以原告所擔任之工作確不能勝任為由，依勞 動基準法第11條第5款規定，於103年3 月14日終止兩造間 僱傭契約，應可認定。 ⒉又證人徐賢明復於本院證述；本院卷第4頁第1則電子郵件 係由伊發送，伊在電子郵件裡有寫說是按照月數比例乘以 0.5月薪，計算式漏除了12。直到4月份要發薪的時候，原 告向伊討資遣費時伊才發現伊算錯了，這電子郵件只是伊 向公司內部主管說伊做完此事項而已等語在卷，參以該電 子郵件內容略以：「Dear All SCB要求事宜如其來信所述 …昨日和劉敏華已談好了，受僱時間為0226的10個工作日 之後，到0314（週五）為止，…資遣費：按工作月數比例 ×0.5月薪＝5.5月×50000×0.5…」等情以觀，可知證人 所發送前開資遣費計算亦明確表示係按工作月數比例計算 ，而證人證數計算方式亦與勞工退休金條例第12條之規定 每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，按比例 計算資遣費用相符，益徵電子郵件所列計算式應係漏除12 ，尚非被告同意給付原告137,500元資遣費。原告主張被 告同意給付137,500元資遣費用，尚屬無據。 （二）關於原告得請求資遣費金額為何部分： ⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定 ，勞工退休金條例第12條定有明文。又勞工退休金條例第 12條第1項規定所稱之「以比例計給」於未滿1年之畸零工 作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算。次按平均 工資謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以 該期間之總日數所得之金額。工作未滿6 個月者，謂工作 期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工 資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之 平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得 金額百分之60者，以百分之60計，勞動基準法第2條第4款 亦定有明文。 ⒉再按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準 法第2條第3 款定有明文。原告於任職期間，被告於102年 12月薪資發放37,500元考績獎金，依卷附兩造聘僱契約所 示，須原告績效考核達80分以上，被告得酌情發給績效獎 金，核其性質，係以勞工達成預定目標而發放，具有因工 作而獲得之報酬性質，依前開規定暨施行細則第10條規定 ，應屬工資範疇並列入資遣費計算基準。至被告於103年1 月另發放現金獎金1,000 元被告主張為尾牙紅包，復為原 告所不爭執，此部分金額即非屬經常性給予，而不列入工 資。 ⒊原告任職被告公司期間為102年10月2日至103年3月14日止 ，共計164 日（計算式如下：30＋30＋31＋31＋28＋14＝ 164），工資總額為259,166元（計算式如下：48,333＋50 ,000＋50,000＋50,000＋23,333＋37,500＝259,166）， 平均工資應為1,580元（計算式如下：259,166÷164＝1,5 80，小數點以下四捨五入），此有原告存摺明細、原告薪 資明細在卷可憑。則原告任職期間為102 年10月2 日起至 103年3月14日止，得向被告請求資遣費應為10,784元（計 算式如下：【：1,580×30×5/12×1/2】＋【1,580×30 ×14/365×1/2】＝10,784，小數點以下四捨五入）。玆 被告已給付原告資遣費11,458元，復為兩造所不爭執，而 被告並未同意給付原告137,500 元資遣費已如前述，原告 主張依兩造協議及依勞動基準法相關規定尚有126,042 元 未給付，依不當得利之法律關係請求被告給付前開金額， 亦屬無據。 四、綜上所述，被告以原告不能勝認工作為由資遣原告，並依勞 工退休金條例規定給足原告應領取之資遣費，原告依不當得 利法律關係及依勞工退休金條例規定請求資遣費，即無理由 ，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 7 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 7 日 書記官 黃詩傑