裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　103年度竹小字第260號 原　　　告　菲特國際有限公司 法定代理人　侯龍生 訴訟代理人　林慧敏 被　　　告　永紳科技有限公司 法定代理人　楊承涵 上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國103 年11月17日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：⑴被告應給付原 告新臺幣（下同）71,685元，及自民國（下同）103 年6 月 5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請 准宣告假執行。嗣變更聲明為：被告應給付原告41,685元及 同上利息及假執行聲請（見本院卷第17、27頁）。原告所為 上開變更，核屬單純減縮訴之聲明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：被告於103 年1 月10日起開始委託原告運送 貨物，雙方並簽訂「運費付款切結書」（下稱系爭切結書） ，系爭切結書第2 條約定運費付款方式採月結30天，每月5 日前被告應匯款予原告，如被告因提貨手續之需，得請原告 先行簽發提單，以利作業。原告依約於103 年4 月間將被告 託運之貨物運送完畢，訴外人即原告之業務人員何晉安並於 同年4 月10日將貨物提單交付予被告，且於同日開立統一發 票、收據向被告請款，然就運費總額71,685元（下稱系爭運 費）及應給付訴外人長來億報關行之1 萬元，被告僅支付其 中40,000元（含長來億報關行1 萬元報關費），被告尚欠運 費41,685元未付，經原告催討未果。爰依兩造間運送契約及 系爭切結書之約定，提起本件訴訟，請求被告給付運費。又 因兩造約定運費付款方式採月結30天、每月5 日前給付，是 以，就系爭之103 年4 月份運費，103 年6 月5 日即為被告 應付款日，被告逾此期限應給付遲延利息。並聲明：如變更 後聲明所示。 二、被告則以：對於被告曾經委託原告運送貨物，並簽訂系爭切 結書，原告已將貨物運送完畢，運費71,685元、報關費1 萬 元等情不爭執。惟否認積欠運費而抗辯業已清償完畢，並稱 ：因被告前次託運貨物尚欠1 萬元報關費未付，原告竟違背 兩造間運費採「月結」之約定，而於此次要求被告須一次清 償全數運費及報關費用，兩造並因此發生爭吵。被告為求能 順利領取4 月份託運之貨物，遂於103 年4 月10日親自交付 8 萬元現金予原告公司業務人員何晉安，何晉安並表示差額 之1,685 元可以不用給付。何晉安並當場簽署已代報關行收 受1 萬元費用之收據，且將貨運提單、統一發票等正本交付 被告，使被告得以提領貨物及向國稅局申報稅額。由此可證 被告已清償運費完畢，否則原告豈有可能在兩造已就能否月 結乙事發生爭執後，在被告未清償系爭運費之情形下，交付 提單正本、統一發票正本予被告提貨、報稅等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實， 固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清 償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民 事訴訟法第277 條規定自明。被告就其曾委託原告運送貨物 ，應付運費71,685元、報關費1 萬元等情不爭執（見本院卷 第17頁筆錄反面），揆之上開說明，則被告就其所辯運費71 ,685元、報關費1 萬元業已清償之有利於己事實，應由被告 負舉證責任。關於「清償」此一權利消滅規範要件之具備， 茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法 則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以 直接證明要件事實為必要。經查：被告就其所辯81,685元運 費債務已給付80,000元及差額1,685 元經原告免除乙節，雖 未能提出原告簽收現金80,000元之證明，然已提出經何晉安 簽收載明「長來億，菲特代收10,000」之字據、原告開立系 爭運費71,685元之電子計算機統一發票客戶聯等件為憑，且 為原告所不爭執字據及發票真正，原告亦自承上開字據為何 晉安書寫、發票為原告公司所開立且由何晉安交付被告之情 （見本院卷第19、44、48頁）。本院審酌一般社會交易常情 ，收取金錢款項者，若為營業人即應開立統一發票，免用統 一發票之營業人則開立收據，自然人間則以手書或打字方式 開立收據為憑。是以，自被告持有原告簽發系爭運費71,685 元統一發票客戶聯之事實觀之，佐以被告持有何晉安簽收1 萬元報關費之字據、及何晉安交付提單正本予被告之事實， 依經驗法則及論理法則，足以推論被告抗辯其已清償系爭運 費及報關費80,000元並獲得免除差額1,685 元，應為可採。 ㈡一手交錢一手交貨，或者一手收錢一手交付發票，乃經濟交 易活動之常態。原告固主張係因應被告急於提貨之需，始先 行簽發提單，被告並未付清運費云云，此乃變態事實，自應 由原告舉證。經查： 1.原告固舉系爭切結書為證，然本院審酌系爭切結書第2 條約 定之付款方式乃「月結30天」，就系爭運費而言，系爭運費 所由生之託運貨物，係於103 年4 月9 日裝船，有提單在卷 可稽（見本院103 年度司促字第5257號卷，第16頁），故被 告應於103 年6 月5 日付款即可，並無先行給付半數運費之 義務。然原告卻早於4 月10日即已開立統一發票請款，且交 付被告收執，可見兩造間就系爭運費之交付、收取，並非依 循系爭切結書之約定而為。基此，本院無法逕依系爭切結書 而認定原告確實僅收取半數之運費。 2.甚者，原告聲請本院對被告核發支付命令時，係主張被告積 欠其運費71,685元，意即被告全數運費均未給付。經被告聲 明異議，並於103 年9 月12日言詞辯論時抗辯已於103 年4 月10日給付運費並提出何晉安簽收載明「長來億，菲特代收 10,000」之字據後，原告始承認該公司帳單顯示有於103 年 4 月10日收款40,000元，並減縮訴之聲明（見本院卷第17-1 8 頁）。原告否認亦收到其餘運費，並陳稱：業經詢問何晉 安，何晉安告知因被告僅繳納半數運費，故系爭運費之統一 發票正本尚在原告持有中，如被告已清償系爭運費，原告不 會扣著發票不給被告；此外，103 年4 月10日當日收取40,0 00元時，另有被告員工楊晴絹在場，因而聲請本院通知楊晴 絹到庭作證。經本院依原告聲請而通知楊晴絹到院，然楊晴 絹實與被告法定代理人楊承涵為同一人，被告復能提出原告 開立之電子計算機統一發票客戶聯到院。至此，原告繼而又 改稱是何晉安忘記其已交付統一發票予被告云云。本院審酌 前揭原告收款40,000元事實、交付統一發票予被告之事實， 均屬原告公司重要帳務事項，且為原告所能控制、知悉及事 先查證之事項，何晉安向被告法定代理人楊承涵收款時究竟 有無第三人在場，亦應知之甚明。然原告卻前後主張予盾， 先為主張被告尚欠運費總額71,685元，嗣改稱已收取其中30 ,000元（扣除報關行10,000元）僅欠41,685元；先主張有第 三人楊晴絹在場可為證人，嗣改稱不知原來楊晴絹與楊承涵 為同一人；又先主張已扣住統一發票不給被告，迨至被告提 出統一發票客戶聯後，即改稱係何晉安忘記原來已交付。揆 之上開說明，原告對於系爭運費尚欠之數額、收款時有無第 三人在場、及有無交付發票等主張，屢次前後不一，本院實 難信其主張為真實。 3.原告另舉何晉安為證人，欲證實被告僅交付40,000元之事實 。經證人何晉安到院具結證述：伊於103 年4 月10日收到錢 後，曾告訴原告會計蔣小姐，被告之運費先支付一半，但蔣 小姐並未給伊收據，伊亦沒有簽收被告交付4 萬元之收據， 亦未就差額部分請求被告簽署欠條，伊認為餘額採月結，被 告不可能因為4 萬元而倒帳等語（見本院卷第48-49 頁）。 然本院審酌證人乃實際經手系爭運費現金收付之人，其僅持 交40,000元予原告會計，證人究係僅向被告收取40,000元抑 或收取80,000元，就其中差額，證人本身實具有法律上及經 濟上之利害關係，其證詞之證明力有待斟酌。而原告於本件 訴訟所持之聲明、主張、聲請調查證據，均係本諸何晉安之 告知，然何晉安告知原告之收款情節，有矛盾歧異之處，已 如前述。況且何晉安證稱若被客戶倒帳，伊須自行吸收被倒 帳之款項，被告信用不良等語（見本院卷第49頁），衡情證 人應積極請被告就運費差額部分書立欠條以求自保，然證人 捨此不為，卻反而交付系爭運費之全額發票予被告，與常情 有違。準此，證人何晉安上開證詞，實無可採。 四、綜上所述，何晉安確有簽發收受1 萬元報關費之收據予被告 ，又交付系爭運費所由生之託運貨物之提單原本、統一發票 客戶聯予被告，堪認被告就其所為清償抗辯及差額免除，已 盡其舉證之責。而原告迄未能就其主張被告僅支付半數運費 即取得提單、發票之事實舉證以佐，故原告主張被告僅交付 4 萬元，尚積欠41,685元，即無可採。是以，原告依運送契 約及系爭切結書約定，請求被告給付運費41,685元及自103 年6 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項 於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 新竹簡易庭 法 官 陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之；且須於判決 送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 書 記 官 曾柏方