臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第41號
原 告 呂元昌
被 告 蘭開夏公寓大廈管理委員會
法定
代理人 官有超
上列
當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國103年3月5日
辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查
本件原告起訴時原係請求被告
應給付新臺幣（下同）234,281 元，
嗣於民國（下同）102
年12月18日具狀表示追加請求
上開金額自99年7 月1 日起至
清償日止按法定年利率5 ﹪計算之利息（見本院卷㈠第157
頁），
核屬單純擴張應受判決事項之聲明，自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告於89年3 月至99年6 月間擔任蘭開夏公寓大廈管理委員
會主任委員，被告社區分為A 、B 二棟，原告擔任主委
期間
負責收取B 棟之管理費，A 棟管理費則由訴外人曾勝文收取
，管理員薪資係由A 棟支出，B 棟所有支出均屬於B 棟，若
原告所收取之管理費不足再向A 棟支取。因B 棟戶數較多，
A 棟戶數較少，故所收取之管理費幾乎均無結餘，因許多住
戶拒繳管理費，致多項大樓支出無法付款，原告代為墊付管
理費、電梯維修費、清潔水塔、管理員薪資等費用，總墊付
金額為234,281 元。
二、
訴之聲明：
㈠、被告應給付原告234,281 元，及自99年7 月1 日起至清償日
止按法定年利率5 ﹪計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：
一、原告自89年至99年6 月30日擔任蘭開夏公寓大廈管理委員會
主任委員，原告所提出之收款、支出
暨欠款明細表均係原告
自己書寫，原告自製之各該年度收入金額總額，皆與其卸任
時移交予被告之管理費收據存根聯
所載之收入總金額不符；
另原告在93年、94年及97年公告之大樓收支明細與其提出之
明細不符合，依據管理費存根聯統計出之總額3,245,405 元
扣除原告
所稱之支出3,192,410 元，尚餘52,995元，原告稱
94年有剩餘，加上95年、97年有盈餘之年度，共有164,898
元。被告於100 年4 月21日及102 年7 月5 日先後接獲
承攬
保養被告社區機械停車設備廠商「高陞停車場設備有限公司
」、「力揚停車場設備股份有公司」催討欠款之通知函及請
款單，並稱被告尚積欠96年至99年保養費合計97,900元，此
皆未見原告交接說明，原告復未能提出支出之相關收據，其
主張顯不可採。
二、答辯聲明：
㈠、
原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
叁、
兩造不爭執之事項：
原告於89年3 月至99年6 月擔任蘭開夏公寓大廈管理委員會
主任委員，蘭開夏公寓大廈每月管理費為每戶每坪50元，原
告擔任主委期間，住戶管理費其中B 棟住戶交由原告收取。
肆、本件之爭點：
原告主張其於89年3 月至99年6 月間擔任蘭開夏公寓大廈管
理委員會主任委員期間，代為墊付電梯維修費、清潔水塔、
管理員薪資等費用總計234,281 元，提出明細表等為證，被
告就原告曾於89年3 月至99年6 月間擔任蘭開夏公寓大廈管
理委員會主任委員及收取B 棟住戶管理費之事實不爭執，
惟
否認原告有代墊電梯維修費等費用，提出管理費收據、估價
單、高陞停車場設備有限公司函、力揚停車場設備股份請款
單新竹市政府消防法案件裁處書等為證。
是以本件之爭點為
：原告請求被告給付代墊之費用234,281 元，有無理由？
伍、法院之判斷：
一、按
受任人因處理委任事務，支出之
必要費用，
委任人應償還
之，並付自支出時起之利息。
民法第546 條第1 項定有明文
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277 條定有明文。被告否認原告主張墊付前開
款項之事實，依前開規定應由原告就此利己之事實，負
舉證
責任。
二、依被告提出之蘭開夏公寓大廈管理委員會管理費收據記載，
管理費（不含有線電視費用等）收入分別為─93年：928,71
5 元、96年1,012,665 元、98年941,550 元、99年362,475
元。又蘭開夏公寓大廈「A 棟93年度至98年7 月31日收支總
明細及99年7 月11日總結餘」記載：⒈92年度結餘55,059元
。⒉93年度收入315,875 元＋92年度結餘55,059元）－（支
管理員薪資258,000 元）＝93年度結餘112,934 元。⒊（94
年度收入270,108 元＋93年度結餘112,934 元）－（支管理
員薪資260,000 元及支呂主委50,000元）＝94年度結餘73,0
42元。⒋（95年度收入323,775 元＋94年度結餘73,042元）
－（支管理員薪資260,000 元及支呂主委90,000元）＝95年
度結餘46,817元。⒌（96年度收入303,275 元＋95年度結餘
46,817元）－（支管理員薪資260,000 元及支呂主委65,000
元及支12F 水管8,500 元）＝96年度結餘16,592元。⒍（97
年度收入263,242 元＋96年度結餘16,592元）－（支管理員
薪資260,000 元＝97年度結餘19,834元（97.10.4.8F之2 支
998 元由管理費扣除）。⒎（98年度元月至7 月31日收入20
4,150 元＋97年度結餘19,834元）－（支管理員薪資160,00
0 元＝98年7 月31日結餘63,984元（97.10.4.8F之2 支998
元由管理費扣除）。⒏（98.7.31 至99.7.11 收入259,075
元＋98年度結餘63,984元）－（支管理員薪資260,000 元及
支呂元昌30,000元＝總結餘33,059元（見本院卷㈠第38頁至
第40頁）。原告提出之盈虧表記載：92年前虧$154,474元、
93年度收$897,010（含55,000）、支出$946,467元；94年度
收$953,460（含A50,000 、$55,000 ），支$937,833元、盈
$15,627 ；95年度收$988,460（含A50,000 、$4,000、$55,
000 ），支$915,864元、盈$72,596 、96年度收$970,050（
含A3$50,000 、$35,000 、$30,000 、$55,000 ）、支1,04
3,596 元；盈$73,546 。97年度收881,050 （含A10,000 、
$20,000 、$88,000 ），支$857,354元、盈$23,696 、98年
度收$761,000（含A3$7,000、$20,000 、$42,000 ）、支81
9,098 元；虧$58,098 。99年度收236,900 （含A$30,000、
$55000），支$383,249元、虧$146,349（見本院卷㈠第37頁
、第161 頁）。原告公告之收支明細則記載：95年度收支明
細－94年度結餘＄76,185。95年度總收入$816,438元，總支
出$873,186、A 棟結餘$42,467 元，總結餘$61,904 。96年
度收支明細－總收入$940,850元，總支出$1,012,974、95年
度A 棟結餘$42,467 ，B 棟結餘$19,437 元、96年度A 棟結
餘$19,992 ，B 棟透支$72,124 元。97年度收支明細－總收
入$871,050元，總支出$858,420、97年度B 棟結餘$12,63 0
，A 棟結餘$19,834 元、95、96年度B 棟透支款$52,684 ，
97年合計結餘款$32,464 ，有收支表在卷
可稽（見本院卷㈠
第41頁至第46頁）。又依102 年9 月15日修正前蘭開夏公寓
大廈住戶管理公約第8 條第⑺款規定：各項管理費用於每月
月底結算，翌月5 日前公佈（見本院卷㈠第131 頁）。
參酌
原告提出之公告並
非每月月底結算之公告，且依原告提出之
公告記載：95年度A 棟結餘$42,467 ，B 棟結餘$19,437 元
、96年度A 棟結餘$19,992 ，B 棟透支$72,124 元，盈虧表
則記載為虧73,546元。由上以觀，原告提出之公告與所寫明
細表記載之金額多有不符，且關於95年度車馬費36,000元、
雜支5,884 元、96年車馬費36,000元、雜支10,434元、97年
車馬費36,000元，均未詳細記載支付細目及原因，又原告提
出之盈虧表記載：墊付車位維修保養費16,950元，但未提出
代墊款之證據、＄1,800 元亦未載明係支付何款項，原告主
張92年以前虧損154,747 元，及其主張各年度支出之各項費
用亦均未提出證據證明之。是以原告提出之明細表及盈虧表
顯然不
足憑信。又依被告提出之各項估價單單據金額為：93
年2 月2 日廣播主機、屋頂修繕等總計84,487元；94年間清
洗油箱、屋頂修繕等總計54,300元；95年間水塔清潔費等共
計57,860元等支出；96年度清潔費等165,440 元、96年度消
防申報15 ,000 元、97年清理廢棄物修繕等共計19,750元、
97年度消防申報15,000元。98年8 月18日B2樓層14號車位修
繕1,500 元、98年度消防申報15,000元，前開金額總計僅為
428,337 元。再者，高陞停車場設備有限公司100 年4 月21
日高陞（100 ）管字第000000000 0 號函：貴社區99年5 月
、6 月之機械停車保養費，共計8 千8 百元，尚未繳費。力
揚停車場設備股份有限公司於102 年7 月5 日向蘭開夏公寓
大廈管理委員會請求：96年11、12月份保養費9,900 元、97
年1 至12月份保養費59,400元、98年1 至4 月份保養費19,8
00元，總計89,1 00 元，98年2 月21日請求98年2 月份保養
費4,950 元。有
上揭函文及請款單附卷足憑（見本院卷㈠第
34至36頁、第153 頁至第155 頁）；況且，蘭開夏公寓大廈
管理委員會於99年8 月6 日、99年4 月1 日、99年6 月9 日
、99年6 月18日經新竹市政府消防法案件分別裁罰3 萬元、
1 萬元、2 萬元、3 萬元（見本院卷㈠第26頁至第29頁），
是以尚
難認原告擔任主委期間確已確實支付前開消防設備及
停車位保養等各項費用。又前開依蘭開夏公寓大廈「A 棟93
年度至98年7 月31日收支總明細及99年7 月11日總結餘」記
載，其中亦有支付予原告個人之款項（見本院卷㈠第38頁）
。綜上以觀，原告主張其為被告墊付費用234,281 元，尚難
信為真實。至於原告稱代未繳付管理費住戶繳納管理費，然
而原告擔任蘭開夏公寓大廈管理委員會主委期間，亦未依住
戶管理規約規定代表對未繳納管理費之住戶進行訴追，且原
告代繳對象既係「未繳管理費之住戶」，即
尚非得以向被告
請求，併此說明。
三、
綜上所述，原告依返還代墊款之
法律關係，請求被告給付原
告234,281 元，及自99年7 月1 日起至清償日止按法定年利
率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與本件判決
結果無影響，
爰不逐一論駁，併此敘明。原告
聲請傳喚證人
蔡有仁，前經本院傳喚未到庭，然本件事證已臻明確而無再
行傳喚必要，
附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 黃詩傑