裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第178號 原　　　告　永泉休閒股份有限公司 法定代理人　羅煥綺 訴訟代理人　羅明志 　　　　　　羅家昆 被　　　告　曾夢伊 　　　　　　黃新淡 　　　　　　邱盛禮 　　　　　　羅萬振 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第1號），本院於 民國103年8月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告曾夢伊、黃新淡、邱盛禮應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍 萬肆仟元及自民國一○二年一月二十日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 被告羅萬振應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟元及自民國一○ 二年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一、二項如被告中任一人為全部或一部給付，其餘被告 於該給付之範圍內，免給付義務。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一、二項於原告以新臺幣肆拾壹萬捌仟元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰貳 拾伍萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）150 萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；訴訟費 用由被告負擔；第1 項聲明，原告願供擔保請准為假執行宣 告。嗣於民國103年4月15日言詞辯論期日當庭就訴之聲明第 1項請求金額變更為135萬元。復於103年8月12日變更訴之聲 明為：被告曾夢伊、黃新淡、邱盛禮應連帶給付原告1,254, 000元及自102年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；被告羅萬振應給付原告1,254,000元及自102 年1月 20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；第1、2 項 聲明如被告中任一人為全部或一部給付，其餘被告於該給付 之範圍內，免給付義務；訴訟費用由被告連帶負擔；原告願 供擔保請准宣告假執行。經核原告所為上開訴之變更，其基 礎事實與起訴之原因事實同一，且係減縮應受判決事項之聲 明，於法尚無不合，應予准許。 二、本件被告曾夢伊、黃新淡、邱盛禮經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、被告曾夢伊於原告創設址設新竹縣尖石鄉○○村000 號「峇 里森林溫泉渡假村」（下稱峇里渡假村）任職，因知悉該渡 假村保險箱設置處，竟夥同被告黃新淡、邱盛禮2 人共同基 於為自己不法所有之犯意聯絡，於101 年7 月28日晚間由被 告曾夢伊引導被告黃新淡、邱盛禮2 人勘查峇里渡假村之保 險箱位置及行竊路線，再於同月29日晚間11時許至翌日（30 日）凌晨0 時許，由邱盛禮駕駛車號00-0000 自小客車搭載 被告黃新淡，先行前往被告曾夢伊位於新竹縣尖石鄉○○村 ○○00號住宅與被告曾夢伊會合，並取得被告曾夢伊所有之 管鉗1 支、鐵製拔釘器2 支以供行竊之用，再由被告邱盛禮 駕駛前開車輛搭載被告黃新淡，經由峇里渡假村後門小徑至 後門鐵閘門旁，依據被告曾夢伊指示至峇里渡假村辦公室後 門外以前開工具破壞門鎖，竊取原告所有之保險箱1 個（內 有現金135 萬元、空白支票共200 張、土地所有權狀共10至 15張），並由被告曾夢伊提供手推車供被告黃新淡、邱盛禮 搬運保險箱，駕車離去。惟因被告曾夢伊、邱盛禮、黃新淡 等人無法開啟保險箱，遂委託被告羅萬振以其所有之砂輪機 破壞保險箱以取出其中現金，而被告羅萬振明知保險箱及其 內物品均為來路不明贓物，竟於其新竹縣○○鄉○○村○○ 街○○號住宅內，以砂輪機將原告所有保險箱破壞，並取出其 內現金，由被告黃新淡、邱盛禮各分得45萬元、被告曾夢伊 分得20萬元、被告羅萬振分得25萬元，是被告黃新淡、邱盛 禮、曾夢伊違反刑法第321 條加重竊盜罪；被告羅萬振違反 刑法第349條第2項搬運贓物罪甚明，並經新竹地檢署以101 年度偵字第8055號、101年度偵字第8310號、101年度偵字第 8706號將渠等起訴。蓋上開被告就原告所有之財物為竊取之 不法行為，顯係故意侵害原告財產權，致使原告受有135 萬 元之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185 條第 1 項前段提起本件訴訟。 ㈡、訴之聲明： ⒈被告曾夢伊、黃新淡、邱盛禮應連帶給付原告1,254,000 元 及自102年1月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。 ⒉被告羅萬振應給付原告1,254,000 元及自102年1月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊第1、2項聲明如被告中任一人為全部或一部給付，其餘被告 於該給付之範圍內，免給付義務。 ⒋訴訟費用由被告連帶負擔。 ⒌原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告黃新淡未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為 陳述略稱：對本院101年度易字第381號刑事判決認定之侵權 行為事實，及原告損害賠償之請求皆無意見，伊願意賠償原 告，且伊已經把贓款96,000元交予警方扣案。 ㈡、被告羅萬振部分：對本院101年度易字第381號、台灣高等法 院103年度上易字第368號刑事判決認定之侵權行為事實沒有 意見，被告曾夢伊、黃新淡、邱盛禮將竊得之保險箱載到伊 住處，借伊住處之工具打開後，伊等4 人就分保險箱裡面的 現金，伊現在在服刑，沒辦法賠償。 ㈢、被告曾夢伊、邱盛禮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告曾夢伊、黃新淡、邱盛禮、羅萬振等因涉共同竊盜、贓 物等案件，其中被告曾夢伊、黃新淡、羅萬振部分經本院刑 事庭以101年度易字第381號判決判處罪刑在案，嗣被告曾夢 伊、黃新淡聲明不服提起上訴，惟經臺灣高等法院刑事庭以 103年度上易字第368號駁回其上訴並告確定在案。 ㈡、被告黃新淡提出贓款96,000元於警方扣案後發還予原告受領 上開款項。 四、本件爭點： 原告依共同侵權行為及不真正連帶債務之法律關係，請求被 告連帶給付1,254,000元，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠、原告主張被告曾夢伊、黃新淡、邱盛禮攜帶兇器、毀壞門扇 ，故意共同不法竊取原告所有之保險箱1個（內有現金135萬 元、空白支票共200 張、土地所有權狀共10至15張），而被 告羅萬振明知被告黃新淡、邱盛禮載運至其住處之保險箱及 其內物品均為來路不明贓物，仍提供其所有之砂輪機破壞開 啟保險箱，取出現金，並由被告黃新淡、邱盛禮各分得45萬 元、被告曾夢伊分得20萬元、被告羅萬振分得25萬元後，復 將保險箱丟棄等情，已據其提出台灣新竹地方法院檢察署檢 察官101 年度偵字第8055、8310、8706號起訴書為證，而被 告曾夢伊、黃新淡攜帶兇器、毀壞門扇之竊盜行為，及被告 羅萬振搬運贓物之不法犯行，亦經本院刑事庭以101 年度易 字第381 號刑事判決判處有期徒刑在案，有上開刑事判決附 卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且為 被告黃新淡、羅萬振所不爭執，被告曾夢伊、邱盛禮經合法 通知，既未到庭，亦未提出任何有利於己之聲明或陳述，堪 認原告上開主張為真。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第184 條第1 項前段、第185 條、第213 條第1 、 2 項、第215 條、第216 條第1 項分別定有明文。次按民事 上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決參照 ）。再按盜贓之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在 被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓 之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係 成立另一侵權行為。是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏 或為牙保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最 高法院80年度台上字第169 號判決意旨參照）。經查，本件 被告曾夢伊、黃新淡、邱盛禮攜帶兇器、毀壞門扇，竊取原 告所有內有現金135萬元之保險箱1個，不法侵害原告之所有 權，自應對原告受有之損害即135 萬元，負連帶賠償責任； 而被告羅萬振搬運贓物，乃係在被告曾夢伊、黃新淡、邱盛 禮為加重竊盜行為之後，固非與其共同侵害原告之權利而構 成共同侵權行為，惟搬運贓物足使被害人追贓困難，且有礙 財產犯罪之偵查，仍難謂非對於被害人成立另一侵權行為， 倘被害人受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求搬 運贓物之人賠償其損害，故被告羅萬振搬運贓物，事後亦取 得贓款，原告自得依侵權行為法則，請求被告羅萬振負損害 賠償之責。 ㈢、又按「按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以 填補，俾回復其原有財產狀態之制度」（最高法院86年度台 上字第1705號裁判參照）。查：原告主張受有現金135 萬元 之損失，已如前所述，而損害賠償在於填補受害人所受之損 害，本件原告既已自承已受領被告黃新淡返還之96,000元， 則此96,000元部分，自應自原告之損害額中扣除，則本件原 告得請求之損害賠償金額為1,254,000元【計算式：1,350, 000－96,000=1,254,000】。 ㈢、次按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於個別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一 人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。上開被告羅萬 振之行為，係單獨對原告構成侵權行為，固應與被告曾夢伊 、黃新淡、邱盛禮之連帶賠償責任有別，然渠等賠償所欲填 補之原告損害同一，是為不真正連帶債務，如有一被告已對 原告賠償，則於其給付範圍內，應認其他被告可同免責任。 從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告曾夢 伊、黃新淡、邱盛禮應連帶給付原告1,254,000元及自102年 1 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告 羅萬振應給付原告1,254,000 元及自102年1月20日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；上開給付如被告中任一 人為全部或一部給付，其餘被告於該給付之範圍內，免給付 義務，為有理由，應予准許。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提 出之證據，經本院審酌後，核與本件結果不生影響，爰不一 一論駁，併此敘明。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，另本院併依民事訴訟法第392條第2項 之規定依職權為被告酌定相當金額之擔保後，為免予假執行 之宣告。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條2項，判決如主文 。 中 華 民 國 103 年 8 月 26 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 27 日 書記官 蕭宛琴