裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第217號 原　　　告　鼎岳科技股份有限公司 法定代理人　龍仁生 訴訟代理人　張淑美律師 被　　　告　華夏玻璃股份有限公司 法定代理人　廖霞榮 訴訟代理人　洪大明律師 　　　　　　蘇毓霖律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年5月22日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 1.兩造於101年間簽訂電抗濾波增效節能系統合約書，由被告 採購原告之電抗濾波增效節能系統。合約第3條付款方式約 定：「(三)裝機當日起四十五天內驗收完成，依驗收標準， 支付尾款。」；第4條驗收方式及標準約定：「（一）以裝 機前後2周電力品質儀分析儀器安裝於H5動力系統盤，取其 穩定5天負載期間之平均用電量（以用電度計算）統計達到 節電率10%以上之效果則以總貨款驗收付款。」等情，而系 爭設備已於102年1月間交付，因被告額外要求而協議裝機時 間，於同年6月18日完成裝機，並於102年5月2日至同年6月 27日期間實施掛表紀錄進行驗收。嗣其於102年7月15日將實 證報告交予被告，而依102年6月18日裝機前後各1周之用電 紀錄分析，系爭設備之實際節能效益為5.484%，然因該報告 有設備型號誤植之情（應為2000KVA/11.4KV，誤植為2500 KVA/11.4KV），復將更正之報告分於102年8月3日、同年月6 日以電子郵件、其負責人親自遞送之方式送達被告。是系爭 設備業已安裝啟用，且實際節能效益合於前揭合約第3條第2 項、第4項約定，被告自應給付裝機款140萬元，惟其多次請 求，竟遭被告以與要求不符為由拒絕給付，且寄發存證信函 要求其取回系爭設備及返還簽約金。為此，爰依系爭合約約 定及法定遲延利息請求權之規定，提起本訴。並聲明：被告 應給付原告1,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。 ㈡對被告陳述之抗辯： ⒈依合約第3條第4項約定，係以「裝機前、後各1周」用電數 據比較進行驗收，此亦經被告於存證信函自承：「以使用前 與使用後取樣相同週期7天之數據作為驗收依據」等語在案 ，而其自102年6月27日始赴被告公司拆表，依同年6月18日 裝機日前後1周所得數據分析，已合於合約驗收方式。 ⒉合約約定以裝機前後2周數據為準，係為免其他因素影響用 電數據，觀諸第2次掛表、裝機前基準時點二者相隔已逾1個 月，無法正確估算，參以第1次掛表之節電率已符驗收標準 ，且驗收報告於第2次掛表前即交予被告等情，其自無同意 另行掛表驗收之可能。再者，因簽約後被告即曾提出些許額 外要求，其為求順利履約，方以服務客戶之立場配合之，而 原告認第1次數據具實質效力，並告知被告2次數據用以交叉 比對、討論等情，亦據證人劉博煌證述明確，是第2次掛表 所得數據係供參考之用，與驗收無涉。另兩造並未約明就第 2次數據製作驗收報告一節，業經證人傅中證述明確，且於 102年8月3日交付第1次掛表之驗收報告後，被告未提任何意 見或索取第2次掛表驗收報告，反旋於同年月15日寄發存證 信函，故其無從就第2次掛表數據與被告進行討論，惟第2次 掛表數據既為參考性質，製作驗收報告與否，就系爭設備已 於第1次掛表時符合驗收要求之結果不生影響。 ⒊依合約第4條第1項約定，係以「電力品質儀分析儀器掛表紀 錄數據」為驗收依據，此亦經被告於存證信函自承，又所掛 表數據，係由儀器自動記錄而得，無從更改、無需自行換算 ，自無人為介入致數據錯誤之情。 ⒋被告雖抗辯節電效益未經兩造共同確認云云，然其已3度交 付驗收報告予被告，其負責人並以簡訊聯絡證人即被告公司 主管黃勝宏，表明欲就驗收報告作討論之情，而未獲置理， 是被告不與其共同確認節電效益，反對其寄發存證信函之行 為，係以不正當行為阻卻驗收合格之條件成就，依民法第99 條，應視為條件成就即已驗收合格。 ⒌末第1次拆表日期即102年6月27日乃兩造共同約定，其並無 提早拆表之情，且證人劉博煌證稱：掛表、拆表時間均依黃 勝宏指示為之，黃勝宏未作延期通知等語，證人傅中亦證稱 裝機當日與黃宏勝約明27日拆表等語，顯見證人黃勝宏證詞 不足採信。至證人劉博煌部分，其係於102年7月10日與證人 黃勝宏約定再次掛表乙事，而原告係於同年月15日始將驗收 報告交予被告，足見被告非就第1次報告質疑始再要求第2次 掛表，渠證述恐有記憶之誤，不足為採。 二、被告則以： ⒈兩造於裝機後就掛表、測試日期意見相歧，再次約定於102 年7月16日11時掛表，改以102年7月18日起至102年7月26日 之期間為驗收採樣依據，且於掛表前尚由原告原員工劉博煌 發送電子郵件被告前往掛表之日期、時間，足證兩造有第二 次掛表之合意；惟原告於102年7月26日拆表後，竟未提出驗 收報告，迄今兩造仍未共同確認節電效益；另合約第4條第3 項約定，若節電效率低於5%以下，乙方（即原告）無條件全 額退款，並將原機拆回等語，經被告自行計算第2次掛表數 據，系爭設備之節電率僅為2.08%，未達合約約定5%以上節 能效益，依上開約定，原告請求給付裝機費並無理由。 ⒉本件雙方已約定以第2次掛表數據為準，原告應提出第2次實 證報告供兩造確認，而原告並未提出該次驗收報告等情，業 經證人劉博煌證稱原告指示2次數據可交叉比對討論，渠有 向傅中表示第2次拆表報告麻煩他了等語，證人黃勝宏證稱 原告未提出第2次掛表報告等語在卷，是原告未依約履行雙 方共同確認節電效益之義務，無貨款請求權。 ⒊至原告所送第1次驗收報告，測試日期未經雙方認同、內容 有誤，且未解釋數據如何換算，至原告雖稱數據無從更改、 也無須換算，均為片面說詞，難認該等報告及數據為真正； 另原告雖稱曾以簡訊表明要與被告員工即證人黃勝宏討論報 告內容，然此為證人黃勝宏所否認，且原告始終未與被告進 行討論，被告無從確認節電效益，是原告主張不足為採。 ⒋末被告公司2次以存證信函催告原告公司拆回系爭設備，竟 為原告置之不理，足認原告確有違約之情等語，資為抗辯。 ⒌並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保免為宣 告假執行。 三、得心證之理由： 兩造於101年間簽訂「電抗濾波增效節能系統合約書」，由 被告採購原告之電抗濾波增效節能系統，總價金350萬元， 合約第3條付款方式約定：「(三)裝機當日起四十五天內驗 收完成，依驗收標準，支付尾款。」；第4條驗收方式及標 準約定：「（一）以裝機前後2周電力品質儀分析儀器安裝 於H5動力系統盤，取其穩定5天負載期間之平均用電量（以 用電度計算）統計達到節電率10%以上之效果則以總貨款驗 收付款。(二)經甲(被告)乙(原告)雙方共同確認節電效益， 並於驗收期限內完成驗收，且驗收無誤後；甲方不得以任何 理由拒絕簽署驗收並支付尾款，否則甲方必須支付總貨款的 30%作為賠償乙方之違約金。(三)若節電效率低於5％以下， 乙方（原告）無條件全額退款所有簽約訂金與裝機款項共 70%並將原機拆回」等語，且原告已於102年6月18日裝機完 成，並於102年6月27日進行拆表，原告並於102年7、8月間 提出掛表數據予被告之情，為兩造所不爭執。惟被告執以雙 方確有協議為第2次掛表，且第2次掛表數據並未製作等語。 是本件爭點應為：兩造是否確有合意第2次掛表？雙方就系 爭儀器是否已達驗收標準？原告請求給付交機款140萬元， 有無理由？ ㈠ 兩造確有合意第二次掛表，且未達履約驗收條件 1、查原告就系爭儀器已於102年6月18日裝機，並依約取裝機 前後2周即102年6月11日至17日及同年月19日至25日之用電 數據為依據，並計算節電率以為報告交付予被告之情，業 據原告提出原證2、3之報告為證。然被告於原告102年6月 27日拆表後，先就拆表日期存有意見，並要求原告為第2次 掛表之情，業經劉博煌證述在卷；且證人劉博煌為執司原 告與被告業務往來、溝通之窗口，最清楚明瞭第2次掛表之 目的，是原告既未就第2次掛表數據部分提供報告予被告， 且兩造亦未就先後2次報告之數據予以確認，應認雙方就此 尚未共同確認系爭儀器之節電效益。 2、原告雖主張係為順利履約，基於服務客戶之立場方配合第2 次掛表，且無測試亦未約明製作驗收報告云云，然衡情雙 方既已合意再掛第2次表，雙方顯就此用電節能儀器有再為 評估之意，非僅原告單方服務客戶而已，且原告是否就雙 方確認第1次掛表數據之情，尚未提出進一步說明以為證據 ，是證人傅中所述，尚非可採，委無對原告為有利認定。 ㈡ 原告請求給付交機款140萬元，有無理由？ 細究雙方契約第4條既已就驗收方式及標準約定如上，且就 驗收過程，被告僅協助掛表，實際效應之評估需由原告執 行讀取電力品質儀分析儀器紀錄之數據即掛表所得電子數 據，製作實證報告送交被告，再由雙方共同確認節電效益 ，方可謂完成。而原告迄今僅將第1次掛表數據之驗收報告 交予被告，未就第2次掛表數據製作、交付驗收報告，更無 兩造就2次數據交叉比對、討論等情，已如前述，是依契約 之約定，本件合約尚未共同確認節電效益，且經驗收無誤 ，是原告主張自屬無由。至本件原告尚未履行驗收義務 ，本院自無再探究系爭設備是否達於合約約定之節電效益 標準之必要，附此敘明。 四、綜上，雙方既未依約完成驗收，則原告依據系爭合約請求被 告給付裝機款140萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，爰併 駁回之。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 6 月 6 日 民事第一庭 法 官 彭淑苑 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 6 日 書記官 蔡美如