裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第22號 原　　　告　財團法人工業技術研究院 法定代理人　徐爵民 訴訟代理人　廖宜庭 　　　　　　詹鴻盈 被　　　告　巨朔企業有限公司 法定代理人　蔡穎和 上列當事人間履行協議事件，本院於民國103 年3 月4 日辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百年十一月十一 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零二年九月十三日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項於原告以新臺幣貳拾肆萬叁仟元為被告預供擔 保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣柒 拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第256 條亦有明文。查本件原告原聲明請求：「 (一) 被 告應給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自民國100 年11月 3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。(二)被告 告應給付原告8 萬元，及自支付命令聲請狀送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。(三)訴訟費用由 被告等共同負擔。(四)願供擔保，請准宣告假執行」。嗣於 103 年3 月4 日當庭變更第1 項聲明之利息起算日為100 年 11月11日，並更正訴訟費用由被告負擔。核原告變更起息日 部分，係減縮應受判決事項之聲明；訴訟費用聲明更正部分 ，係不變更訴訟標的，而更正法律上陳述，非屬訴之變更， 與上開規定相符，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣被告前承攬行政院農委會水產試驗所之計畫， 並將該計畫之「低頻反碰撞多工RFID種魚監測管理系統設計 開發與建置」分包予原告，原告已完成計畫，被告卻遲未付 款，經雙方多次協議，並於100 年9 月23日簽訂協議書，該 協議書第1 條約定被告應於收到原告發票後一週內以現金匯 款方式支付66萬元（含稅）予原告，餘額8 萬元於本案保固 期後再付款。爾後，原告於100 年11月3 日以工研服字第00 00000000號函檢送上述66萬元發票（發票號碼為XU00000000 ）予被告，並經被告收迄，惟被告仍置之不理，嗣原告陸續 發函通知被告支付並親訪被告，被告始於101 年11月14日支 付1 萬元，餘款則分文未付；又行政院農委會水產試驗所已 於101 年3 月3 日以農水試企字第0000000000號函文通知被 告保固改善完成，且該函文亦載明原告已於101 年2 月16日 完成保固改善項目，本案保固期自101 年2 月16日起至102 年2 月16日止，是依據上開協議書第1 條後段約定，被告應 一併將餘額8 萬元支付原告，為此爰依兩造簽訂之協議書之 法律關係提起本件訴訟，請求被告給付73萬元，並聲明如主 文第1、2項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以聲明異議狀 稱：原告未依合約之期末驗收交貨日期於98年10月5 日前交 付所有項目與數量，亦未知會被告將無法如期交貨，致被告 無法如期完成「低頻反碰撞多工RFID種魚監測管理系統設計 開發與建置」計畫案，造成被告逾期交貨、保固延長、商譽 受損與金錢損失，被告不得不另雇工加緊趕工完成。原告除 未依合約之約定完成應交付之項目外，所設計之整體RFID系 統亦未經過穩定性測試，故系統常出現錯誤、讀不到標籤與 讀取器故障斷訊之情形，自98年起，原告已拖延近4 年無法 完工，被告為將計畫案完成，仍自行雇工將計畫完成並經過 一年保固期，整個計畫已於102 年2 月16日中止，因原告並 無誠信履行合約，除逾期交貨、未完成所有應交付項目外， 更藉故拖延不履約，且原告之承辦人張博光於100 年5 月3 日及10日以電子郵件告知被告已無能力承作，擬請被告另找 廠商施作，並賠償被告損失，希望解約，被告亦於100 年5 月16日回函同意終止合約另找廠商施作，是被告認兩造之「 低頻反碰撞RFID系統建置開發合作合約書」應已自動終止， 為無效合約等語。為此答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用 由原告負擔；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： (一)原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之協議書、 請款發票函件、催告付款函件及存證信函、行政院農委會水 產試驗所101 年3 月3 日農水試企字第0000000000號函文等 件為證，並有兩造簽訂之「低頻反碰撞RFID系統建置開發合 作合約書附卷可憑。被告固以兩造簽訂之系爭開發合作合約 書，已於100 年5 月16日終止等語置辯。惟查，被告提出之 電子郵件往來僅足證明兩造於100 年5 月間曾經洽商終止系 爭合作關係，不足證明業已終止系爭合約，此由其等嗣於10 0 年9 月23日簽訂協議書，就系爭開發合作案約定「1.雙方 同意本案總金額為164 萬元，甲方（被告）同意於收到乙方 （原告）發票後，一週內以現金匯款方式支付新臺幣（下同 ）66萬元（含稅，下同）予乙方，餘額8 萬元則於本案保固 期滿後再另開立發票與付款。2.乙方同意於收到甲方支付款 項66萬元後，配合甲方依業主函文之要求進行改善複測，並 延長保固期間至改善複測後一年，期間提供本案設備可移池 一次之服務」等情，益證兩造並未終止系爭開發合作合約， 被告所辯不足採信。至於被告提出之函件，抗辯原告未按期 履行，亦未知會被告將無法如期交貨，致被告無法如期完成 系爭設計開發與建置計畫案，造成被告逾期交貨、保固延長 、商譽受損與金錢損失等情，並未舉證證明，況上開函件之 發文時間均在100 年9 月23日兩造簽訂上開協議書之前，兩 造既已簽訂系爭協議書達成和解，自應受該協議書之拘束， 縱使被告因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解 前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例參 照），故被告以上情置辯，為無理由。 (二)另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第1 、2 項、第203 條分別定有明文。本件原 告前於100 年11月3 日函送66萬元之發票予被告收受，依系 爭協議書之約定，被告應於一週內以現金匯款方式支付系爭 款項，準此可知，被告就66萬元部分自100 年11月11日起負 遲延給付責任，又被告前已支付1 萬元予原告，為原告所不 爭執；此外，本件保固1 年期間自101 年2 月16日起算迄今 ，業已屆滿，有原告提出之前揭行政院農委會水產試驗所函 文可憑。從而，原告依兩造之低頻反碰撞RFID系統建置開發 合作合約書及協議書之法律關係，訴請被告給付65萬元，及 自民國100 年11月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；及請求被告給付8 萬元，及自支付命令送達被告翌 日（即102 年9 月13日）起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，即無不合，應予准許。 四、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 13 日 民事第二庭 法 官 吳靜怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 13 日 書記官 許榮成