裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第310號 原　　　告　李後樟 訴訟代理人　關維忠律師 被　　　告　邱澤肴 　　　　　　儒洲通運有限公司 法定代理人　李貴瑛 訴訟代理人　張泓星 　　　　　　陳清格 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年9月11日辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。 又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可 認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料， 於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序 中一併解決，避免重複審理者，自屬之。查本件原告起訴時 ，原係以邱澤肴一人為被告，爰依民法侵權行為法則聲明請 求「被告應給付原告新臺幣（下同）2,405,151元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 」；嗣於民國103年6月23日具狀追加被告邱澤肴之靠行公司 即儒洲通運有限公司為被告，而聲明請求被告二人應連帶給 付上述金額予原告，及自103年6月23日民事準備一暨追加被 告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 。經核，本件前後之請求基礎事實，均係以民法侵權行為之 法律關係為依據，其原因事實具有共通性及關聯性，並不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開法條，基於訴訟經濟 及紛爭解決一次性之考量，本件原告所為追加被告之行為， 應予准許。至關於請求賠償聲明部分，則係屬單純擴張或減 縮應受判決事項之聲明，且被告等對前開訴之變更行為，均 無異議而為本案之言詞辯論，故亦應准許。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、原告與被告邱澤肴均係在新竹縣關西鎮○○○00號前從事新 竹縣政府路平專案之施工作業人員，原告負責駕駛俗稱「山 貓」之動力機械鏟裝機具（下稱山貓），被告邱澤肴則為車 牌號碼000-00號營業用曳引車之駕駛員。101年12月16日下 午12時55分許，被告邱澤肴於駕駛上開曳引車進行倒車時， 疏未確認注意後方有無人車，即於無人指揮之情況下逕為倒 車，致撞及後方由原告所駕駛之山貓，原告因此受有腰椎第 一節閉鎖性骨折合併不完全脊髓損傷、腹部頓傷合併肝臟及 脾臟挫傷、左側第9及第10肋骨骨折及肺內出血等傷害。 二、本件車禍係肇因於被告邱澤肴之過失行為所致，則其自應按 依民法侵權行為之規定，對原告負損害賠償之責。茲就原告 所受損害分列如下： （一）醫療費156,893元： 原告因本件車禍受有嚴重傷害，至今已支付急診、住院手 術、回診、復健等醫療費用156,893元。 （二）看護費37,400元： 原告於住院17日期間，須仰賴家人照料日常生活起居，是 以看護費每日2,200元計算，共支出看護費37,400元。 （三）增加生活上需要12,200元 原告為往返醫院復健治療，故有支出計程車資之必要；且 為治療車禍傷勢而購買背架、助行器等醫療器材，合計花 費12,200元。 （四）無法工作之損失698,658元： 伊自101年12月16日意外發生起，迄至102年5月23日止， 共計6個月期間均無法工作，以原告平均月薪116,443元計 算，受有698,658元之工作損失。 （五）慰撫金150萬元： 系爭車禍造成原告之脊椎嚴重受傷，至今仍時感下半身麻 痺，加以原告於意外事故發生時已年約55歲，已不若年輕 人般得以完全復原，精神上備感折磨。又伊原係四肢健全 之人，正為退休生活打拼之際，竟在賴以為生之工作環境 遭受如此傷害，致生無法抹滅之心理創傷，爰請求非財產 上損失150萬元，以資撫慰。 （六）綜上，原告所受之損害金額共計為2,405,151元。 三、又被告邱澤肴於肇事時所駕駛之曳引車，乃係登記在被告儒 洲通運有限公司（下稱儒洲公司）名下，被告邱澤肴亦自承 該車係屬靠行性質，是依最高法院87年度台上字第86號裁判 意旨，被告儒洲公司亦應就其靠行車輛所致他人之損害，按 依民法第184、188條規定負僱用人連帶賠償責任。為此，爰 依民法侵權行為法則提起本訴，並聲明：(一)被告等應連帶 給付原告2,405,151元，及自103年6月23日民事準備一暨追 加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息；（二）訴訟費用由被告連帶負擔；（三）如受有利判 決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 四、對於被告抗辯所為之陳述： （一）被告等抗辯被告邱澤肴對本件車禍之發生，並無過失云云 ，惟原告否認之，蓋查： 1.依據證人洪民傑於刑事案件中所為之證述，可知被告邱澤 肴明知事故發生當時，交管人員並未在其曳引車後方指揮 交通，且其所駕駛之曳引車，係屬體積龐大之大型車輛， 後視鏡有相當之死角。而依道路交通安全規則第89條第1 項第7款及第110條第2、3款規定，亦或根據常理判斷，被 告邱澤肴於駕車倒車時，理應要求現場交管人員為其指引 ，抑或至少須先下車確認後方有無其他車輛，待確認淨空 後始得緩慢後倒，此為大型汽車職業駕駛員應注意之義務 ，不因事故發生地點是否係在工地範圍內而有不同，遑論 本件車禍並非發生在一般觀念上經圍籬隔離之工地現場， 而係一般道路上，僅係後方不遠處正在施作柏油鋪設工程 而已，且是否係全面封閉不准車輛進出亦有疑義。然而， 被告邱澤肴竟仍疏未注意上開義務，終致本件車禍，被告 邱澤肴自有過失。 2.次查，被告等並未舉證說明渠等所述之施工規範內容，且 伊不認同交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會（下稱竹苗區車輛行車事故鑑定會）102年8月26 日竹監苗鑑字第0000000000號函所為：「…事故當時肇事 路段係屬施工管制道路…，應回歸施工規範進行管制，而 非屬一般道路行車交通事故…。」見解。又竹苗區車輛行 車事故鑑定會係就本件作出「不受理」結論，而非「被告 無過失」，亦無從認定被告邱澤肴確無過失責任。 （二）被告等雖又辯稱原告所請求賠償之無法工作損失項目，應 以原告收取之月薪數額扣除山貓之油料、稅金等費用，以 作為計算賠償之依據云云，惟原告亦否認之。經查，一般 侵權行為損害賠償事件所請求不能工作之損失項目，泰半 係以薪資資料作為請求依據，原則均經法院所採納，實未 聽聞此等薪資收入尚須扣除諸如上下班交通費、停車費、 過路費、三餐膳食等花費後，始得以餘額請求。另依國軍 桃園總醫院之函覆內容，可知原告因車禍傷勢影響工作之 時間為半年，故伊請求6個月不能工作損失，亦非無理。 凡此足證被告等所為之上揭抗辯均屬無據，不足採信。 貳、被告則以： 一、被告邱澤肴部分： （一）伊就本件車禍並無過失責任，蓋原告為指揮伊等進行工程 之人，本應依照行規透過無線電聯繫或鳴按喇叭示意，惟 其竟未進行任何通知，即將山貓駛近停放在伊靜止不動之 曳引車後方，欲藉此危險攀爬至曳引車車斗上查看冷油， 適逢被告邱澤肴啟駛而向後稍微後退，原告即重心不穩跌 坐在山貓椅子上，故非伊撞擊原告之山貓，而係原告將山 貓鏟斗貼近伊之車輛，方肇致意外事故，是其應就本件損 害自行負責。又本件意外事故發生之地點，係在路面已遭 刨除之道路上，正待鋪設柏油，整個路段在施工時間已全 部封閉，設有施工圍籬，並有交管人員負責管制，係屬工 地現場，應無道路交通法規之適用。 （二）對原告主張之醫療費、增加生活上需要支出費無意見，惟 原告請求以每日2,200元計算之看護費數額過高。且原告 於事故發生後不到2個月時間，即曾向原雇主要求返回工 作岡位，惟遭原雇主因故拒絕，足證原告在斯時即有工作 能力，認應以2至3個月作為無法工作之損失期間，始為合 理；再者，原告之工作性質類似臨時工，須自行支付駕駛 山貓之油資、稅金，而於扣除該等費用後，實際賺得費用 僅約一半而已，自應以扣除後之淨利計算此部分損失。此 外，原告請求之慰撫金額亦屬過高。為此聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。 二、被告儒洲公司部分： （一）施作工程進行時，應依施工規範來作業，亦即須以無線電 彼此知會聯絡，而非以道路交通安全規則來判定肇事責任 。本件事故係因原告在未告知被告邱澤肴之情況下，即自 行爬上曳引車車斗，爾後跌落，顯係由原告之個人行為造 成損害，並非被告邱澤肴操作不當，被告儒洲公司亦無管 理不當問題，原告提起本訴為無理由。 （二）對原告主張之醫療費、增加生活上需要支出費無意見，惟 原告請求之每日看護費用過高，依強制責任險，看護費用 一天為1,200元，且診斷書內容並未提及原告有受全日看 護之必要。至關於無法工作損失部分，原告請求之6個月 期間過長，且應將每月薪資扣除油料、稅金、發票等支出 後，而以實際淨利約6萬元計算之。另慰撫金額亦屬過高 ，顯不合理。為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；訴訟費用由原告負擔。 ꆼ、得心證之理由： 一、查原告主張其與被告邱澤肴皆係在新竹縣關西鎮○○○00號 前從事新竹縣政府路平專案之施工人員，被告邱澤肴於101 年12月16日下午12時55分許駕駛曳引車倒車時，因疏未注意 後方有原告所駕駛之山貓，導致二車發生碰撞，原告因此受 有腰椎第一節閉鎖性骨折合併不完全脊髓損傷、腹部頓傷合 併肝臟及脾臟挫傷、左側第9及第10肋骨骨折及肺內出血等 傷害，應由被告邱澤肴與其靠行公司即被告儒洲公司負連帶 賠償責任等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細收據 、統一發票、車資收據、存摺影本等件為證，而被告等固不 否認被告邱澤肴確有於上開時地駕車與原告發生碰撞事故， 惟仍以被告邱澤肴並無任何過失責任，且原告請求之看護費 、無法工作損失及慰撫金額過高等語置辯。是本件所應審究 者厥為：（一）被告邱澤肴就本件意外事故之發生有無過失 ？（二）原告依據侵權行為法則，請求被告二人連帶賠償損 害，有無理由？茲論述如下。 二、按道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他 供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1項第1 款定有明文。經查，本件交通事故發生之地點，雖係位於新 竹縣關西鎮○○○00號前之道路上，惟因兩造均不爭執該路 段在碰撞發生斯時，正在進行路面刨除、柏油鋪設之路平專 案施作工程；且依事故現場照片、道路交通事故調查報告表 一內容（見臺灣新竹地方法院檢察署102年度他字第1128號 卷第26、32-34頁，下稱他字卷），可知該段路面未有任何 標記、標線；現場係由2名交通管制人員負責控管道路兩端 ，以實施交通管制，此部分亦經交管人員即證人洪民傑於偵 查程序中證述纂詳（見他字卷第56頁），由此可見該肇事路 段於事故當時，係屬人車管制之施工現場，而非道路交通管 理處罰條例第3條第1項第1款所指可供不特定公眾通行之「 道路」範圍。參以原告與被告邱澤肴於斯時所分別駕駛發生 碰撞之曳引車、山貓，亦均屬施工管制區域內之施工人車機 具，則渠等間之事故責任歸屬，自應依據系爭工地施工規範 及施工慣例判定之，並無道路交通安全規則之適用，竹苗區 車輛行車事故鑑定會102年8月26日竹監苗鑑字第0000000000 號函亦為相同認定，合先敘明。 三、次查，本件事故發生之經過，係因被告邱澤肴在依現場交管 人員洪民傑之指揮，駕駛曳引車於新竹縣關西鎮○○○00號 前，以車頭背對下料區約20公尺距離之方向停等待命時，原 告欲利用時間吊取放置在曳引車車斗上之冷油，遂將山貓駛 近停放在曳引車後方，並將山貓鏟斗高舉在上，原告則藉由 踩踏鏟斗旁支架方式以手攀附在曳引車車斗上，然適逢被告 邱澤肴啟駛向後移動撞及山貓，原告因此重心不穩跌坐於山 貓駕駛座等情，為兩造所不爭執（見本院103年8月21日、10 3年9月11日言詞辯論筆錄、他字卷第43-44頁），且有證人 鍾文宗繪製之現場圖附於偵查卷宗可查（見他字卷第52頁） ，復經證人洪民傑於偵查程序中證實：伊在事故現場指揮交 通，當時站在曳引車那邊，看到山貓接近曳引車，當上一台 曳引車下料完畢準備離開時，伊就轉身要回下料區，此時聽 到碰撞聲，發現山貓停在曳引車後方等語（見他字卷第56頁 ）明確；並核與原告所受之腰椎損傷、腹部頓挫傷、肋骨骨 折等傷勢相符，應堪認屬實。 四、第查，觀之現場另名曳引車駕駛員鍾文宗於偵查程序中所為 之證詞：「（事發當天你在何處工作？）我在關西，我是邱 澤肴前一台車。（你當時工作？下料過程？）一般下料流程 是我們會先以無線電方式通知做確認，確認後再叫駕駛機具 的過來接，我們駕駛並不會到後車斗幫忙，我們只會在車內 操作、把後斗立起來。本件事故是李後樟先問我有沒有冷油 ，我說後面那台車有，李後樟就去等後面那台車，就是邱澤 肴開的那台車。（李後樟有無跟邱澤肴以無線電確認？）沒 有。（如何確定沒有？）調冷油是危險動作，所以都會用無 線電確認，因為我跟邱澤肴的車很近，我們無線電都會收的 到訊號，但當時我的無線電都沒有顯示李後樟向邱澤肴說要 調冷油的聲音。」等語（見他字卷第48-49頁），亦即證人 鍾文宗係證稱原告於吊取被告邱澤肴所載運之冷油前，並未 遵照作業流程使用無線電通報予被告邱澤肴知悉；核與證人 洪民傑所供稱：原告駕駛山貓接近曳引車時，並未進行任何 告知，事後聽說原告靠近係欲查看冷油位置，惟依一般作業 流程，山貓駕駛本應使用無線電或以喇叭示意曳引車駕駛停 止，始符程序，然伊並未聽聞任何訊號等語（見他字卷第 56-57頁）相符；且系爭工地負責人廖雲開亦證實「曳引車 在下料前，駕駛員都會以無線電相互通知聯絡」此一工作規 範，甚至進一步供稱：原告之行為在工地係嚴格禁止，蓋後 斗正中央乃視線死角，一般工地均會告誡工人不可站立車後 ，原告先前即曾在未以無線電告知之情況下立於車後，而遭 勸導等語（見他字卷第49-51頁）詳實。佐以原告對於其在 駕駛山貓接近曳引車時，並未以無線電事先通知被告邱澤肴 乙節，亦表示無意見（見卷第114頁），由此足認，本件意 外事故乃係肇因於原告駕駛山貓接近曳引車時，疏未遵守工 地之施工規範及一般作業流程先以無線電聯絡曳引車駕駛員 ，亦未鳴按喇叭示意，即自行靠近曳引車後，以手攀附曳引 車車斗查看、欲吊取冷油所致，則原告應就本件事故之發生 負過失責任甚明。 五、至原告雖主張縱使伊有過失，惟被告邱澤肴於駕車後倒時， 亦有疏未注意後方人車之過失云云，然查： （一）被告邱澤肴於碰撞發生前，係依交管人員洪民傑之指示， 而將曳引車駛至新竹縣關西鎮○○○00號前，以車頭背對 下料區之方向等待倒車進入下料區，且其所停等之位置， 係屬施工範圍，由2名交管人員負責實施交通管制等事實 ，已如前述，則被告邱澤肴既係依據交管人員之指引，而 將車輛駛至後方空間已淨空之位置暫停，嗣因原告未經通 知即將山貓駛近停放在曳引車後，並徒手攀附在曳引車車 斗上，是依當時情形判斷，被告邱澤肴自無從預知已淨空 之車後方會有原告駕駛山貓靠近，甚且攀附在其曳引車車 斗之可能，亦即被告邱澤肴對於原告未經知會即擅至已淨 空之曳引車後方，且徒手攀附在曳引車車斗之情事並無預 見之可能，自難以此苛責被告邱澤肴。 （二）再者，細觀新竹縣政府警察局繪製之事故現場圖及事故照 片（見他字卷第25、32-34頁）所示，可知原告係將山貓 停放在曳引車正後方，而原告亦自承看見對方車輛發現危 險時僅距離約30公分（見他字卷第13頁），由此足見，原 告之山貓幾乎係緊貼在曳引車正後方，然以事故發生當時 係正中午，太陽直射未產生倒影，且被告邱澤肴所駕駛之 車輛為載運貨物之大型汽車，後方有視線死角，證人鍾文 宗甚至證稱車門兩側及駕駛中央之後視鏡，完全無法看到 車斗正後方狀況等語（見他字卷第50頁），則被告邱澤肴 自無從注意、察覺原告及山貓在其曳引車正後方之事實。 又當時交管人員洪民傑雖有看見原告駕駛山貓靠近，然原 告並未遵循正常程序以無線電通報，依正常情形，交管人 員亦無從得知原告會將山貓貼近停放在曳引車後，甚至攀 附其上；且在已有交管人員管制淨空交通之情況下，亦無 責求被告邱澤肴應於倒車前再下車查看之必要，難謂被告 邱澤肴就本件意外事故之發生有何過失可言，臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官102年度偵字第8252號不起訴處分書 亦同此認定。 （三）此外，本院審酌事故發生之際，原告之身體乃係攀附在曳 引車車斗上（無論係一腳站立在山貓鏟斗旁支架，一腳踩 踏曳引車車斗，以手攀附；抑或係原告主張之跨坐在車斗 上，一腳在內，一腳在外姿勢），嗣因被告邱澤肴欲啟駛 曳引車而先行後倒，原告始因重心不穩而跌落於其山貓駕 駛座導致受傷，並非原告在駕駛山貓作業時遭被告邱澤肴 所駕曳引車倒車撞及；易言之，原告受傷之結果，乃肇因 於原告未經知會即擅自攀附、甚至跨坐在曳引車車斗上之 行為所導致，與被告邱澤肴是否倒車不慎無關，是原告主 張被告邱澤肴應就原告之損害負賠償責任云云，尚屬無據 ，不足採信。 六、另按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項固有明文。惟侵權行為之成立，必須符合 一方故意或過失，不法侵害他方之權利，他方受有損害且損 害與侵權行為間具有因果關係之要件。若欠缺上開要件，即 非侵權行為，自無損害賠償責任之可言。經查，本件事故之 發生，係因原告未依一般作業流程先以無線電通知聯絡，即 自行駕駛山貓靠近曳引車後方，嗣又將身體攀附在曳引車車 斗上所致；反觀被告邱澤肴則係在接受交管人員指引，將曳 引車停等於已淨空之特定位置後進行啟動、倒車，並未違反 任何工程作業規範等情，業如前述，則被告邱澤肴就本件意 外事故既無任何過失，自無須負民法侵權行為責任甚明。從 而，原告依據民法侵權行為法則提起本訴，請求被告邱澤肴 及其靠行公司即被告儒洲公司連帶給付原告2,405,151元， 及自103年6月23日民事準備一暨追加被告狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息，即屬無理，應予駁 回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，或與本件爭點無涉，或於判決結果無影響，爰不逐 一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 10 月 9 日 民事第二庭 法 官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 14 日 書記官 謝淑敏