裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第393號 原　　　告　翔紳股份有限公司 法定代理人　張秀升 原　　　告　趙帥民即誠宏企業社 　　　　　　吳瑞玲即大新鋁門窗行 　　　　　　賴煌龍 原　　　告　民叡裝潢有限公司 法定代理人　鄭朝來 原　　　告　建信自動化有限公司 法定代理人　陳成珍 原　　　告　翁志誠即龍泰燈飾行 原　　　告　聯華玻璃企業有限公司 法定代理人　林華松 原　　　告　益陞企業有限公司 法定代理人　陳銘輝 原　　　告　吳源忠 　　　　　　陳敏宗 　　　　　　李文良 上十二人共　汪團森律師 同訴訟代理人 被　　　告　陳秋蔚 訴訟代理人　劉安桓律師 複 代 理人　張孆方律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國104年5月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告各如附表一甲欄所示之金額，及均自民國一百零 三年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告吳源忠其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告吳源忠負擔。 本判決第一項，於原告各以如附表一乙欄所示之金額供擔保後， 得假執行。但被告以如附表一丙欄所示之金額為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告吳源忠其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條 第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：⑴被告應給付原告 翔紳股份有限公司（下稱翔紳公司）新臺幣（下同）155,30 5 元；⑵被告應給付原告趙帥民即誠宏企業社（下稱誠宏企 業）175,000 元；⑶被告應給付原告吳瑞玲即大新鋁門窗行 （下稱大新鋁門窗行）165,000元；⑷被告應給付原告賴煌龍 56,000元；⑸被告應給付原告民叡裝潢有限公司（下稱民叡 公司）128,000 元；⑹被告應給付原告建信自動化有限公司 （下稱建信公司）52,759元；⑺被告應給付原告翁志誠即龍 泰燈飾行（下稱龍泰燈飾行）69,500元；⑻被告應給付原告 聯華玻璃企業有限公司（下稱聯華公司）67,200元；⑼被告 應給付原告益陞企業有限公司（下稱益陞公司）210,000 元 ；⑽被告應給付原告吳源忠 270,332元；⑾被告應給付原告 陳敏宗261,790元；⑿被告應給付原告李文良87,000元；及 均自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國（下同）103年5月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒀各原告均願供擔 保，請准宣告假執行。嗣變更聲明為：被告應給付原告翔紳 公司155,305元、原告誠宏企業社175,000元、原告大新鋁門 窗行150,700元、原告賴煌龍56,000元、原告民叡公司128,0 00元、原告建信公司52,759元、原告龍泰燈飾行69,500元、 原告聯華公司51,385元、原告益陞公司160,000元、原告吳 源忠216,672元、原告陳敏宗205,100元、原告李文良87,000 元。以及同上利息及假執行之聲請（見本院卷㈡第102-103 頁）。原告所為變更，核屬單純減縮應受判決事項之聲明， 應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上之門牌號碼新 竹縣○○鎮○○路○○號房屋（下稱系爭房屋），為被告所有 ，並以之開設「樹德牙醫診所」及兼作住家之用。系爭房屋 因屋齡老舊，被告有意翻修，乃委請訴外人即室內設計師邱 瑞蘋，將系爭房屋1樓牙醫診所、診所後方長條建築物及兩 者上方2樓（含鐵皮屋頂），總計室內使用坪數約91.25坪之 空間，進行設計規劃，雙方並於102年6月12日簽署「室內設 計規劃工程合約」（下稱系爭設計合約），約定邱瑞蘋接受 委託應處理包含：擬定平面配置草圖、繪製天花配置圖、燈 具配置圖、立面圖，建議其所需之材料以及色彩計畫等事項 ，設計費用總計270,000元。 ㈡被告曾任邱瑞蘋西洋劍教練，邱瑞蘋基於雙方交情友好，不 欲承攬系爭房屋之工程謀利，乃介紹與邱瑞蘋有合作關係之 工程團隊即原告翔紳公司等12人（此12人為公司或私人，下 稱原告等人）予被告，由被告向之進行採購裝修材料或裝修 工程，工程內容包括附表二甲欄所示之各個項目（下稱系爭 裝修工程）。而原告等人承攬系爭裝修工程後，依序進行拆 除、增強結構、追加鋼骨樑柱、樓梯及2樓鐵皮屋頂、化糞 池等各項工程；復進行室內木工裝潢、室外人行道修復；並 以怪手、鏟土機清理廢棄物。至被告於102年11月24日渡假 返國，系爭房屋業已大致翻修完成，邱瑞蘋並應被告要求僱 工將移出之家具搬回系爭房屋，被告已於102年11月底順利 遷入居住迄今。 ㈢詎料，待原告等人透過邱瑞蘋向被告請求給付系爭裝修工程 尾款時，被告竟稱當初預算只有200萬元，不知為何會多出 那麼多金額，而表示逾200萬元部分應由邱瑞蘋自行負責， 伊不願支付等語。嗣經原告等人至樹德牙醫診所與被告協商 未果，被告與邱瑞蘋就此事於103年3月7日至新竹縣關西鎮 公所調解委員會調解亦經調解不成立。關於被告抗辯系爭工 程契約關係存在伊與邱瑞蘋之間，且伊已給付邱瑞蘋200萬 元，已付清全部契約款項乙節並非實情。邱瑞蘋於103年7月 21日業已到庭具結證述：僅受被告委託進行設計圖之規劃， 並簽訂系爭設計合約，伊經被告同意，始介紹伊配合的廠商 去現場與被告談，商談時還特別向原告等人強調沒有要賺被 告的錢，請原告向被告報價時應以給設計師價位報給被告， 因倘若是設計師承包賺價差，報給業主會多15%至20%。故系 爭裝修工程並非被告與邱瑞蘋成立之「統包」關係，被告亦 未舉證200萬元扣除設計費27萬元後所餘之173萬元所謂統包 總價應統包何等品項其價目如何。原告等人所開立估價單， 均係由兩造在場確認工程內容，或選出採購材料後由被告簽 名確認，顯然承攬或買賣之契約當事人為兩造，邱瑞蘋係接 受被告委託與原告等人聯繫溝通之代理人。 ㈣至被告辯稱，縱設系爭裝修工程係兩造間之契約關係，然原 告既有約定由邱瑞蘋給付予原告報酬或價款，且被告已支付 予邱瑞蘋200萬元，原告自應向邱瑞蘋求償等語。惟原告等 人均否認兩造曾有第三人債務承擔之約定，且被告須給付邱 瑞蘋及各廠商之金額，早已逾200萬元之譜，邱瑞蘋為被告 代理人，被告縱有將欲付之貨款、報酬等款項交付邱瑞蘋轉 交原告等人，惟未給付或給付不足時，仍不生完全清償之效 力。更何況200萬元其中部分已供作給付其他廠商之用，諸 如拆除工程、搬家費用。 ㈤原告等人爰依買賣契約及民法第367條規定（原告編號1至8 ）或承攬契約及民法第505條第1項之法律關係（原告編號9 至12）提起本件訴訟，並就原告等人如附表二甲欄所示各採 購或施工項目，得請求之金額，分述如下（已參酌台北市室 內設計裝修商業同業公會對系爭裝修工程進行鑑定所作成之 鑑定報告書加以修正，下稱鑑定結果）： ⒈原告翔紳公司請求被告給付貨款155,305元： 伊係出售磁磚及換氣機予被告之廠商，伊分別於102年8月21 日及同年月29日，提出177,805元、10,560元（磁磚部分） 及13,410元（抽風機及銀色五合一換氣機部分）之報價單予 被告簽名確認，應收帳款明細表總價為208,655元。而報價 單明細所載採購項目，均已送至系爭房屋現場，由邱瑞蘋代 為簽收，且經泥作工程使用施作完畢，惟被告僅委由邱瑞蘋 給付53,350元予伊，故尚欠155,305元。 ⒉原告誠宏企業社請求被告給付貨款175,000元： 伊係出售廚飾予被告之廠商，就被告所購貨品，伊已於 102 年8月23日開立設計師優惠價之250,000元報價單予被告簽名 確認；被告嗣追加診所消毒室水槽、檯面、水龍頭等設備， 伊亦開立議價18,000元之報價單為憑，是上開採購項目之價 金，總計為268,000元。惟被告僅委由邱瑞蘋給付93,000元 予伊，尚欠貨款175,000元。 ⒊原告大新鋁門窗行請求被告給付貨款150,700元： 伊係出售鋁門窗等商品予被告之廠商，就被告所購貨品，伊 已於102年9月18日開立議價195,000 元之報價單予被告簽名 確認。嗣經被告追加房間拉窗3組、上掀窗加折紗3組、咖啡 色推開門（大門）1組、及鍛造門加南方松加電磁鎖等，經 與原報價單加總後，議價為223,500元。而上開各項目固經 被告抗辯有部分未為施作、及大門有開關異常瑕疵，惟迄今 除鍛造門加南方松加電磁鎖尚未施作外，餘各採購項目均已 安裝完畢，並經鑑定結果以：「均有施作，合理總價應為21 0,700元，開關門異常之修理費用約1,500元」，故參諸上開 鑑定意見，伊自動將貨款金額減縮為209,200元。惟被告僅 委由邱瑞蘋給付58,500元予伊，尚欠貨款為150,700元。 ⒋原告賴煌龍請求被告給付貨款56,000元： 伊係出售冷暖氣機之人，就被告所購貨品，伊已於102年9月 3日提出156,000元含安裝費之報價單予被告簽名確認，並已 安裝完畢，復為被告所不爭執。惟被告僅委由邱瑞蘋給付10 0,000元予伊，尚欠貨款56,000元。 ⒌原告民叡公司請求被告給付貨款128,000元： 伊係出售壁紙（含黏貼）、窗簾（含安裝）之裝潢廠商，就 被告所購貨品，伊已於 102年10月18日分別就壁紙、窗簾部 分，各提出設計師價63,000元、65,000元之估價單由被告簽 名確認，合計契約總價為 128,000元。目前壁紙部分已經原 告民叡公司派出師傅至系爭房屋施作完畢，至於訂製窗簾部 分已製妥，因兩造對貨款有爭議，尚未派工裝設。而被告固 抗辯原告民叡公司所施作之「大馬圖騰」壁紙黏貼有施工瑕 疵，造成牆面滲水，然鑑定結果以：「應為屋外牆滲水所致 ，不屬施工瑕疵」，故上開採購及施作項目金額，仍應以12 8,000元計算為妥。而被告迄今未就前開金額加以給付，是 尚欠貨款128,000元。 ⒍原告建信公司請求被告給付貨款52,759元： 伊係出售TOTO品牌馬桶等設備（含安裝）之廠商，就被告所 購貨品，伊已於 102年10月24日分別開立89,000元、73,759 元（後者價格係經被告汰換部分貨品所列）之估價單，兩造 並約定以73,759元為契約總價。被告固質疑前開總價、各採 購項目單價之合理性，但經鑑定結果以：「有施作，經市場 訪價，價錢合理」。是既前開約定價格並無違誤，扣除被告 前曾委由邱瑞蘋給付伊之21,000元，尚欠貨款52,759元。 ⒎原告龍泰燈飾行請求被告給付貨款69,500元： 伊係出售燈具設備（含安裝）之廠商，被告曾於 102年10月 22日偕同邱瑞蘋及友人至伊店面挑選燈飾，經伊於同日開立 議價為69,500元之出貨單予邱瑞蘋及被告。而被告所採購之 項目材料，業經原告龍泰燈飾行之師傅至系爭房屋進行施工 ，期間自同年 11月2日起至同年月21日止，現已全數完工。 被告固質疑出貨單所載各品項之單價及總價是否合理，惟經 鑑定結果以：「皆有施作，價錢尚屬合理」，故被告應依約 給付全數貨款69,500元。 ⒏原告聯華公司請求被告給付貨款51,385元： 伊係出售強化玻璃及玻璃門等設備（含安裝）之廠商，伊於 102年 10月29日曾派公司業務員帶樣品予被告挑選，並由邱 瑞蘋在場協助，經議價後，兩造約定採購貨品價格為139,20 0元，並由伊出具玻璃工程請款單予邱瑞蘋。惟經被告抗辯 價格是否合理，鑑定結果認為上開貨品之合理總價應以123, 385元為宜，伊願將上開貨品總價降為123,385元。惟被告僅 委由邱瑞蘋付款72,000元予伊，尚欠貨款51,385元。 ⒐原告益陞公司請求被告給付報酬160,000元： ⑴伊為系爭裝修工程中，系爭房屋室內水電管線安裝承攬人 。伊係於102年8月初至被告開設之牙醫診所與被告及邱瑞 蘋共同洽商承攬項目，經雙方議價，遂開立 270,000元之 工程估價單予被告；另因被告尚需申請、定作其他工程， 伊並將追加之水電瓦斯代申請費、設計費，及恆壓機、電 纜線、工資及衛浴設備安裝拆裝等品項，再開立30,000元 之工程估價單予被告，兩者費用共計300,000元。而就上 開各項水電工程，伊已派員前往系爭房屋施作，目前除被 告之兄長不同意出具文件配合，致台電分電表無法申請， 仍以兄弟共用電表代之外，餘預定分表之電表箱及配線均 已施作完成；室外園藝燈插座配管配線亦已施作；又柱頭 燈、壁燈、採光罩均已配管。 ⑵被告固抗辯電表箱（開關箱）、園藝燈插座配管配線、柱 頭燈、壁燈、採光罩配管配線是否施作仍有疑問，並質疑 估價單上各項次單價及總價不合理云云。惟鑑定結果以： 「電表箱已完成（含配線），但電表未申請過（電表未施 作）；園藝燈插座配管配線部分，已配管線，燈未施作； 柱頭燈、壁燈、採光罩配管配線部分，已配管未配線，燈 未施作。由於沒有單價細項，又屬分小包施工，總價270, 000元略為偏高，應落在210,000元至250,000元方屬合理 」。 ⑶然觀諸工程估價單所示（本院卷㈠第100-101頁），電表 箱（開關箱）報價29,000元、電表申請費報價3,500元， 可知電表箱之報價並不包含電表申請費。故鑑定結果所認 總價270,000元略為偏高，應不包括原告益陞公司所開立 之第2張報價單（即本院卷㈠第101頁）。至園藝燈插座配 管配線部分，係指「配管線」而不包括園藝燈本體（因園 藝燈本體價格甚貴，不在施工範圍內，被告亦未選購燈具 ）。又柱頭燈、壁燈、採光罩配管配線部分亦同，報價不 含燈體及採光罩；另原告益陞公司已配管卻未配線之部分 ，乃係因被告兄弟鬩牆，伊無法申請分電表所致無法配線 。是鑑定人認定總價落在210,000元至250,000元間為合理 ，乃有前述誤解所致。故原告益陞公司主張依鑑定報告之 結論，兩造應將合約價格限縮在該紙270,000元估價單品 項（本院卷㈠第100頁），減為以250,000元計價。 ⑷是以250,000元扣除被告委由邱瑞蘋所付之90,000元後， 尚欠工程報酬160,000元。 ⒑原告吳源忠請求被告給付報酬216,672元： ⑴伊乃系爭裝修工程中，泥作工程之承攬人。伊於102年9月 5 日至系爭房屋現場會勘後，曾與被告及邱瑞蘋討論，製 作估價單2紙，議價後合計485,602元，嗣因被告於102年 10月24日追加防水及石牆修補等工程，故再製作81,230元 之估價單1紙，上3紙單據金額合計共為566,832元。伊已 於102年9月7日起偕師傅、工人於被告該建築物內施作完 成。至於被告抗辯系爭房屋二樓神明廳後牆裂痕屬施工瑕 疵，及爭執估價單所列各品項之單價及總價之合理性部分 ，前經鑑定結果以：「有多處瑕疵須修補，並推估合理總 價應為496,972元」，惟依鑑定人就報價單部分項目減價 結果計算，鑑定報告所示應減價部分金額共計53,660元， 以原估價單總價加以扣減後應為513,172元，惟鑑定報告 卻誤算為496,972元（多扣除16,200元）。故原告吳源忠 主張本件泥作工程總價應以513,172元計算為妥，而非鑑 定報告之496,972元，合先說明。 ⑵至鑑定報告認為二樓神明廳後牆裂痕屬施工瑕疵，修復費 用需約26,000元部分，原告吳源忠不同意扣減： ①兩造約定之施工項目「2樓房加高至280砌磚泥作走道，70 ㎝牆，金額32,000元」，該處整修前係簡易磚牆及窗框搭 配斜屋頂之簡易房屋，即前揭神明廳後牆泥作之工程內容 ，原告吳源忠僅將其窗框拆除，改砌磚增高至280公分高 ，並非承包系爭房屋2樓之四面牆及屋頂，自毋須依建築 技術規則之要求，對其結構負保證義務。 ②原告吳源忠主張系爭房屋2樓施作完成後，被告將鄰房出 售，買家雇工以怪手等機具拆除原與系爭房屋連接之屋頂 平台，始震出裂縫。否則自102年11月底被告入住迄今已 逾1年，若有瑕疵，理應早已發現，被告非但未盡民法第 356條所規定之從速檢查義務，甚臨訟編造有牆面裂縫之 瑕疵，實非合理。 ⑶是以泥作工程總價 513,172元，扣除被告曾委由邱瑞蘋給 付之296,500元，被告尚欠尾款216,672元未付。 ⒒原告陳敏宗請求被告給付報酬205,100元： 伊乃系爭裝修工程之木工裝潢師傅。伊於102年9月底至系爭 房屋現場勘查後，製作估價單3張，按設計師價446,440元計 算，經被告及邱瑞蘋確認無訛；後於102年10月1日，邱瑞蘋 再追加165,350元之木作品項，是系爭裝修工程之木作工程 約定款項總計為611,790元。而上開工程業經原告陳敏宗偕 師傅、工人施作完成，惟被告抗辯原告陳敏宗所開立之估價 單單價及總價尚非合理，並經鑑定結果表示有多處不妥，是 原告陳敏宗願依鑑定結果減價56,690元，將兩造約定價款變 更為555,100元。而以此金額扣除被告已付款之350,000元， 被告尚欠尾款205,100元。 ⒓原告李文良請求被告給付報酬87,000元： 伊乃系爭裝修工程之油漆工程師傅。伊於 102年10月11日至 系爭房屋現場勘查，以手寫簡易估價單1 紙，其上詳載油漆 各項施作內容，並至被告指示處所加以計算，兩造油漆工程 經議價為 177,000元，該工程並經施作完畢。被告固抗辯天 花板（稀酸板）處有水漬，應是油漆之施工瑕疵，且爭執原 告李文良開立估價單之價格合理性。然鑑定結果以：「油漆 施工價格並無不當，且天花板（稀酸板）處有水漬應是樓上 泥作施工不當所致」。是以，被告所辯之瑕疵，自不可歸責 於原告李文良，而兩造約定之報酬，亦無不妥。惟被告僅委 由邱瑞蘋支付9萬元予伊，尚欠報酬87,000元。 ㈥被告已於103年5月5日收受起訴狀繕本之送達，然迄未給付 ，故原告請求被告給付自受達翌日起，按年息5%計算之遲延 利息。並聲明：如程序事項所示變更後之聲明。 二、被告則以： ㈠就系爭裝修工程，兩造間並無任何契約關係存在，被告僅與 邱瑞蘋間成立承攬契約關係，且原告早已付清200萬元之報 酬予邱瑞蘋： ⒈被告與邱瑞蘋簽定系爭設計合約後，約定由邱瑞蘋承攬系爭 裝修工程，故將設計定金轉為工程款訂金。被告已陸續於10 2年6月15日給付工程款定金135,000元、102年8月8日給付敲 除工程款第一期費用100,000元、102年10月9日給付1,000,0 00元、102年11月6日給付500,000元，103年1月21日給付設 計費用265,000元，以上總計被告業已給付200萬元之承攬報 酬予邱瑞蘋。 ⒉觀之邱瑞蘋與被告間多次LINE對話內容，可見確實已口頭成 立統包承攬契約。由邱瑞蘋負責所有領取原告等人之請款單 、安排工程進度、及與被告做協調之角色，非如原告等人所 言被告僅向邱瑞蘋購買設計圖、監造費範圍僅限於泥作、木 作、水電及油漆4部分云云。 ⒊承攬人邱瑞蘋另與原告等人所為次承攬議價、發包、管理等 事務，被告將200萬元報酬交付邱瑞蘋後，邱瑞蘋自應轉給 付予原告等相關承包商。原告等人基於與邱瑞蘋間之次承攬 契約關係，應向邱瑞蘋請求給付工程款，始為正當。原告等 人卻因向邱瑞蘋追討系爭裝修工程款項不利，轉而向被告出 具「廠商工程款」及「追加明細應收帳款」，請求被告直接 給付金錢，已非有據。且兩造因系爭裝修工程之裝修價格是 否合理有所爭執，復經本院委請台北市室內設計裝修商業同 業公會對系爭裝修工程進行鑑定，所作成之鑑定報告書，該 報告內容指出原告等人請款單總額合計2,937,477元尚屬過 高，應以2,692,312元計算始為合理。而扣除被告已支付之2 00萬元報酬，系爭裝修工程僅餘692,312元之差額未付。再 扣除瑕疵修補費用1,500元、26,000元、40,000元（共67,50 0元）之後，更僅餘624,812元未付。 ⒋另者，原告所稱邱瑞蘋將200萬元工程款其中部分已給付予 訴外人即其他包商乙節，縱使被告與其他包商成立契約關係 ，然各該工程單價及數量，未經被告確認，邱瑞蘋卻遽然支 付，致原告部分未受償，原告等人就此部分亦應自行向邱瑞 蘋取償。 ㈡縱認系爭裝修工程之契約關係是存在兩造之間，原告亦應分 別就兩造間：⑴工程總價之合意；⑵工程之各部分是否已完 工、有無瑕疵等情加以說明。而各項工程款項，應以鑑定報 告結果為衡量標準： ⒈工程總價合意部分： 依鑑定結果，原告等人之貨款或工程款，應如附表二乙欄所 示金額（原告益陞公司為21萬元；原告吳源忠為496,972元 ），總計2,692,312元。 ⒉部分原告有工程未完工或瑕疵： ⑴原告大新鋁門窗行「鋁製玻璃門」無法密合： 系爭房屋內鋁製玻璃門，有「門未能密合」之問題，可見 原告工程未完工。該門為遮蔽風雨以避免損害鋼木門之用 ，未能密合故風雨仍能透過未完工之空隙而入，造成鋼木 門及鋁製玻璃門之雙重損害，此部份之款項自應扣除鑑定 人所指瑕疵修補費用1,500元。 ⑵原告益陞公司「電錶箱、開關箱配管配線（1、2樓）」、 「園藝燈及園藝插座配管配線」、「柱頭燈、壁燈、採光 罩配管配線」及「電燈配管配線」瑕疵部分：該部分工程 僅有配管，並未配線，亦未安裝燈具，自屬原告益陞公司 之瑕疵，而扣除上開等瑕疵，此工程總價應以210,000元 計算。 ⑶原告吳源忠「2樓房加高至280砌磚泥作走道70cm牆」裂痕 ：原告固主張泥作完工時並無裂痕存在，油漆工油漆完成 也沒有該裂痕，應是被告將鄰房出售他人，買方拆除共同 壁所產生之震動造成。惟原告蓄意顛倒時間，鄰房拆除共 同壁後，始委由邱瑞蘋承攬本件工程，才進行「2F房加高 至280砌磚泥作走道70cm牆」，應扣除此一瑕疵修補費用2 6,000元，況且以26,000元所進行之修補，根本不足以確 保結構安全。另者，「天花板稀酸板」滲水部分，鑑定人 認係泥作施工瑕疵，修補費用在35,000元至45,000元之間 ，故以40,000元計算。 ㈢承上，若本院認原告等人有請求權，自應以鑑定合理之各工 程總價，扣除原告未妥善完工所致之瑕疵修補費用及被告已 給付200萬元之款項，予以核算。意即依鑑定報告及前項計 算，原告所各得請求之合理總價應為2,692,312元，再扣除 各項瑕疵及未完工部分，總額應為2,624,812元。因被告已 委請邱瑞蘋代轉給付200萬元予原告等人，而僅餘624,812元 之差額。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告為翻修系爭房屋，與邱瑞蘋於102年6月12日簽訂系爭設 計合約，約定設計費為270,000元（見本院卷㈠第55-56頁） 。 ㈡被告曾交付邱瑞蘋200萬元。分別為：102年6月15日給付135 ,000元、102年8月8日給付100,000元、102年10月9日給付1, 000,000元、102年11月6日給付500,000元，103年1月21日給 付265,000元（見本院卷㈠第144-146頁）。 ㈢被告於102年11月底即遷入系爭房屋居住迄今（見本院卷㈠ 第136頁反面）。 四、本件爭點： ㈠系爭裝修工程，是被告與邱瑞蘋成立之統包承攬關係？或兩 造分別成立之買賣或承攬關係？ ㈡各原告所得請求之貨款或工程款，應為若干元？ ㈢承上，被告抗辯已給付邱瑞蘋200萬元，即已付清全部價金 或工程款，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠系爭裝修工程之契約關係，並非存在於邱瑞蘋與被告之間， 乃係存在於兩造之間。邱瑞蘋為被告之代理人，並非原告等 人之上包承攬人。 1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，而契約須當事人雙方意思 表示合致，始克成立。當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，此乃民事訴訟法第277 條所定舉證責任分配 之原則。原告等人主張與被告成立買賣或承攬契約，被告則 抗辯僅與邱瑞蘋1 人成立統包承攬契約，原告等人均係邱瑞 蘋之次承攬人。揆之前引規定，原告應就其主張與被告成立 買賣或承攬契約之有利於己事實、被告應就其抗辯與邱瑞蘋 成立統包承攬契約之有利於己事實，各負舉證責任。 2.就原告主張部分，經查： ⑴①原告翔紳公司提出之報價單上「客戶確認欄」有被告親自 簽名（見本院卷㈠第66、68頁）。②原告誠宏企業社出具之 報價單「客戶欄」亦有被告親自簽名（見本院卷㈠第80頁） 。③原告大新鋁門窗行估價單「客戶確認欄」有被告親自簽 名（見本院卷㈠第83頁）。④原告賴煌龍出具之冷氣空調報 價單「業主欄」有被告親自簽名（見本院卷㈠第86-87頁） 。⑤原告民叡公司出具之估價單「客戶簽名欄」有被告親自 簽名（見本院卷㈠第89-90頁），被告亦不否認簽名真正。 本院審酌上述報價單均一致載有數量、價格、及付款方式， 並非單純只是業主選樣之確認，可見上述5名原告確實直接 與被告簽約無訛。 ⑵至於原告建信公司、龍泰燈飾行、聯華公司、益陞公司、吳 源忠、陳敏宗、李文良等7人出具之報價單雖無被告親自簽 名，然亦無邱瑞蘋或任何人之簽名。本院審酌被告自行提出 之通訊軟體LINE對話（見本院卷第143-146頁），被告向邱 瑞蘋表示「麻煩找水電」、「（星期五會進水泥、沙、磚， 星期六開始砌磚）OK」、「（還有燈具未挑，排時間去挑？ ）下週二。…明天確定室外燈具幾盞後，我一起下網路訂單 」、「（1F的病用馬桶幫您換別款好嗎，因為它沒配套價位 有些高）妳決定吧。」、「（這是我跟您提的配套價格，這 樣可省喔）讚」、「瓦斯跟電表獨立申請要多久，我哥哥不 讓用分表。如果可以設表最好，如不行就自己申請」、「（ 方便跟你請款嗎？工程完成廠商陸續請款了）差多少，還有 二期沒完工的部分在帳上的嗎？詳細帳目再傳真或MAIL給我 」、「我支票跟頭期款付了多少，大約差多少，妳把帳單整 理出來，再告訴我何時方便過去」、「妳要先把帳單整理出 來歸類明細唷」等情，可見被告係重視邱瑞蘋身為設計師之 身分及與工班間之交情，委任邱瑞蘋為其尋覓適合之承包商 、監督現場施工進度、獲取較低報價之利益、與承包商協商 工項、以及管理系爭裝修工程之全部帳單。再者，原告建信 公司、龍泰燈飾行、聯華公司、益陞公司、吳源忠、陳敏宗 、李文良等7人出具之報價單所示材料及工項，已安裝施作 完畢（有爭執瑕疵部分見後述）現存於系爭房屋內，為被告 所不爭執，緣工作完成時定作人即有依約定數額給付報酬之 義務，並無承攬人須提出其次承攬包商帳單明細始能請款之 理，是以，被告要求邱瑞蘋將原告等人帳單整理出來歸類明 細，亦可反證邱瑞蘋並非承攬人，而係受被告委任管理系爭 裝修工程帳單之人。再參諸被告以通訊軟體LINE告知邱瑞蘋 「工程款還要商量，我現在也無預算在銀行，妳也要承擔估 價超支的責任」之情，亦可為佐證。 ⑶再者，邱瑞蘋在庭陳述曾與被告口頭協議，就泥作、木作、 水電、及油漆4部分之監造，擬收取監造費10%等語（見本院 卷第180頁反面）。本院審酌邱瑞蘋是否為系爭裝修工程之 承攬人，為本件重大爭執，故邱瑞蘋之證詞與其自身有重大 經濟上利害關係，本院未便全然遽信。然而，依被告自行提 出為證，由邱瑞蘋繕製之「廠商工程款及追加明細應收帳款 單」所示（見本院卷㈠第147-150頁），其上載明「工程管 理監造費10%」、「註第一項工程-二十項以上工程等，為實 際成本實報實銷」，備註欄更附上原告等人各工項明細為附 件。本院審酌此份應收帳款單，製作日期103年1月10日，符 合被告在102年12月28日以LINE所為「妳把帳單整理出來」 之指示（見本院卷㈡第146頁），時間密接，可見並非邱瑞 蘋為本件訴訟而繕製，當時雙方並未交惡，無自身利害關係 之考量，較能符合當時之真實狀況，故而，邱瑞蘋到院具結 證述曾與被告口頭協議，就泥作等4部分之監造，擬收取監 造費10%，應屬不虛。而監造人與承攬人身分不同，不能由 同一人兼任兩角，否則盡失其監督功能。若果邱瑞蘋為承攬 人，衡情不會在應收帳款單上臚列監造費用，亦不會每日或 密集地向定作人即被告回報施工進度，更不會為定作人尋覓 廠商優惠價格（反致削減自身利潤）。基上所述，原告主張 系爭裝修工程之承攬人並非邱瑞蘋而是原告等人，應為可採 。 3.就被告抗辯部分，經查： ⑴被告與邱瑞蘋間簽署之唯一契約乃102年6月12日「室內設計 規劃工程合約」，本院審酌合約內容已明確記載邱瑞蘋所應 處理者乃擬定平面配置草圖、繪製天花配置圖、燈具配置圖 、立面圖、建議其所需之材料以及色彩計畫，設計費用總計 270,000元（見本院卷㈠第56頁）。此外，別無邱瑞蘋承攬 工程實際施工、或如附表二甲欄所示詳細工項、或總工程款 200萬之任何文義存在。是以，此一設計合約，本院無從採 為被告抗辯與邱瑞蘋成立統包承攬之有利證據。 ⑵苟依被告所辯，係以200萬元交由邱瑞蘋統包承攬，衡情雙 方必先就裝修材料、裝修工項、單價、數量、品牌或材質預 先約定，否則無從估價，進而亦無從決定願否以總價200萬 元承攬。然被告就此全然無法提出證明，反觀各原告均提出 其各自工項之估價單，詳載裝修材料、裝修工項、單價、數 量、品牌或材質等內容交付被告，且原告等人估價之時間各 不相同，可見被告及邱瑞蘋係視工程進度而陸續與包商協商 、訪價，邱瑞蘋不可能無條件同意以200萬元統包承攬未知 之工項，此情顯與被告抗辯其與邱瑞蘋簽訂系爭設計合約即 為將工程交其統包承攬相悖。 4.基上，邱瑞蘋實為受被告委任處理監督系爭裝修工程之代理 人，從而，原告等人不論係直接與被告簽署報價單、或係由 邱瑞蘋代為同意報價單，均足與被告成立買賣契約或承攬契 約。被告即負有依買賣或承攬契約關係給付貨款、工程款之 義務。 ㈡各原告所得再向被告請求之貨款或工程款，整理如附表二， 並分述如下： 1.原告翔紳公司155,305元 原告翔紳公司出售磁磚及換氣機予被告，價金208,655 元， 業經鑑定認係合理價格，被告就此亦未再行爭執，扣除原告 自認已受領53,350元後，尚餘貨款155,305元。 2.原告誠宏企業社175,000元 原告誠宏企業社出售廚飾（含追加消毒室水槽、檯面及水龍 頭，價金268,000元，為被告所不爭執且自認並無瑕疵（見 本院卷㈠第248頁），扣除原告自認已受領93,000元後，尚 餘貨款175,000元。 3.原告大新鋁門窗行150,700元 原告大新鋁門窗行出售鋁門窗（含追加項目：房間拉窗、上 掀窗及咖啡色推開大門），價金210,700元，業經鑑定認係 合理價格，被告就此亦未再行爭執。至於被告抗辯開關門異 常部分，原告同意按鑑定結果扣除修繕費用1,500元。另再 扣除原告自認已受領58,500元後，尚餘貨款150,700元。 4.原告賴煌龍56,000元 原告賴煌龍出售冷暖氣機，價金156,000元，為被告所不爭 執且自認並無瑕疵（見本院卷㈠第265頁反面），扣除原告 自認已受領100,000元後，尚餘貨款56,000元。 5.原告民叡公司128,000元 原告民叡公司出售壁紙及窗簾黏貼安裝，價金128,000 元， 為被告所不爭執（見本院卷㈡第141 頁），但尚未受領任何 給付，故尚餘貨款128,000元。 6.原告建信公司52,759元 原告建信公司出售TOTO品牌馬桶等設備安裝，價金73,759元 ，業經鑑定認係合理價格，被告就此亦未再行爭執。扣除原 告自認已受領21,000元後，尚餘貨款52,759元。 7.原告龍泰燈飾行69,500元 原告龍泰燈飾行出售燈具設備及安裝，價金69,500元，業經 鑑定認係合理價格，被告就此亦未再行爭執。但尚未受領任 何給付，故尚餘貨款69,500元。 8.原告聯華公司51,385元 原告聯華公司出售強化玻璃及玻璃設備安裝，原告本係主張 價金139,200元，業經鑑定價格過高，而認合理價格為123,3 85元，原告願按鑑定價格減少價金為123,385元，被告就此 亦未再行爭執。扣除原告自認已受領72,000元後，尚餘貨款 51,385元。 9.原告益陞公司160,000元 原告益陞公司承攬室內水電管線安裝，原告本係主張承攬報 酬300,000 元（分為270,000 元、30,000元2 張報價）。就 報價單270,000 部分，業經鑑定結果略以：總價270,000 元 略為偏高，然因報價單沒有單價細項，按現場施工品質及經 驗法則，總價應落在210,000元至250,000元之間方屬合理等 語（見鑑定報告書附件三編號9）。原告益陞公司因此主張 報酬應為250,000元、被告因此抗辯報酬應為210,000元。本 院審酌鑑定人所認總價270,000元略為偏高，其理由無非以 「（本院卷㈠第100頁）項次10電表箱已完成（含配線）， 但電表尚未申請過，尚未施作；項次12已配管線，燈未施作 ；項次13已配管未配線，燈未施作」為據，然申請電表部分 ，本即未包含在270,000元報價單內，而係在另紙30,000報 價單內（見本院卷㈠第101頁），囿於被告並未聲請鑑定另 紙30,000報價單，致鑑定人未及區辨，故本院認為電表尚未 申請過乙節，不應自總價270,000元之報價單中予以扣除。 另者，項次12、項次13應不包括燈具，此觀原告益陞公司報 價「品名規格」之開頭，輒常冠以設備名稱，用以區別配線 配管之「位置」，此觀項次1為「廚房+浴室污排水配管」、 項次2為「廚房+浴室給水配管」、項次3為「瓦斯配管」、 項次4為「熱水管配管」、項次5為「冷氣排水配管」、項次 6為「電燈配管+配線」、項次7為「插座配管」、項次8為「 冷氣配管+配線」…，而原告益陞公司承攬範圍根本不包括 廚房、浴室、瓦斯、熱水器、冷氣、電燈等之提供，依此可 認，項次12「園藝燈+園藝插座配管配線」及項次13「柱頭 燈+壁燈+採光罩配管配線」所示之園藝燈、柱頭燈、壁燈、 採光罩應供作辨識管線位置而己，非可謂為原告益陞公司應 提供燈具。是以，鑑定人以燈未施作而認應減除總價，容有 誤會。本院審酌原告益陞公司就項次13部分確實並未配線（ 已配管），而項次13含配管配線價格不過僅9,500元，原告 既自願按鑑定結果以250,000元計算報酬，已降低20,000元 ，對被告並無不利，原告主張其承攬室內水電管線安裝報酬 250,000元，自為可採。扣除原告自認已受領90,000後，尚 欠工程款為160,000元。 10.原告吳源忠150,672元 ⑴原告吳源忠承攬泥作及防水，本係主張工程款為566,832 元 ，業經鑑定價格過高，而認合理價格為496,972 元。然鑑定 報告有明顯誤寫誤算之情形，經本院依鑑定結果核算後，合 理價格為513,172 元，詳如附表三所載。 ⑵工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大 之修繕者，前條所定之期限，延為五年。民法第493條第1項 、第499條定有明文。兩造均不爭執被告係於102年11月底遷 入系爭房屋居住，而被告則於本件審理中以103年10月17日 答辯三狀主張系爭房屋2樓神明廳後靠牆壁有裂縫、1樓天花 板滲水（見本院卷㈠第279-280頁），既未逾民法第498條一 般瑕疵發現期間1年、更未逾同法第499條土地工作物之瑕疵 發現期間5年，被告自得請求承攬人修補。 ⑶就2 樓神明廳後靠牆壁裂縫乙節（下稱系爭裂縫），業據鑑 定人現場勘驗而鑑認原告吳源忠泥作施工有瑕疵、系爭裂縫 之修補費用26,000元。原告吳源忠固辯稱：神明廳後靠牆壁 在整修前乃簡易磚牆及窗框搭配斜屋頂，原告僅將窗框拆除 ，改砌磚增高至280 公分高，包工料僅32,000元，並非承作 2 樓四面牆及屋頂全部，毋庸對結構負保證義務。尤甚者， 2 樓施作完成之後，因被告將隔壁房出售予他人，買方雇工 拆除原本相連接之屋頂平台，因買方使用怪手等機具，始因 此震出系爭裂縫，並非原告施工瑕疵云云。惟查，原告施工 完成2 樓泥作之後，買方始雇工使用怪手機具拆除原本相連 接之屋頂平台固屬不虛，有施工照片可證（見本院卷㈡第10 頁），然被拆除之屋頂平台與神明廳後靠牆壁並非同一面牆 壁，買方拆除屋頂平台該面牆壁受震最大，反而並未發生裂 縫，是以神明廳後靠牆壁發生裂縫是否果為機具震動所致， 尚屬有疑。本院觀之系爭裂縫走向，橫向連續約2公尺，且 位在離地約2/3、離天約1/3高度位置，對照於施工前舊貌照 片，經原告在庭標示，系爭裂縫發生位置約當在舊窗框位置 （見本院卷㈠第52頁），如原告所述其僅將窗框拆除改砌磚 增高至280公分高，則被告新砌磚塊與舊有女兒牆密接不良 ，乃系爭裂縫發生之最可能原因。兩造因本件訴訟已生爭執 ，原告復否認施工不良，顯已明示拒絕修補，是系爭裂縫之 修補費用26,000元，被告自得據以減少報酬。 ⑷就1 樓天花板滲水乙節（下稱系爭滲水），業據鑑定人現場 勘驗而鑑認原告吳源忠2 樓泥作施工不當所致、系爭滲水之 修補方法為磁磚拆除、抓漏、補防水層，費用在35,000元至 45,000元之間。本院審酌原告吳源忠乃唯一承攬泥作及防水 之人，其就系爭滲水並未提出反駁說明或證據以供本院審酌 ，而鑑定人指出之修繕方法「磁磚拆除、抓漏、補防水層」 ，以泥作舖設磁磚、防水層本即原告吳源忠承攬範圍等情， 堪認鑑定結果所認1樓天花板滲水乃2樓泥作施工不當，應為 屬實。是系爭滲水之修補費用，被告自得據以減少報酬。依 鑑定結果，費用在35,000元至45,000元之間，被告抗辯應減 少40,000元，核無過高，應屬有據。 ⑸基上，原告吳源忠承攬泥作及防水，合理價格為513,172 元 ，扣除系爭裂縫修繕費用26,000元、系爭滲水修繕費用40,0 00元、已受領工程款296,500 元之後，尚欠工程款為150,67 2 元【計算式：513,172-26,000-40,000-296,500=150,672 】。 11.原告陳敏宗205,100元 原告陳敏宗承攬木工裝潢，本係主張工程款為611,790元， 業經鑑定價格過高，而認合理價格為555,100元，原告願按 鑑定價格減少價金為555,100元，被告就此亦未再行爭執。 扣除原告自認已受領350,000元後，尚餘貨款205,100元。 12.原告李文良87,000元 原告李文良承攬油漆工程，工程款177,000 元，業經鑑定認 係合理價格，被告就此亦未再行爭執。扣除原告自認已受領 90,000元後，尚欠工程款87,000元。 ㈢至於被告抗辯鑑定結果指出原告等人請款總額應以2,692,31 2元計算始為合理，扣除被告已支付之200萬元後，系爭裝修 工程之應付款項僅為692,312元云云。惟查，被告已支付之2 00萬元，邱瑞蘋已將其中一部分代理被告給付予其他包商， 諸如拆除工程廠商（美地工程）、搬家公司等（見本院卷㈠ 第40-41頁）。本院審酌被告自行提出之美地工程有限公司 出具之估價單，上載拆除木作、打石、花園整地、家具防護 及搬遷等工項，可見系爭裝修工程之承攬人除原告等人以外 ，尚有其他廠商，被告徒以200萬元全數概括性充作原告等 人之貨款、工程款，置其餘廠商應得之工程款於不顧，自無 可採。 ㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；而遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203條分別定有明文。經查本件被告已於103年5月5日收受 起訴狀繕本之送達，然迄未給付，故原告等人請求被告給付 自受達翌日即103年5月6日起，至清償日止，按年息5%計算 之遲延利息，洵屬有據。 ㈤綜上所述，原告翔紳公司、趙帥民即誠宏企業社、吳瑞玲即 大新鋁門窗行、賴煌龍、民叡公司、建信公司、翁志誠即龍 泰燈飾行、聯華公司等以上8人，依兩造間之買賣契約及民 法第367規定，請求被告給付貨款，金額如附表二編號1至8 號戊欄所示，及均自103年5月6日起，至清償日止，按年息 5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告益陞公司、 吳源忠、陳敏宗、李文良等以上4人，依兩造間之承攬契約 及民法第505條第1項規定，請求被告給付工程款，金額如附 表二編號9至12號戊欄所示，及均自103年5月6日起，至清償 日止，按年息5%計算之遲延利息，亦為有理由，應予准許。 至於原告吳源忠請求超過150,672元範圍部分，則為無理由 ，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、原告等人陳明願供擔保聲請假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額後准許之，原告等人應供擔保金如附表一乙欄所示 。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔 保後得免為假執行之宣告，被告應供擔保金如附表一丙欄所 示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 6 月 8 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 8 日 書 記 官 曾柏方 附表一： ┌─┬──────┬───────┬───────┬───────┐ │編│ 原 告 │被告應給付金額│原告應供擔保金│被告應供擔保金│ │號│ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ │ │ │ （甲欄） │ （乙欄） │ （丙欄） │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │1 │翔紳股份有限│ 155,305元 │ 52,000元 │ 155,305元 │ │ │公司 │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │2 │趙帥民即誠宏│ 175,000元 │ 59,000元 │ 175,000元 │ │ │企業社 │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │3 │吳瑞玲即大新│ 150,700元 │ 51,000元 │ 150,700元 │ │ │鋁門窗行 │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │4 │賴煌龍 │ 56,000元 │ 19,000元 │ 56,000元 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │5 │民叡裝潢有限│ 128,000元 │ 43,000元 │ 128,000元 │ │ │公司 │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │6 │建信自動化有│ 52,759元 │ 18,000元 │ 52,759元 │ │ │限公司 │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │7 │翁志誠即龍泰│ 69,500元 │ 24,000元 │ 69,500元 │ │ │燈飾行 │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │8 │聯華玻璃企業│ 51,385元 │ 18,000元 │ 51,385元 │ │ │有限公司 │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │9 │益陞企業有限│ 160,000元 │ 54,000元 │ 160,000元 │ │ │公司 │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │10│吳源忠 │ 150,672元 │ 51,000元 │ 150,672元 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │11│陳敏宗 │ 205,100元 │ 69,000元 │ 205,100元 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │12│李文良 │ 87,000元 │ 29,000元 │ 87,000元 │ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴───────┴───────┴───────┘ 附表二： ┌─┬─────┬──────┬───────┬──────┬──────┬──────┐ │編│ 原告 │買賣工程材料│貨款/ 工程款之│被告已支付之│扣減瑕疵修繕│被告尚欠貨款│ │號│ │／承攬工程項│總金額 │金額 │費用 │/工程款餘額 │ │ │ │目 │ │ │ │ │ │ │ │（甲欄） │ （乙欄） │（丙欄） │ （丁欄） │ （戊欄） │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │1 │翔紳股份有│磁磚及換氣機│ 208,655元 │ 53,350元 │ 無 │155,305元 │ │ │限公司 │ │（鑑定合理） │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │2 │趙帥民即誠│廚飾（含追加│ 268,000元 │ 93,000元 │ 無 │175,000元 │ │ │宏企業社 │項目：消毒室│（被告不爭執）│ │ │ │ │ │ │水槽、檯面及│ │ │ │ │ │ │ │水龍頭） │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │3 │吳瑞玲即大│鋁門窗（含追│ 210,700元 │ 58,500元 │開關門異常修│150,700元 │ │ │新鋁門窗行│加項目：房間│（鑑定合理） │ │繕費1,500元 │ │ │ │ │拉窗、上掀窗│ │ │ │ │ │ │ │及咖啡色推開│ │ │ │ │ │ │ │大門） │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │4 │賴煌龍 │ 冷暖氣機 │ 156,000元 │ 100,000元 │ 無 │ 56,000元 │ │ │ │ │（被告不爭執）│ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │5 │民叡裝潢有│壁紙及窗簾黏│ 128,000元 │ 0元 │ 無 │128,000元 │ │ │限公司 │貼安裝 │（被告不爭執）│ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │6 │建信自動化│TOTO牌馬桶等│ 73,759元 │ 21,000元 │ 無 │ 52,759元 │ │ │有限公司 │設備安裝 │（鑑定合理） │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │7 │翁志誠即龍│燈具設備及安│ 69,500元 │ 0元 │ 無 │ 69,500元 │ │ │泰燈飾行 │裝 │（鑑定合理） │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │8 │聯華玻璃企│強化玻璃及玻│ 123,385元 │ 72,000元 │ 無 │ 51,385元 │ │ │業有限公司│璃設備含安裝│（鑑定合理） │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │9 │益陞企業有│室內水電管線│ 250,000元 │ 90,000元 │ 無 │160,000元 │ │ │限公司 │安裝 │（鑑定21萬至25│ │ │ │ │ │ │ │萬之間合理） │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │10│吳源忠 │ 泥作及防水 │ 513,172元 │ 296,500元 │裂縫修繕費用│150,672元 │ │ │ │ │（鑑定496,972 │ │26,000元、滲│ │ │ │ │ │元合理） │ │水修繕費用 │ │ │ │ │ │ │ │40,000元 │ │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │11│陳敏宗 │ 木工裝潢 │ 555,100元 │ 350,000元 │ 無 │205,100元 │ │ │ │ │（鑑定合理） │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │12│李文良 │ 油漆工程 │ 177,000元 │ 90,000元 │ 無 │ 87,000元 │ │ │ │ │（鑑定合理） │ │ │ │ ├─┴─────┴──────┴───────┴──────┴──────┼──────┤ │備註： │總計 │ │⒈原告所各得工程款金額之計算方法：乙欄－丙欄－丁欄＝戊欄。 │ │ │ （各欄標示均為新臺幣） │1,441,421元 │ │⒉被告尚欠貨款或工程款總額：1,441,421元。 │ │ └────────────────────────────────────┴──────┘ 附表三： ┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐ │ │ 爭執項次 │ 原報價金額 │ 鑑定金額 │ 減少金額 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ 5 │ 35,000元 │ 30,000元 │ │ │ 卷㈠106頁 │ 8 │ 7,000元 │ 5,200元 │ │ │ 288,090元 │ 10 │ 50,400元 │ 42,000元 │ │ │ │ 11 │ 34,710元 │ 18,000元 │ │ │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ 小計 │ 127,110元 │ 95,200元 │（-31,910元） │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ 11 │ 6,000元 │ 4,800元 │ │ │ 卷㈠107頁 │ 13 │ 6,000元 │ 4,800元 │ │ │ 197,512元 │ 15 │ 6,000元 │ 2,400元 │ │ │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ 小計 │ 18,000元 │ 12,000元 │（-6,000元） │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ 3 │ 3,500元 │ 1,750元 │ │ │ 卷㈠108頁 │ 4 │ 42,000元 │ 28,000元 │ │ │ 81,230元 ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ 小計 │ 45,500元 │ 29,750元 │（-15,750元） │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 鑑定前總計 │ │ │ │鑑定後共減少 │ │ 566,832元 │ │ │ │（-53,660元） │ └───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘ 鑑定後總計 513,172元（566,832－53,660）