臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第509號
原 告 俊端科技股份有限公司
法定
代理人 顏宏志
訴訟代理人 彭成桂
律師
被 告 揚立科電有限公司
兼法定代理 黃晏樂
人
上列
當事人間返還借款事件，本院於民國103年10月20日
辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一０三年五月二
十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告共同負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供
擔保後，得
假
執行，但如被告以新臺幣貳佰萬為原告
預供擔保，得免為假執行
。
事 實
一、原告方面：
(一)聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之
假執行宣告。
(二)陳述：被告揚立科電有限公司與被告黃晏樂於102年3月1
日共同向原告借款新台幣(下同)200萬元，並由被告黃晏
樂交付借據乙紙及被告揚立科電有限公司開立之支票乙張
。被告已以匯款方式電匯至被告指定之帳戶。然於雙方約
定之102年4月15日之還款日，被告均未清償，
系爭支票亦
經存款不足遭
退票在案。
爰依借貸之
法律關係請求被告連
帶清償借款及
遲延利息。
二、被告方面：
(一)聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益
之判決，願供擔保免於假執行。
(二)陳述：被告黃晏樂並
非借款人，實為訴外人張佑任委請被
告黃晏樂代為借款，故原告向被告催討借款實屬無由。況
兩造間曾有約定，就被告黃晏樂引介公司訂單部分，原告
公司應就每筆訂單100萬元以下，給付5%計算之
報酬，逾
100萬元則以3%計算，每月結算之。又被告黃晏樂就引介
訴外人康全電訊股份有限公司加工部分，亦就每筆訂單取
得5%之報酬。故兩造間縱存有借貸，原告亦因
上開報酬未
予支付，被告
予以主張抵銷之。
三、得
心證之理由：
(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票、退票紀
錄及借據為證，且為被告所不否認，應
堪信原告之主張為
可採信。
(二)又按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」，被告主張系爭借款
為訴外人張佑任委請被告黃晏樂代為借款，或縱使存在
借
貸關係，亦主張就引介訂單報酬部分予以抵銷
云云，然此
均為原告所否認，且被告亦無法提出任何證據證明借貸關
係非存在於兩造間，且有關兩造間及與訴外人康全電訊股
份有限公司間之報酬究否存在？金額為何？是其
抗辯均非
可採。從而，原告據以提起本訴，請求被告共同給付借款
200萬元，及自
支付命令送達
翌日起即103年5月22日起至
清償日止，
按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予
准許。
四、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與
規定相符，爰分別酌定相當之
擔保金額予以宣告。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書 記 官 蔡美如