臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第691號
原 告 鴻田營造股份有限公司
法定
代理人 田明正
訴訟代理人 洪大明
律師
蘇毓霖律師
被 告 碧友鐵材有限公司
法定代理人 詹素碧
上列
當事人間返還買賣價金事件，本院於民國103 年9 月26日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾陸萬捌仟捌佰零肆元，及自民國
一○三年九月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬叁仟元為被告供
擔保
後，得
假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍佰肆
拾陸萬捌仟捌佰零肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告於民國102 年5 月及8 月間分別向被告訂
購鋼筋等建築材料，價金分別為新臺幣（下同） 5,197,500
元、2,724,750 元，合計7,922,250 元，雙方約定當原告叫
貨時，被告即應送貨予原告，原告已開立二張同額之支票交
付被告並經兌現，而被告僅於102 年10月、11月、12月及10
3 年3 月、4 月供貨5 次，貨物價值分別為389,674 元、55
5,266 元、596,257 元、378,725 元、533,524 元，共計2,
453,446 元，尚餘價值5,468,804 元之鋼筋未交貨，
惟被告
公司於103 年5 月間人去樓空，致原告叫貨無門，被告顯無
法繼續履行未竟之合約，而應負給付不能、
不完全給付、
給
付遲延之
損害賠償責任，茲以
本件起訴狀繕本之送達為催告
被告給付及
解除契約之意思表示，並請求被告應將已付未交
貨之金額5,468,804 元返還原告。
並聲明：被告應給付原告
5,468,804 元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之鋼筋材料訂購單
、支票、請款申請單等影本為證，而被告經合法通知，
迄未
到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據
以供本院審酌，自
堪信原告之主張為真實。
㈡、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。契約當事人之一方遲延
給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限
內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方
回復
原狀之義務，除
法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之
規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利
息償還之…。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。
民法第229 條第2 項、第254 條、
第259 條第2 款、第203 條分別定有明文。查
兩造間之
買賣
契約雖未明定給付之確定期限，惟曾約定當原告向被告叫貨
時，被告即應送貨予原告，
是以，原告隨時得請求被告履行
交貨之義務，而原告既已以本件起訴狀繕本之送達催告被告
給付，被告迄未履行交貨之義務，則依
上開規定，原告自得
就被告尚未交貨之部分主張解除雙方間買賣契約。從而，原
告依給付遲延、解除契約之
法律關係，請求被告給付原告5,
468,804元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月13日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定
相當
擔保金額准許之，另本院併依民事訴訟法第392 條第 2
項之規定
依職權為被告酌定相當金額之擔保後，為免予假執
行之宣告。
據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1
項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條2 項，判決如主文
。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 蕭宛琴