臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第855號
原 告 金器工業股份有限公司
法定
代理人 黃景成
訴訟代理人 毛國樑
律師
被 告 富灥科技五金有限公司
法定代理人 彭欽松
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國103年12月23日
辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬貳仟柒佰零叁元，及自民國一○
三年十月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬壹仟元為被告供
擔保後，
得
假執行；但被告如以新臺幣玖拾叁萬貳仟柒佰零叁元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前
當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之
承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，
他造當事人
，亦得
聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於
受訴法
院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第
176 條分別定有明文。
本件被告之法定代理人原為張靜萍，
嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為彭欽松，此有原告提
出之被告公司變更登記表在卷
可稽，原告並提出書狀聲明承
受訴訟，
核無不合，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為製造生產並銷售各類空氣壓零組件之公司
，被告自民國102年5月起至10月間陸續向原告訂購各式電磁
閥、電磁弁、彎型尼龍管用快速接頭、過濾器等品項貨物，
原告依被告之指示出貨，並將貨物交被告公司收受。查被告
於102年5月間向原告購買計新臺幣（下同）539,430 元之貨
品、102年6月間向原告購買計510,941 元之貨品、102年7月
間向原告購買計516,896 元之貨品、102年8月間向原告購買
計23,505元之貨品、102年9月間向原告購買計49,988元之貨
品、102年10月間向原告購買計27,392元之貨品，總計1,668
,152元之貨品，
惟被告遲至今（103）年4月份始以發票期日
103年5月31日之支票（票號：AC0000000）支付部分貨款267
,449元及至今年6月份始交付發票期日103年10月31日之支票
（票號：AC0000000）支付部分貨款468,000元，其餘貨款即
未再支付，雖經原告多次催討，均未置理，總計尚欠貨款93
2,703 元。被告向原告購買前述貨品並收受後，既僅支付部
分貨款，而尚有
上開貨款未為給付，則被告自應依法負清償
之責，為此，爰依
買賣契約之
法律關係提起本件訴訟。
並聲
明：被告應給付原告932,703 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息；訴訟費用由
被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之原告公司102年5
至10月電子計算機統一發票、客戶對帳單、出貨單、銷退單
等影本為證，而被告經合法通知，
迄未到庭陳述，亦未提出
書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自
堪
信原告之主張為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。
民法第345條第1項定有明文。從而，原告本
於買賣之
法律關係，訴請被告給付932,703 元，及自起訴狀
繕本送達翌日即103 年10月24日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定
相當
擔保金額准許之，另本院併依民事訴訟法第392 條第 2
項之規定
依職權為被告酌定相當金額之擔保後，為免予假執
行之宣告。
據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1
項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條2 項，判決如主文
。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 蕭宛琴