臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第955號
原 告 衿鴻興業有限公司
法定
代理人 呂金洲
被 告 邱秀玲
上列
當事人間清償債務事件，本院於民國103 年12月26日
辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬玖仟叁佰貳拾肆元，及自民國一
百零三年十一月四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院
聲請核發
支付命令，
惟被告業於法定
期
間內提出
異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係原告公司之員工，受僱原告從事至臺北市
城中市場及中崙市場等各市場販售衣服之工作，
詎竟意圖為
自己不法之所有，自民國101 年1 月起，在
上開地點販售衣
服後，未將販售衣服之全部所得交還予原告公司，
迄102 年
9 月25日離職時，共計積欠原告新臺幣（下同）819,324 元
。為此，
爰依
兩造間之消費
借貸關係，聲明請求：
(一)被告應給付原告819,324 元，及自支付命令送達
翌日起至清
償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：其任職於原告公司期間，因公司督導不周，又不
聽建議進新貨，導致公司商品在市場上無法與人競爭，所以
虧損連連，被告積欠原告公司819,324 元，並於102 年9 月
25日離職時，與被告負責人協商分期還款，並
非完全不予理
會，被告確實有欠原告錢，願意還款，希望能以分期方式償
還等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之
前揭事實，
業據提出經被告簽認欠款819,324 元
之估價單、被告簽發同面額之
本票1 張、臺灣臺北地方法院
檢察署103 年度偵字第1139號不起訴處分書為證（見支付命
令卷第4 頁、本院卷第7-10頁），且為被告所
認諾。又原告
前對被告提起
侵占刑事告訴，被告於偵查期間亦坦承確有積
欠原告
系爭款項，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以「
核被告與告訴人代表人（即原告
法定代理人）所述之欠款情
節大致相符，則被告既於每次盤點補貨時均有向老闆娘表明
欠款，並有與老闆娘核算所欠金額，已
難認被告主觀上有何
意圖不法所有之侵占意圖；抑且，告訴人（即原告）既亦一
直同意被告欠款並繼續補貨販售，並於每次盤點時核算被告
所欠金額，自尚難僅因被告陸續欠款達81萬餘元，即認被告
經告訴人同意之陸續欠款行為於客觀上係屬侵占
犯行」為由
，為不起訴處分確定，此業據本院調取偵查卷宗查明屬實，
並有該署103 年度偵字第1139號不起訴處分書附卷
可參（見
本院卷第7-8 頁）。自
堪信原告之主張為真實。從而，原告
依消費借貸之
法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
(二)被告對於原告關於
訴訟標的之主張雖逕行認諾，然被告亦承
認其自102 年9 月25日離職起即迄未清償系爭欠款，則本件
言詞辯論終結時被告遲延清償期間已逾1 年，且被告到庭時
仍表示無力償還，足認原告確須提起本件訴訟方得達到請求
被告清償之目的，是本件訴訟費用之負擔應依民事訴訟法第
78條規定，由敗訴之被告負擔。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 許榮成