裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第96號 原　　　告　艾立精緻蛋糕股份有限公司 法定代理人　鄭羽珊 訴訟代理人　林仕訪律師 被　　　告　甜心蛋糕有限公司 法定代理人　古旻霈 訴訟代理人　陳建三律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年10月16日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟捌佰玖拾捌元，及自民國一 百零二年七月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬貳仟捌佰玖拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1, 355,466 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。復於102 年10月21日具狀變更第1 項聲明為：被告應給 付原告1,441,226 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息；嗣於102 年12月27 日具狀變更第1 項聲明為：被告應給付原告1,355,466 元， 及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。核原告上開所為，係因更正誤繕之訴訟標 的價額，自屬更正事實上陳述，與上揭規定相符，應予准許 。 三、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意，民事訴訟法第259 條、第262 條第1 項分 別定有明文。查本件被告曾於102 年10月29日具狀提起反訴 （見本院103 年度審訴字第337 號卷第62頁），嗣於103 年 4 月1 日具狀撤回反訴（見本院卷第10頁），並經原告於 103 年5 月15日具狀表示同意（見本院卷第24頁），揆諸前 揭法條規定，該反訴部分之撤回，應予准許，併此敘明。 貳、事實方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告向原告購買蛋糕銷售，初期給付買賣價款尚稱正常，詎 自101 年9 月20日起迄102 年4 月13日止，被告雖仍向原告 購買蛋糕，惟原告向被告請款時，被告均未付款，一再延欠 ，共計積欠原告貨款1,355,466 元（下稱系爭貨款），迭經 原告催討，被告卻仍置之不理，爰依民法第199 條、第367 條規定，訴請被告給付積欠之貨款。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告於本院102 年9 月12日言詞辯論時自認「（對於原告所 提出原證1 請款單及未給付之金額有何意見？）原告有請款 ，請款單上的貨品是確實有進貨，但是金額我不同意，當初 我有發電子郵件給原告，我說應該將成本壓至3 成至3 成5 左右，原告對此不同意，其堅持自己的價格」等語，足見請 款單上之貨品確有進貨，被告對貨品之數量均已自認，被告 確有積欠系爭貨款無訛。嗣被告雖否認有積欠原告系爭貨款 ，亦否認原告所提出之請款單及明細，並表示對貨品之單價 、金額均有爭執，縱有自認，應屬推定等語，但衡諸上情， 兩造若未就貨品之定價、數量達成協議，何以被告就101 年 6 月22日至同年9 月19日間之所有進貨均如數付款，顯見被 告辯稱雙方未簽訂任何產品定價之約定，對貨品之數量、金 額不同意云云，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。 ⒉被告因原告設定之貨品定價與伊之期望不符（原告出貨之成 本為售價5.5 至6 成，而被告希望為3 至3.5 成），遂自行 調整計價，並由被告之法定代理人古旻霈將調整貨款之比例 及相關利率之計算說明，以電子郵件（下稱系爭郵件，本院 卷第27頁）寄發予被告之股東即原告之法定代理人鄭羽珊， 兩造並透過簡訊往返「（原告問）有關貨款的問題，請問接 下來如何處理呢？（被告答）我有發一封mail到你的信箱， 裡面有表格和說明，從4/10（指102 年4 月10日）就會開始 付款，你先看一下」等語，且被告公司逕於102 年4 月11日 透過票據交換所給付原告118,602 元，是被告辯稱系爭郵件 所列試算表僅係要與原告討論云云，難認屬實。況被告已簽 收原告所送交之產品，並進而為銷售行為，可見兩造間之買 賣契約業經成立生效，縱原告未同意減縮貨款，依系爭郵件 內容所示，被告業已自承於101 年9 月至102 年1 月止，尚 應給付原告749,593 元之貨款，是應認被告就此部分之貨款 債務，已有自認之情無疑。 ⒊是被告既主張原告應將進貨成本調降，並以此製作系爭郵件 之試算表，顯見該表所計算之貨款應係低於原告本得以收取 之貨款，復核被告不爭執積欠原告102 年2 月份貨款138,44 5 元、同年3 月份貨款163,222 元、同年4 月份貨款60,218 元，加計上開101 年9 月至102 年1 月貨款749,593 元，是 被告共計已自認積欠原告之貨款債權為1,111,478 元【計算 式：749593＋138445＋163222＋60218 ＝0000000 】，扣除 被告抗辯已給付之貨款118,602 元，被告至少尚欠原告992, 876 元，併予敘明。 ⒋另被告雖辯稱未見部分對帳單之附件明細，無法確認被告向 原告訂貨之單價、數量云云，然依兩造過去交易經驗，被告 均執有該等帳目單號可供核對，並據以簽名及給付貨款，尚 不得以未見附件而否認該對帳單之真實性。復按商業會計法 之規定，公司會計表冊之保存期限最少應為2 年以上，被告 公司於102 年4 月間結束營運，自應保存101 、102 年的帳 冊，且公司本應就每月進貨、銷貨之數量、價格等依規定記 帳。是本件應由被告提出會計帳冊及核銷憑證作為貨品數量 及價值之核算，使兩造間若無送貨簽收單可供核對，亦可依 被告提出之帳目推論貨品之實際數額，始符常理，且被告於 本院103 年7 月24日言詞辯論時陳稱「（本件從101 年9 月 至102 年4 月間，原告公司就系爭貨款是否曾經將對帳單送 交被告公司而被告公司將前開對帳單及相關憑證扣留未返還 原告公司？）不是扣留未還，而是我們對於帳單的金額當還 有爭議，所以不能用扣留未返還的字眼」等語，顯見原告確 有將對帳單及相關憑證交付被告，係被告以對帳為由扣留上 開憑據，以致原告無法提出舉證，是以，被告既拒絕提出會 計帳所進所存進貨憑單等資料供核，則原告請求依民事訴訟 法第342 條第1 項、第345 條之規定，認定原告所提送貨單 、請款單為真正。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告1,355,466 元，及自支付命令繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： ㈠原告雖主張被告自101 年9 月20日起迄102 年4 月13日止， 向原告購買蛋糕，並積欠系爭貨款，惟原告所提出之請款單 、銷貨明細等資料，僅係原告單方所製作之書面，且原告歷 次供貨時，被告員工均會清點，並就貨品單價、實際送達之 數量等部分予以確認無誤後再予簽收，然原告所提之相關書 面資料，非供貨時經雙方確認、簽收之書面正本，不僅與事 實不符，亦無法證明原告對被告確實有系爭貨款之請求權。 而被告雖不同意原告之進貨價格，亦自始未與原告就貨品之 數量、單價等部分達成共識，但基於誠信原則，被告已如數 給付101 年6 月至9 月初之貨款，並持續於原告出貨期間向 原告反應貨品金額問題，合先敘明。 ㈡被告雖於本院102 年9 月12日言詞辯論時稱「原告有請款， 請款單上的貨品是確實有進貨」等語，惟對於進貨貨品之數 量、單價、總價等部分，均未予自認，同時亦陳稱「但是金 額我不同意」等語，是原告主張被告自認積欠原告貨款等情 ，委無足採，縱設被告所言係屬自認，惟斯時原告尚未提出 請款單及銷貨明細等件供核，被告之自認亦僅有推定之效果 ，被告並得依民事訴訟法第279 條第3 項規定，撤銷自認。 至被告固曾提出系爭郵件與原告討論被告公司之營運狀況及 各項貨款支付費用，惟渠僅係希望將進貨之毛利率自售價5. 5 至6 成降低為3 至3.5 成，並做出試算公式與原告協調反 應，原告並未同意被告之貨款建議方案，是原告自不得以系 爭郵件之內容作為被告實際應支付原告之貨款金額，原告主 張被告積欠原告749,593 元之部分，亦非有據。 ㈢另原告再稱兩造貨款帳目遭被告扣留未還，被告應就此負舉 證之責等語，並非真正。被告收受由原告寄送作為核對歷次 帳務之對帳單，本屬正當，是該等帳單當保存於被告處，並 非被告扣留原告之帳目憑證自明，原告依前所述令被告就此 舉證，實屬無據，且商業會計法規固規定會計帳冊應保存2 年以上，惟此僅係主管機關所為行政管理之要求，而被告公 司已結束營業，自無從由被告對兩造貨款帳目予以說明，應 由原告負舉證之責。 ㈣復就原告於103 年6 月19日所提出之對帳單及銷貨明細等證 據資料，被告同意列入479,718 元之貨款，並分述如下： ⒈101 年9 月29日至同年12月25日： 依原告所提出之單據及被告公司員工簽收憑據所示，就 117,833 元之部分，被告同意列入欠款。 ⒉102 年2 月份： 依原告提出之單據所示，102 年2 月6 、12、15日之單據 明細均未經被告員工簽名確認，同年月27日則未提供單據 ，均不應列入計算，復扣除金額、數量、單價錯誤之部分 （詳述如附表6 ），被告同意列入138,445 元。 ⒊102 年3 月份： 依原告提出之單據所示，其中102 年3 月22日之單據明細 部份未提供單據，不應列入計算，另扣除因金額、數量、 單價錯誤之部分（詳述如附表7 ），被告同意列入163,22 2 元。 ⒋102 年4 月1 日至同年月13日： 依原告提出之單據所示，102 年4 月13日之單據明細未經 被告員工簽名確認，另扣除因金額、數量、單價錯誤之部 分（詳述如附表8 ），被告同意列入60,218元。 ⒌綜上，被告同意列入計算之金額即479,718 元【計算式： 117833＋138445＋163222＋60218 ＝479718】，扣除被告 已給付之部份貨款118,602 元，被告仍應給付原告361,11 6 元。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於101 年9 月20日至102 年4 月13日間，均有向原告訂 購貨品供作販售使用（見本院卷第7 頁反面）。 ㈡被告之股東鄭羽珊係原告之法定代理人。 四、兩造之爭點： ㈠原告進貨予被告之產品數量是否如本院102 年度司促字第 5785號卷第4 頁至第32頁原證一附件請款單所載？ ㈡雙方就請款單上之產品，價金部分如何約定？ ㈢原告請求貨款，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠被告於102 年9 月12日本院言詞辯論期日所為陳述、及發予 原告法定代理人之電子郵件內容，均非自認： ⒈按民事訴訟法第279 條第1 項所謂自認，必須當事人對於 他造主張之事實，積極的表示承認之意（97年度台上字第 569 號判決意旨參照）。本院原告固主張：⑴被告於本院 言詞辯論期日陳稱「（對於原告所提出原證1 請款單及未 給付之金額有何意見？）原告有請款，請款單上的貨品是 確實有進貨，但是金額我不同意，當初我有發電子郵件給 原告，我說應該將成本壓至3 成至3 成5 左右，原告對此 不同意，其堅持自己的價格」等語，足見被告請款單上之 貨品確有進貨，被告對貨品之數量均已自認；⑵被告因原 告設定之貨品定價與伊之期望不符（原告出貨之成本為售 價5.5 至6 成，而被告希望為3 至3.5 成），遂自行調整 計價，並由被告之法定代理人古旻霈將調整貨款之比例及 相關利率之計算說明，以電子郵件寄發予原告法定代理人 ，兩造並透過簡訊往返「（原告問）有關貨款的問題，請 問接下來如何處理呢？（被告答）我有發一封mail到你的 信箱，裡面有表格和說明，從4/10（指102 年4 月10日） 就會開始付款，你先看一下」等語，且被告公司逕於102 年4 月11日透過票據交換所給付原告118,602 元，則被告 業已自承於101 年9 月至102 年1 月止，尚應給付原告 749,593 元之貨款，是應認被告就此部分之貨款債務，已 有自認云云，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⒉被告法定代理人古旻霈於本院102 年9 月12日言詞辯論係 稱：原告有請款，請款單上的貨品是確實有進貨，但是金 額我不同意，當初我有發電子郵件給原告，我說應該將成 本壓至3 成至3 成5 左右，原告對此不同意，其堅持自己 的價格等語（見本院102 年度審訴字第337 號卷第41頁背 面），是依被告法定代理人古旻霈上開所述，僅係陳稱請 款單支貨品有進貨，但就其貨品品項之數量並未為明確承 認即如請款單上所載，況且被告之法定代理人從本件訴訟 開始即就原告主張之貨品單價為爭執，揆諸前揭說明，無 從認定被告就兩造系爭貨品進貨數量業已自認。 ⒊被告法定代理人古旻霈有發電子郵件予原告法定代理人鄭 羽珊，並表列101 年9 月至102 年1 月之實際營收、管銷 費用（不含折舊）、直接進貨原物料、剩餘金額、所有進 貨計算營收、實際毛利、應支付百分比、半成品及成品應 支付金額、支付艾立總金額、甜心虧損或獲利（含折舊） 、虧損或獲利等項次，其中支付艾立總金額欄共計為749, 593 元等情，有該電子郵件附件檔影本在卷可按（見本院 卷第27頁），然該電子郵件附件檔中除了有前開表列外， 尚記載『一、計算說明：⒈「直接進貨原物料」，照價付 款。⒉「剩餘金額」＝「實際營收」－「管銷費用（不含 折舊）」－「直接進貨原物料」。⒊「所有進貨計算營收 」，假設所有進貨項目，以名目售價售出，所計算出總和 營收。⒋「實際毛利」＝「剩餘金額」÷「所有進貨計算 營收」。⒌「應支付百分比」，按照被告寄給原告的還款 原則，假如「實際毛利」低於35％，被告必須支付35％； 假如「實際毛利」介於35％-45 ％，被告支付所有「剩餘 金額」。⒍「半成品及成品應支付金額」＝「所有進貨計 算營收」×「應支付百分比」。⒎「支付原告總金額」＝ 「直接進貨原物料」＋「半成品及成品應支付金額」。⒏ 「被告虧損或獲利」＝「剩餘金額」－「半成品及成品應 支付金額」。…。二、改進毛利方向：⒈所有直接進貨原 物料照價付款，因此提高被告自製產品比重，原告只是轉 售原物料或被告自己直接進原物料，即可減少對半成品及 成品的進貨需求。⒉又因被告自製比重提高，毛利提高， 扣除管銷及原物料費用後的「剩餘金額」同時提高，按還 款原則，實際毛利介於35％-45 ％的金額，通通支付原告 貨款，這樣雙方毛利就同時提高。』等語。佐以被告法定 代理人於本院行言詞辯論時結證稱：我們公司自己也有自 己生產產品，該部分產品不是從原告公司進貨，另外還有 進冷凍水果、新鮮水果、咖啡豆及其他零散貨品等（見本 院卷第184 頁背面至第185 頁）。則由前開記載可知，被 告法定代理人係主動寄發此電子郵件，而該附件中其雖有 表列各項營收、進貨原物料之價額，雖計算說明中雖分析 該營收、獲利虧損狀況、假設還款原則，然其各欄項數據 均被告法定代理人自行填載其自行填載，且貨款金額非全 部均係向原告公司購貨，況當時兩造間並未就貨款發生爭 執，難認被告已對原告主張之事實，為積極之承認，而與 前揭說明有違，故就原告此部分主張：被告就101 年9 月 至102 年1 月貨款有自認云云，無足可採。 ㈡原告進貨予被告之產品數量、貨款價金約定，原告得請求之 金額： ⒈按民事訴訟法第342 條第1 項、第344 條第1 項第5 款、 第345 條第1 項固分別規定：聲明書證，係使用他造所執 之文書者，應聲請法院命他造提出；就與本件訴訟有關之 事項所作者，當事人有提出之義務；當事人無正當理由不 從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之 主張或依該文書應證之事實為真實。然此等規定仍為負舉 證責任一方為證明應證事實所用之立證方法，負舉證責任 之人並不因他造未能提出資料而得解免其舉證之責。本件 原告主張依商業會計法帳冊應保存2 年，應由被告提出帳 冊核對云云。然縱被告未提出帳冊，亦不解免原告之舉證 責任，況被告公司業已結束營業，縱未依商業會計法保存 相關帳冊，與常情尚屬無違，實無逕認原告主張其所提全 部請款單銷貨明細之事實均為真實之餘地。 ⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條定有明文。又負舉證責任之當事 人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡 其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證 事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷， 與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已 形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證 事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實 存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（ 最高法院著有93年度台上字第2058號判決意旨可資參照） 。原告主張被告自於101 年9 月20日至102 年4 月13日間 尚欠貨款1,355,466 元，並提出請款單、請款單銷貨明細 為證（見102 年度審訴字第337 號卷第58頁、附表1-8 ） 。然被告辯以：請款單雖有簽名但並未核對數量，而請款 單銷貨明細中沒有簽名部分，否認其確為每日實際進貨數 量，就有簽名部分亦有部分品項、數量、單價有所爭執等 語（詳如附表6-8 所示）。經查： ⑴就請款單部分： 原告公司所開立請款單，係載明銷貨日期自101 年9 月 20日起至同年10月15日止，而其明細均記載如附件，及 每日銷貨金額、總金額共計252,772 元等情，有請款單 在卷可按（見102 年度審訴字第337 號卷第58頁），被 告雖辯稱有簽名但未核對數量云云，則依據前揭舉證責 任分配原則，被告就此部分本應負舉證之責，然被告未 提出此部分之證據以實其說，故就101 年9 月20日起至 同年10月15日之貨款，被告法定代理人既已在請款單上 簽名，本院認此期間之貨款應認以252,772 元計算，而 不以附表1 所示每日請款單銷貨明細計算，方符前揭說 明。 ⑵就如附表2-8請款單銷貨明細部分： 證人傅瑋賢於本院行言詞辯論時結證稱：我自102 年1 月至6 月任職在原告公司擔任司機，配送貨物至被告公 司時有人會點貨數量，配送最後1 趟車會確認把沒有配 送到的貨劃掉，確認的單據應是1 式2 份兩造都有，每 天都會有這樣的單據，大部分是電腦單有時會有手寫單 ，102 年3 月底4 月初被告公司不簽收3 天後就沒出貨 了，出貨通常要依單上所載的品項、數量，但若生產線 有問題，就無法出貨，劃掉品項的狀況蠻常發生的，很 少一模一樣的（見本院卷第14頁背面至第16頁）。是依 證人傅瑋賢前開所述，每日實際送貨數量並非均依請款 單銷貨明細上所載，則每日實際送貨數量是否即為原告 所提出請款單銷貨明細所載要非無疑，則被告僅承認如 附表2-8 所示有簽名之明細表，應屬可採。至被告雖就 其中有簽名之部分亦有如附表6-8 附註欄所示之品項、 數量、單價之爭執，惟就此部分被告亦未提出證據證明 其真正，是本院認101 年10月16日起至102 年4 月13日 間銷貨金額應如附表2-8 應簽收金額欄所示。 ⒊綜上，原告自101 年9 月20日至102 年4 月13日送予被告 公司之貨款共計681,500 元（000000＋912 ＋32091 ＋13 858 ＋0 ＋138487＋178714＋64666 ），另兩造均不爭執 被告業以118,602 元，是原告得請求之貨款為562,898 元 （000000－000000），原告超過此部分之請求因無法舉證 證明之，而無理由。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5 ；民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第20 3 條分別定有明文。是依上開規定，原告訴請另計自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定 遲延利息，應屬有據。從而，原告基於買賣契約關係，請求 被告應給付價金562,898 元，及自102 年7 月15日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、兩造陳明就原告勝訴部分，均願供擔保以代釋明，請准宣告 得為假執行及免為假執行等語，經核於法均無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額併予宣告之。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，爰併予以駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 14 日 民事第二庭 法 官 朱美璘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 14 日 書記官 王恬如 附表1、101 年9 月20日至101 年10月15日之請款單銷貨明細： ┌─┬───────┬─────┬─────┬───────────┐ │編│ 日期 │未簽收金額│已簽收金額│備註 │ │號│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │1 │101年9月20日 │83,154元 │ │審訴卷第87頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │2 │101年9月21日 │4,001元 │ │審訴卷第88頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │3 │101年9月22日 │7,170元 │ │審訴卷第88頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │4 │101年9月24日 │21,659元 │ │審訴卷第89頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │5 │101年9月25日 │19,164元 │ │審訴卷第90頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │6 │101年9月26日 │5,654元 │ │審訴卷第90頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │7 │101年9月27日 │15,399元 │ │審訴卷第91頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │8 │101年9月28日 │8,363元 │ │審訴卷第92頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │9 │101年9月29日 │ │13,507元 │本院卷第48至50頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │10│101年9月30日 │ │4,579元 │本院卷第51頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │11│101年10月1日 │4,811元 │ │審訴卷第93頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │12│101年10月2日 │13,059元 │ │審訴卷第94至95頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │13│101年10月3日 │5,019元 │ │審訴卷第95頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │14│101年10月4日 │ │8,781元 │本院卷第52至53頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │15│101年10月5日 │7,468元 │ │審訴卷第96頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │16│101年10月6日 │6,197元 │ │審訴卷第96頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │17│101年10月8日 │8,012元 │ │審訴卷第97頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │18│101年10月9日 │5,259元 │ │審訴卷第97頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │19│101年10月10日 │ │4,864元 │本院卷第54頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │20│101年10月11日 │ │15,547元 │本院卷第55至56頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │21│101年10月12日 │ │7,167元 │本院卷第57至59頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │22│101年10月13日 │ │5,938元 │本院卷第60至61頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │23│101年10月15日 │ │10,198元 │本院卷第62至64頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │ │合計 │214,389元 │ 70,581元 │ │ └─┴───────┴─────┴─────┴───────────┘ 附表2、101 年10月16日至101 年10月31日之請款單銷貨明細： ┌─┬───────┬─────┬─────┬───────────┐ │編│ 日期 │未簽收金額│已簽收金額│備註 │ │號│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │1 │101年10月16日 │ │ 912元 │本院卷第65頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │2 │101年10月17日 │13,165元 │ │審訴卷第107頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │3 │101年10月18日 │9,691元 │ │審訴卷第107- 1頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │4 │101年10月19日 │7,986元 │ │審訴卷第108頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │5 │101年10月20日 │7,419元 │ │審訴卷第109頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │6 │101年10月22日 │10,089元 │ │審訴卷第110頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │7 │101年10月23日 │12,784元 │ │審訴卷第111頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │8 │101年10月24日 │7,824元 │ │審訴卷第112頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │9 │101年10月25日 │10,333元 │ │審訴卷第113頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │10│101年10月26日 │8,081元 │ │審訴卷第114頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │11│101年10月27日 │6,686元 │ │審訴卷第115頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │12│101年10月29日 │10,715元 │ │審訴卷第116頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │13│101年10月30日 │6,250元 │ │審訴卷第117頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │14│101年10月31日 │10,892元 │ │審訴卷第118頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │ │ 合計 │ 121,915元│ 912元 │ │ └─┴───────┴─────┴─────┴───────────┘ 附表3、101 年11月1 日至101 年11月30日之請款單銷貨明細： ┌─┬───────┬─────┬─────┬───────────┐ │編│ 日期 │未簽收金額│已簽收金額│備註 │ │號│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │1 │101年11月1日 │4,479元 │ │審訴卷第120頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │2 │101年11月2日 │4,303元 │ │審訴卷第121頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │3 │101年11月3日 │ │8,494元 │本院卷第66至68頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │4 │101年11月5日 │ │560元 │本院卷第69頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │5 │101年11月6日 │11,027元 │ │審訴卷第124頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │6 │101年11月7日 │ │8,171元 │本院卷第70至71頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │7 │101年11月8日 │ │8,491元 │本院卷第72至73頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │8 │101年11月9日 │4,936元 │ │審訴卷第127頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │9 │101年11月10日 │5,883元 │ │審訴卷第128頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │10│101年11月12日 │10,417元 │ │審訴卷第129頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │11│101年11月13日 │7,068元 │ │審訴卷第130頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │12│101年11月14日 │9,396元 │ │審訴卷第131頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │13│101年11月15日 │7,951元 │ │審訴卷第132頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │14│101年11月16日 │7,562元 │ │審訴卷第133至134頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │15│101年11月17日 │8,695元 │ │無單據附卷。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │16│101年11月19日 │ │6,375元 │本院卷第74至75頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │17│101年11月20日 │5,373元 │ │審訴卷第136頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │18│101年11月21日 │8,198元 │ │審訴卷第137頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │19│101年11月22日 │10,493元 │ │審訴卷第138頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │20│101年11月23日 │8,482元 │ │審訴卷第139頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │21│101年11月24日 │4,091元 │ │審訴卷第140頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │22│101年11月26日 │8,036元 │ │審訴卷第141頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │23│101年11月27日 │9,788元 │ │審訴卷第142頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │24│101年11月28日 │12,250元 │ │審訴卷第143頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │25│101年11月29日 │8,391元 │ │審訴卷第144頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │26│101年11月30日 │6,666元 │ │審訴卷第145頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │ │合計 │163,485元 │ 32,091元 │ │ └─┴───────┴─────┴─────┴───────────┘ 附表4、101 年12月1 日至101 年12月31日之請款單銷貨明細： ┌─┬───────┬─────┬─────┬───────────┐ │編│ 日期 │未簽收金額│已簽收金額│備註 │ │號│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │1 │101年12月1日 │ │4,515元 │本院卷第76至77頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │2 │101年12月3日 │10,385元 │ │審訴卷第148頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │3 │101年12月4日 │10,747元 │ │審訴卷第149頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │4 │101年12月5日 │13,612元 │ │審訴卷第150頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │5 │101年12月6日 │8,615元 │ │審訴卷第151頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │6 │101年12月7日 │12,199元 │ │審訴卷第152頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │7 │101年12月8日 │6,923元 │ │審訴卷第153頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │8 │101年12月10日 │10,191元 │ │審訴卷第154頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │9 │101年12月11日 │9,899元 │ │審訴卷第155頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │10│101年12月12日 │14,482元 │ │審訴卷第156頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │11│101年12月13日 │13,640元 │ │審訴卷第157頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │12│101年12月14日 │5,895元 │ │審訴卷第158頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │13│101年12月15日 │8,623元 │ │審訴卷第159頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │14│101年12月17日 │8,796元 │ │審訴卷第160頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │15│101年12月18日 │7,805元 │ │審訴卷第161頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │16│101年12月19日 │6,929元 │ │審訴卷第162頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │17│101年12月20日 │4,585元 │ │審訴卷第163頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │18│101年12月21日 │10,803元 │ │審訴卷第164頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │19│101年12月22日 │4,769元 │ │審訴卷第165頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │20│101年12月24日 │12,109元 │ │審訴卷第166頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │21│101年12月25日 │ │9,343元 │本院卷第78至80頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │22│101年12月26日 │5,563元 │ │審訴卷第168頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │23│101年12月27日 │10,449元 │ │審訴卷第169頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │24│101年12月28日 │9,254元 │ │審訴卷第170頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │25│101年12月29日 │3,113元 │ │審訴卷第171頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │26│101年12月31日 │9,905元 │ │審訴卷第172頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │ │合計 │219,291元 │ 13,858元 │ │ └─┴───────┴─────┴─────┴───────────┘ 附表5、102 年1 月1 日至102 年1 月31日之請款單銷貨明細： ┌─┬───────┬─────┬─────┬───────────┐ │編│ 日期 │未簽收金額│已簽收金額│備註 │ │號│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │1 │102年1月1日 │10,146元 │ │審訴卷第174頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │2 │102年1月2日 │15,572元 │ │審訴卷第175頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │3 │102年1月3日 │13,072元 │ │審訴卷第176頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │4 │102年1月4日 │6,335元 │ │審訴卷第177頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │5 │102年1月5日 │1,746元 │ │審訴卷第178頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │6 │102年1月7日 │7,891元 │ │審訴卷第179頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │7 │102年1月8日 │7,865元 │ │審訴卷第180頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │8 │102年1月9日 │10,569元 │ │審訴卷第181頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │9 │102年1月10日 │13,042元 │ │審訴卷第182頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │10│102年1月11日 │2,391元 │ │審訴卷第183頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │11│102年1月12日 │5,745元 │ │審訴卷第184頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │12│102年1月14日 │7,439元 │ │審訴卷第185頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │13│102年1月15日 │16,869元 │ │審訴卷第186頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │14│102年1月16日 │13,645元 │ │審訴卷第187頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │15│102年1月17日 │9,408元 │ │審訴卷第188頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │16│102年1月18日 │6,558元 │ │審訴卷第189頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │17│102年1月20日 │6,915元 │ │審訴卷第190頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │18│102年1月21日 │9,315元 │ │審訴卷第191頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │19│102年1月22日 │9,908元 │ │審訴卷第192頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │20│102年1月23日 │17,427元 │ │審訴卷第193頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │21│102年1月24日 │12,887元 │ │審訴卷第194頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │22│102年1月25日 │10,717元 │ │審訴卷第195頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │23│102年1月26日 │8,969元 │ │審訴卷第196頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │24│102年1月28日 │7,256元 │ │審訴卷第197頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │25│102年1月29日 │9,719元 │ │審訴卷第198 頁、本院卷│ │ │ │ │ │第146 頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │26│102年1月30日 │8,510元 │ │審訴卷第199頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │27│102年1月31日 │4,277元 │ │審訴卷第200頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │ │合計 │254,193元 │ 0元 │ │ └─┴───────┴─────┴─────┴───────────┘ 附表6、102 年2 月1 日至102 年2 月28日之請款單銷貨明細： ┌─┬───────┬─────┬─────┬───────────┐ │編│ 日期 │未簽收金額│已簽收金額│備註 │ │號│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │1 │102年2月1日 │ │5,175元 │本院卷第143頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │2 │102年2月2日 │ │7,425元 │本院卷第144頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │3 │102年2月4日 │ │12,072元 │⒈本院卷第145頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第203頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執鮮奶價格為35│ │ │ │ │ │ 元（見本院卷第192頁 │ │ │ │ │ │ ）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │4 │102年2月5日 │ │3,810元 │本院卷第147頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │5 │102年2月6日 │5,142元 │ │本院卷第149頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │6 │102年2月7日 │ │5,668元 │⒈本院卷第150頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第208頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執紅豆大福和雪│ │ │ │ │ │ 莓娘數量錯誤（見本院│ │ │ │ │ │ 卷第192頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │7 │102年2月8日 │ │10,341元 │⒈本院卷第152頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第209頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執起司棒格錯誤│ │ │ │ │ │ ，未提正本（見本院卷│ │ │ │ │ │ 第192頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │8 │102年2月12日 │7,929元 │ │本院卷第154頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │9 │102年2月13日 │ │5,552元 │本院卷第156頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │10│102年2月14日 │ │4,266元 │本院卷第157頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │11│102年2月15日 │5,377元 │ │本院卷第158頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │12│102年2月16日 │ │4,042元 │本院卷第160頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │13│102年2月18日 │ │10,510元 │⒈本院卷第161頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第215頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執紅豆大福和雪│ │ │ │ │ │ 莓娘數量錯誤（見本院│ │ │ │ │ │ 卷第192頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │14│102年2月19日 │ │9,331元 │⒈本院卷第162頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第216頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執紅豆大福數量│ │ │ │ │ │ 錯誤（見本院卷第192 │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │15│102年2月20日 │ │6,621元 │本院卷第164頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │16│102年2月21日 │ │4,145元 │本院卷第167頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │17│102年2月22日 │ │7,620元 │⒈本院卷第168至169頁、│ │ │ │ │ │ 審訴卷第219頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執雪苺娘數量錯│ │ │ │ │ │ 誤，奶油蔓越苺未送貨│ │ │ │ │ │ （見本院卷第192頁） │ │ │ │ │ │ 。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │18│102年2月23日 │ │9,515元 │⒈本院卷第170至172頁、│ │ │ │ │ │ 審訴卷第220頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執紅豆大福和雪│ │ │ │ │ │ 莓娘數量錯誤（見本院│ │ │ │ │ │ 卷第192頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │19│102年2月25日 │ │20,492元 │⒈本院卷第173至176頁、│ │ │ │ │ │ 審訴卷第221頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執紅豆大福和雪│ │ │ │ │ │ 莓娘數量錯誤（見本院│ │ │ │ │ │ 卷第192頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │20│102年2月26日 │ 10,140元 │ │⒈審訴卷第222頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執紅豆大福數量│ │ │ │ │ │ 錯誤（見本院卷第192 │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │21│102年2月27日 │ │6,240元 │本院卷第177至178頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │22│102年2月28日 │ │5,662元 │本院卷第179至180頁。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │ │合計 │28,588元 │138,487元 │ │ └─┴───────┴─────┴─────┴───────────┘ 附表7、102 年3 月1 日至102 年3 月31日之請款單銷貨明細： ┌─┬───────┬─────┬─────┬───────────┐ │編│ 日期 │未簽收金額│已簽收金額│備註 │ │號│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │1 │102年3月1日 │ │8,566元 │⒈本院卷第82至84頁。 │ │ │ │ │ │⒉上述簽收單計算總額與│ │ │ │ │ │ 原告主張金額不符（見│ │ │ │ │ │ 審訴卷第226頁），惟 │ │ │ │ │ │ 被告不爭執（見本院卷│ │ │ │ │ │ 第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │2 │102年3月2日 │ │8,072元 │⒈本院卷第85至89頁。 │ │ │ │ │ │⒉上述簽收單計算總額與│ │ │ │ │ │ 原告主張金額不符（見│ │ │ │ │ │ 審訴卷第227頁），惟 │ │ │ │ │ │ 被告不爭執（見本院卷│ │ │ │ │ │ 第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │3 │102年3月4日 │ │9,242元 │⒈本院卷第90頁、審訴卷│ │ │ │ │ │ 第228頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執紅豆大福和雪│ │ │ │ │ │ 莓娘數量錯誤（見本院│ │ │ │ │ │ 卷第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │4 │102年3月5日 │ │7,602元 │⒈本院卷第91至92頁。 │ │ │ │ │ │⒉上述簽收單計算額與原│ │ │ │ │ │ 告主張金不符（見審訴│ │ │ │ │ │ 卷229頁），惟被告不 │ │ │ │ │ │ 爭執（見本院卷第193 │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │5 │102年3月6日 │ │9,065元 │⒈本院卷第93至94頁。 │ │ │ │ │ │⒉上述簽收單計算總額與│ │ │ │ │ │ 原告主張金額不符（見│ │ │ │ │ │ 審訴卷第230頁），惟 │ │ │ │ │ │ 被告不爭執（見本院卷│ │ │ │ │ │ 第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │6 │102年3月7日 │ │10,133元 │⒈本院卷第95至97頁。 │ │ │ │ │ │⒉上述簽收單計算總額與│ │ │ │ │ │ 原告主張金額不符（見│ │ │ │ │ │ 審訴卷第231頁），惟 │ │ │ │ │ │ 被告不爭執（見本院卷│ │ │ │ │ │ 第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │7 │102年3月8日 │ │5,279元 │⒈本院卷第98頁、審訴卷│ │ │ │ │ │ 第232頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執麵包沒有標註│ │ │ │ │ │ 數量，紅豆大福和雪莓│ │ │ │ │ │ 娘數量錯誤，香蒜軟法│ │ │ │ │ │ 的抹醬不另計價（見本│ │ │ │ │ │ 院卷第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │8 │102年3月9日 │ │1,258元 │⒈本院卷第99頁。 │ │ │ │ │ │⒉上述簽收單計算總額與│ │ │ │ │ │ 原告主張金額不符（見│ │ │ │ │ │ 審訴卷第 233頁），惟│ │ │ │ │ │ 被告不爭執（見本院卷│ │ │ │ │ │ 第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │9 │102年3月12日 │ │5,938元 │⒈本院卷第100頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執草莓巧克力蛋│ │ │ │ │ │ 糕捲單價錯誤，起酥肉│ │ │ │ │ │ 鬆數量應為0（見本院 │ │ │ │ │ │ 卷第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │10│102年3月13日 │ │8,202元 │⒈本院卷第102頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第235頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執紅豆小吐司數│ │ │ │ │ │ 量為7條，雪莓娘數量 │ │ │ │ │ │ 錯誤，訂單芒果布丁沒│ │ │ │ │ │ 有單據（見本院卷第19│ │ │ │ │ │ 3頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │11│102年3月14日 │ │11,343元 │⒈本院卷第103至105頁。│ │ │ │ │ │⒉上述簽收單計算總額與│ │ │ │ │ │ 原告主張金額不符（見│ │ │ │ │ │ 審訴卷第 236頁），惟│ │ │ │ │ │ 被告不爭執（見本院卷│ │ │ │ │ │ 第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │12│102年3月15日 │ │3,654元 │⒈本院卷第106頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第237頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執原味哈斯數量│ │ │ │ │ │ 為 3，訂單10吋造型蛋│ │ │ │ │ │ 糕沒有單據（見本院卷│ │ │ │ │ │ 第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │13│102年3月16日 │ │10,715元 │⒈本院卷第107至109頁、│ │ │ │ │ │ 審訴卷第238頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執6吋紅豆麻糬 │ │ │ │ │ │ 蛋糕數量為0，紅豆大 │ │ │ │ │ │ 福和雪莓娘數量錯誤（│ │ │ │ │ │ 見本院卷第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │14│102年3月18日 │ │5,739元 │⒈本院卷第110頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第239頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤， 6吋澳利歐│ │ │ │ │ │ 巧克力單價錯誤、紅豆│ │ │ │ │ │ 大福和雪苺娘金額錯誤│ │ │ │ │ │ （見本院卷第193頁） │ │ │ │ │ │ 。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │15│102年3月19日 │ │6,041元 │⒈本院卷第111頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第240頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、雪苺娘金額│ │ │ │ │ │ 錯誤（見本院卷第193 │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │16│102年3月20日 │ │6,134元 │⒈本院卷第112頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第241頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、紅豆大福和│ │ │ │ │ │ 雪苺娘金額錯誤、芒果│ │ │ │ │ │ 聖代金額錯誤（見本院│ │ │ │ │ │ 卷第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │17│102年3月21日 │ │8,667元 │⒈本院卷第113至114頁、│ │ │ │ │ │ 審訴卷第242頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤（見本院卷第│ │ │ │ │ │ 193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │18│102年3月22日 │ │5,630元 │⒈本院卷第115至116頁、│ │ │ │ │ │ 審訴卷第243頁。 │ │ │ │ │ │⒉未提出單據（見本院卷│ │ │ │ │ │ 第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │19│102年3月23日 │ │5,645元 │⒈本院卷第117至11 8頁 │ │ │ │ │ │ 、審訴卷第244頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、紅豆大福和│ │ │ │ │ │ 雪苺娘數量錯誤（見本│ │ │ │ │ │ 院卷第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │20│102年3月25日 │ │9,092元 │⒈本院卷第119頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第245頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、紅豆大福數│ │ │ │ │ │ 量錯誤（見本院卷第19│ │ │ │ │ │ 3頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │21│102年3月26日 │ │7,309元 │⒈本院卷第120頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第246頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、紅豆大福和│ │ │ │ │ │ 雪苺娘數量錯誤（見本│ │ │ │ │ │ 院卷第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │22│102年3月27日 │ │5,581元 │⒈本院卷第121頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第247頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、紅豆大福和│ │ │ │ │ │ 雪苺娘數量錯誤、附件│ │ │ │ │ │ 不符（見本院卷第 193│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │23│102年3月28日 │ │6,141元 │⒈本院卷第123頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第248頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、紅豆大福和│ │ │ │ │ │ 雪苺娘金額錯誤（見本│ │ │ │ │ │ 院卷第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │24│102年3月29日 │ │6,333元 │⒈本院卷第124頁、審訴 │ │ │ │ │ │ 卷第249頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、紅豆大福和│ │ │ │ │ │ 雪苺娘金額錯誤（見本│ │ │ │ │ │ 院卷第193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │25│102年3月30日 │ │7,333元 │⒈本院卷第125至126頁、│ │ │ │ │ │ 審訴卷第250頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤（見本院卷第│ │ │ │ │ │ 193頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │ │合計 │ 0元 │ 178,714元│ │ └─┴───────┴─────┴─────┴───────────┘ 附表8、102 年4 月1 日至102 年4 月13日之請款單銷貨明細： ┌─┬───────┬─────┬─────┬───────────┐ │編│ 日期 │未簽收金額│已簽收金額│備註 │ │號│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │1 │102年4月1日 │ │5,563元 │⒈本院卷第128頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤（見本院卷第│ │ │ │ │ │ 194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │2 │102年4月2日 │ │6,954元 │⒈本院卷第129頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、法式香蒜抹│ │ │ │ │ │ 醬未到貨（見本院卷第│ │ │ │ │ │ 194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │3 │102年4月3日 │ │7,316元 │⒈本院卷第130至131頁。│ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、第 2張單據│ │ │ │ │ │ 沒有日期和簽名（見本│ │ │ │ │ │ 院卷第194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │4 │102年4月4日 │ │2,160元 │⒈本院卷第132頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、香椰花捲金│ │ │ │ │ │ 額錯誤、紅豆大福和雪│ │ │ │ │ │ 苺娘金額錯誤（見本院│ │ │ │ │ │ 卷第194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │5 │102年4月5日 │ │7,925元 │⒈本院卷第133頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤（見本院卷第│ │ │ │ │ │ 194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │6 │102年4月6日 │ │3,080元 │⒈本院卷第134頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤（見本院卷第│ │ │ │ │ │ 194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │7 │102年4月8日 │ │6,594元 │⒈本院卷第135頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤（見本院卷第│ │ │ │ │ │ 194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │8 │102年4月9日 │ │5,992元 │⒈本院卷第136頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤（見本院卷第│ │ │ │ │ │ 194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │9 │102年4月10日 │ │5,531元 │⒈本院卷第137頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤（見本院卷第│ │ │ │ │ │ 194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │10│102年4月11日 │ │5,615元 │⒈本院卷第138頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤、紅豆大福和│ │ │ │ │ │ 雪苺娘數量錯誤、（戚│ │ │ │ │ │ 風禮盒-牛奶、提拉米 │ │ │ │ │ │ 蘇、牛奶麥芽餅、青蔥│ │ │ │ │ │ 棒、起司棒、法式香蒜│ │ │ │ │ │ 抹醬、牛奶棒未到貨）│ │ │ │ │ │（見本院卷第194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │11│102年4月12日 │ │7,936元 │⒈本院卷第139頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執巧克力墨西哥│ │ │ │ │ │ 單價錯誤（見本院卷第│ │ │ │ │ │ 194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │12│102年4月13日 │7,988元 │ │⒈本院卷第140頁。 │ │ │ │ │ │⒉被告爭執單據未簽名（│ │ │ │ │ │ 見本院卷第194頁）。 │ ├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤ │ │合計 │7,988元 │ 64,666元 │ │ └─┴───────┴─────┴─────┴───────────┘