裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度司字第16號 聲　請　人　牧德科技股份有限公司 法定代理人　汪光夏 代　理　人　賴安國律師 相　對　人　亞亞科技股份有限公司 法定代理人　陳義謙 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派楊保安會計師為亞亞科技股份有限公司之檢查人，檢查亞亞 科技股份有限公司之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國101年3月間取得相對人股 份88萬4000股，約占相對人已發行股份總數1666萬7095股中 之5.3%，迄今已繼續持有上開股份達3 年以上。然聲請人取 得相對人股份後，相對人經營情形即異常連年虧損，103 年 虧損更創近年新高，但營業費用卻逐年上升，由101 年之新 臺幣（下同）8700萬元增加到103 年之1.13億元，營業費用 率（營業費用/ 營收）由101 年之38% 暴增至103 年之62% ，遠高於同業平均25% 至35% ，應有虛增費用之嫌。聲請人 多次請求相對人說明其虧損及營業費用暴增原因，均未獲相 對人正面回應。又聲請人於取得相對人公司股份前，相對人 早已清楚知悉兩造間有業務上之競爭關係，且兩造間前因專 利權侵害訴訟中，相對人為減免其給付賠償金額，自願以聲 請人投資相對人公司方式為和解，現聲請人既具相對人公司 股東身分，自享有股東權益，不應以競爭關係否定聲請人基 於股東身分得行使之權利。爰依公司法第245 條第1 項規定 ，請求本院選派檢查人，檢查相對人公司業務帳目及財產情 形。 二、相對人則以：兩造間有產業上產品之直接競爭關係，且皆為 台灣電路板協會之會員，並於95年間有重大訴訟，經本院95 年度重智字第7 號民事判決認定相對人有侵害聲請人「可偵 測印刷電路板上之鑽孔精密度的裝置及其方法」及「印刷電 路板鑽孔精度分析方法」等兩項專利在案，該訴訟嗣上訴後 ，相對人因不堪訟累，始願與聲請人達成和解，除賠償和解 金外，更應聲請人之請求，使聲請人取得相對人以發行股份 總數5.3%之股權。聲請人未曾請求相對人說明其虧損及營業 費用暴增原因，實則相對人公司之會計資料，均依公司法第 229 條規定，於股東常會開會10日前，提供各股東隨時查閱 ，然聲請人未曾提出任何查閱請求，其本件聲請目的僅為知 悉相對人公司內部財務資訊、營運資料，甚至有關定價及客 戶名單等相關營業資料，其所請求者，應構成權利濫用，且 將嚴重侵害相對人營業上之權利，造成難以回復之損害。況 相對人公司之財務報表等相關會計表冊均委託第三人安永會 計師聯合事務所進行查核並由其出具無保留意見之查核報告 ，其正確性及客觀性不容聲請人誣指暴增、虛增之情形，是 本件應無檢查相對人公司業務帳目及財產之必要。 三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245 條第1 項定有明文。又公司法第245 條第1 項所定聲 請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上，持有已發行股 份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院 89年度台抗字第660 號裁定同此見解）。又公司法第245 條 第1 項為防止少數股東濫用此一權利，限制股東動輒查帳， 影響公司營運，故公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已 發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢 查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已 就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之 保障間，加以斟酌、衡量，從而，倘具備繼續1 年以上持有 已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對 公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務 。 四、經查： ㈠聲請人主張其已取得相對人公司已發行股份總數5.3%之股份 達3年以上乙節，業據提出股票領取確認書、相對人101年度 股東常會開會通知書、公司登記資料查詢表各1 份為證，且 為相對人所不爭執，堪認聲請人為相對人公司繼續1 年以上 ，持有已發行股份總數3%以上之股東，自有瞭解公司財務及 財產狀況而施予檢查之必要，是聲請人聲請選任相對人公司 之檢查人，依前開說明，洵屬有據。 ㈡相對人雖稱兩造有業務上競爭關係，若准予聲請人之請求， 將侵害相對人公司營業上之權利，聲請人係權利濫用；公司 每年均有委任會計師事務所作查核報告，聲請人未曾提出查 閱公司會計資料等語，惟查，相對人既不否認聲請人主張營 業費用有逐年增加趨勢，足稽聲請人聲請選派檢查人，尚非 全然無必要。又依公司法第245條第1項規定，檢查人之檢查 範圍僅限於公司「業務帳目及財產情形」，而關於股份有限 公司之財務及業務帳目，其檢查權及查核權係由公司監察人 所擔任，但股東除被動接受董事會所編造之財務報告，及監 察人對公司業務、財務狀況及各項表冊之意見外，為保障股 東投資權益，免於董事會或監察人之欺瞞，公司法第 245條 第1項規定允許繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之 股東得聲請法院選派檢查人，俾無法參與公司經營者得藉此 保障公司及股東權益。倘繼續 1年以上持有公司發行股份總 數3%以上股份之股東，並未於短期間內重複為聲請，且在自 由經濟環境下，公司經營之良窳取決於公司經營階層之執行 力與判斷力，與該少數股東是否藉由檢查程序探尋公司之營 業秘密，並無絕對必然之關聯，是相對人徒以兩造間有業務 競爭關係，認若允許聲請人選派檢查人，將侵害相對人營業 上之權利，容有誤解。 ㈢況少數股東聲請選派檢查人之權限，為法律所賦予，其目的 除為保障股東投資權益外，亦隱含使公司健全發展之目的， 難認少數股東聲請法院選派檢查人即有何權利濫用之情事。 惟倘公司認該繼續1年以上持有公司發行股份總數 3%以上股 份之股東，係恣意擾亂公司正常營運，而惡意濫用該聲請之 權利，自應由公司就此負舉證責任。本件聲請人聲請本院選 派檢查人，既係出於股東共益權之行使，縱認兩造間有業務 競爭關係，相對人既未舉證證明聲請人有何出於損害相對人 公司權益之不正動機而為本件之聲請，難認聲請人聲請選派 檢查人有何權利濫用之情事。至聲請人事先有無查閱公司會 計資料或公司每年是否均委託公正客觀之會計師進行查核財 務狀況等節，核非本件聲請之構成要件，相對人亦難執此認 聲請人本件之聲請，顯無必要或構成權利濫用，附此敘明。 ㈣再者，本院依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦適當 之會計師供本院遴選為相對人公司之檢查人，由該會推薦楊 保安會計師擔任檢查人，有該公會104年8月6日會總字第104 0316號函附卷可參。本院審酌楊保安會計師為淡江大學會計 系畢業、東海大學法律學碩士，兼具會計與法律專業，現為 日晟聯合會計師事務所執業會計師，已執業27年，學經歷俱 佳，對於公司查帳、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以 檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及相對人公司其他股東 之權益，且兩造均對本院若選任楊保安會計師乙節表示無意 見，故認洵屬適當，爰依公司法第245條第1項之規定，選派 楊保安會計師擔任相對人公司之檢查人。至檢查人之報酬， 則依非訟事件法第174條前段規定，應由相對人公司負擔， 併此敘明。 五、依非訟事件法第175條第3項、第24條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 23 日 民事第一庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 104 年 9 月 23 日 書記官 董怡湘