臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度司字第22號 聲　請　人　鼎豐國際投資股份有限公司 法定代理人　劉虹伶 聲　請　人　鼎嘉國際企業有限公司 法定代理人　田金滿 上二人共同 代　理　人　許英傑律師 　　　　　　鍾秉憲律師 相　對　人　昕琦科技股份有限公司 法定代理人　張瑞強 代　理　人　朱日銓律師 上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派林素菁會計師為昕琦科技股份有限公司之檢查人，檢查昕琦 科技股份有限公司之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以： ㈠、相對人昕琦科技股份有限公司（下稱昕琦公司）於本件聲請 日之實收資本額為新台幣（下同）434,000,000 元，每股金 額10元（參聲證33），已發行股份總數43,400,000股，而聲 請人鼎豐國際投資股份有限公司（下稱鼎豐公司）早於民國 102年12月31日持有相對人已發行股份924,000股（參聲證34 ），迄103年5月15日持有1,584,000股且至104年9月4日止均 未變動（參聲證1 、35）；聲請人鼎嘉國際企業有限公司（ 下稱鼎嘉公司）亦早於102 年12月24日持有相對人已發行股 份330,734股（參聲證36），迄103年4月10日持有606,734股 且至104年9月4日止均未變動（參聲證1、35），是聲請人二 人自聲請日前一年均為相對人之股東，且於聲請日之持股總 數合計為2,190,734 股（0000000+606734），達相對人已發 行股份總數5.05%（0000000/00000000），符合公司法第245 條第1項之繼續1年以上持有相對人已發行股份總數3%之要件 。 ㈡、相對人業務帳目及財產狀況因有下列可疑狀況，而有請法院 命檢查人就下述項目逐項進行檢查之必要： ⒈關於繼續經營部分（參聲證2）： 昕琦公司財務急遽惡化，下列各項財務比率均大幅惡化，甚 至營運現金短缺，而有週轉不靈之虞，繼續經營已現嚴重警 訊，致對股東之權益產生重大影響： ⑴公司連年虧損，且虧損金額年年倍增： 依昕琦公司財務報表顯示，該公司99年度至101 年度稅後 純益分別為2710萬4千元、1214萬7千元、2783萬8 千元， 惟102年度轉盈為虧，虧損1816萬3千元，103年度虧損414 8萬8千元，虧損大幅增加2332萬5千元，104年上半年虧損 更高達4631萬4千元，甚至高於103年整年度之虧損金額（ 參聲證3）。 ⑵重要財務比率均大幅惡化，公司營運已現嚴重警訊： 昕琦公司於101 年12月上興櫃後，財務比率均大幅惡化， 例如用來分析一家公司資產中向外舉債之負債占資產比率 ，該比率越高表示該公司財務結構越不健全，昕琦公司10 1年負債占資產比率為29.81%，102年卻急遽惡化至58.57% ，103 年亦未見改善；另代表短時間內可快速變現以償債 之速動比率，比率越高表示企業短期償債能力越好，昕琦 公司101年速動比率為196.81%，102年卻急遽惡化至51.09 %，103年亦未見改善；又代表公司推銷商品能力與經營績 效之存貨週轉率，比率越高代表公司銷售能力強、資金運 用效率佳，昕琦公司101年存貨週轉率為2.5次，102 年卻 滑落至2.02次，103 年更下降至1.84次，各項財務比率均 大幅惡化，公司營運已現嚴重警訊。 ⑶存貨異常鉅額增加，嚴重影響公司資金流動性： 好的存貨是資產，不好的存貨是負債。企業想美化財報、 提高獲利，若無法提高營收，就只能從降低成本來下手。 而存貨正是企業用來調節成本、隱藏損失、藏污納垢、掩 人耳目之最佳暫存區（如期末存貨虛增，會導致銷貨成本 虛減，進而虛增本期淨利）。昕琦公司存貨異常鉅額增加 ，嚴重影響公司資金流動性，如下所述： ①銷貨僅微幅增加，存貨卻倍增： 依據昕琦公司資產負債表及個別綜合損益表（聲證5 ） 所示，昕琦公司102 年底存貨金額2億2767萬9千元，較 101 年底之存貨金額9630萬元，增加1億3137萬9千元， 增幅高達1.36倍。惟102年度營業收入為4億6,302萬2千 元，僅較101 年度營業收入4億80萬2千元，增加6222萬 元（增幅15.52％ ），存貨增加率大於銷貨增加率甚鉅 ，非無異常。 ②存貨占公司股本之一半，公司資金嚴重積壓在存貨： 昕琦公司103年底存貨金額高達2億3486萬元，占公司股 本4億3400萬元之54%，另依103年9月25日董事會所提出 之庫存明細（參聲證6 ）所示，昕琦公司為客戶所備總 存貨為1998萬5139片，竟為9月預計銷售數量193萬5570 片預估銷售量之10.33 倍；而就個別客戶觀察，更有為 特定客戶事先備存貨達預估銷售量數十個月之情形，顯 然不合常理。 ③代工廠未有自有品牌，存貨竟藏有自有品牌之存貨型號 ： 相對人為代工廠而無自有品牌，主要業務係依據客戶下 單而生產客製化之彩色片，未曾推展自有品牌，亦未有 任何通路可以直接零售，故理論上不可能有為自己備貨 之可能。然比對昕琦公司於103 年8月6日提出董事會之 庫存明細（參聲證7 ），竟有為無自有品牌之昕琦公司 自身備貨108萬7914片及金額為948萬9874元之記載，令 人匪夷所思。 ④將製成品塞回在製品： 一般而言，存貨積壓時間愈長，愈可能成為呆滯品，因 此企業評估存貨跌價損失，往往以存貨庫齡之長短作為 認列參考之依據，昕琦公司存貨評價政策亦為如此。惟 依昕琦公司103年度營業成本明細表（參聲證8）顯示， 期末製成品竟有其他轉出金額為4662萬2 千元，期末在 製品亦有其他轉入為3783萬4 千元，而將製成品塞回在 製品，重製加工後，再成為新的存貨，其合理性非無可 資查察之必要。 ⑷營運現金短缺，而有週轉不靈之虞： ①連續2年鉅額之營運現金淨流出，現金流量不佳： 昕琦公司101年度營業活動之淨現金流入為1億2,387萬7 千元，102年度營業活動之現金流量卻轉為淨流出8,273 萬7千元，甚至高於本期淨損1,816萬3千元之4.56倍；1 03年度營業活動之現金流量亦為淨流出7,181萬7千元， 連續性且鉅額之營運現金淨流出，顯示該公司資金流動 性明顯不足，有週轉不靈之虞。 ②104年9月公司現金將出現短缺，屆時進貨、薪資將付不 出，公司恐爆發財務危機： 依照昕琦公司預估之104年現金收支預估表（參聲證9） ，該公司104 年8月約當現金餘額雖為827萬0508元，再 加上每月尚須固定攤還銀行借款之本金，期末現金餘額 已短缺527萬1228元，104年9 月若不考慮每月尚須固定 攤還銀行借款之本金，光以營運活動之現金而言，即短 缺585萬8千元，亦即銷貨收入及應收帳款等之收現數， 已不足以支付進貨、員工薪資等付現數，屆時若未有新 的資金來源，不但即將到期之借款或每月應固定攤還之 借款可能無法清償或展期，甚至公司進貨、員工薪資等 營運費用將付不出，公司恐爆發財務危機。 ⑸小結：昕琦公司財務急遽惡化，營運現金短缺，公司繼續 經營已現嚴重警訊，核其原因為存貨過高。然查該公司為 隱形眼鏡代工廠，乃係基於客戶之需求按單客製化生產， 存貨卻於一年內異常鉅額增加，不但積壓大部分資金而影 響資金之流動性，甚還增加倉儲費用與產品損耗、過時， 實與正常經營方式有所不同，即應有對公司繼續經營假設 進行檢查之必要。 ⒉關於102年現金增資部分： ⑴以不合常理方式編製103年預估損益表： ①預估營收與實際營收差異過大： 昕琦公司103年度之年報所示，全年營收僅5億6,203萬5 千元，與103年1月10日於董事會所提出之各季預估損益 表營業收入7億元則為天壤之別。 ②低列營業成本及費用1億5,119萬8千元： 依據昕琦公司103年第一次董事會議事錄所提出之103年 預算案，其中103 年各季預估損益表（參聲證10），預 估103年全年營業成本及費用合計為6億1,570萬9千元， 惟與103 年各項費用及直接材料預算數編列之營業成本 及費用合計數7億6,690萬8千元相較，兩者相差1億5,11 9萬8千元，其中銷貨成本相差1億3,958萬3 千元，造成 預估公司會大賺8649萬元，實際卻虧損4148萬8 千元， 相差1億2797萬8千元。 ③公司預估之103年損益表若要成就，期末存貨將高達近4 億元，顯不合常理： 如前所述，存貨是企業用來調節成本、隱藏損失、藏污 納垢的最佳暫存區。昕琦公司預估103 年之各季預估損 益表若要成就，則低列之銷貨成本1億3,958萬2,513 元 則必須塞到期末存貨。換言之，昕琦公司103 年期末存 貨成本將高達3億8,392萬元（假設後進先出法，期初存 貨2億4,433萬3千元+1億3,958萬3 千元）。按昕琦公司 為隱形眼鏡代工廠，依該公司預估之損益表，將積壓如 此龐鉅之存貨成本，顯不合常理。 ⑵增資款用途疑與簡式公開說明書所載目的不能相符： 依昕琦公司102 年增資案之前開公開說明書第33頁（參聲 證11）（十）資金運用概算及可能產生之效益表明：「1. 如為收購其他公司、擴建或新建不動產、廠房及設備者， 應說明本次計畫完成後，預計可能增加之產銷量、值、成 本結構（含總成本及單位成本）、獲利能力之變動情形、 產品品質之改善情形及其他可能產生之效益：不適用。」 ；第37頁（參聲證12）C.資本支出計畫更明確表示：「本 公司預計102年度及103年度之固定資產付現金額分別為38 8,660仟元及98,238 仟元，主要係擴充楊梅廠房及生產線 ，以及本公司為厚植研發實力以開發更具競爭力的產品而 購入新型機器設備等常態性支出，惟其所需之資金來源為 自有資金或銀行借款支應，故與本次募集資金用途並無直 接關聯。」，惟據昕琦公司103年及102年1月1日至6月30 日個別現金流量表（參聲證13）顯示，籌資活動部分淨現 金流入1億4,687萬9千元，其中長短期借款合計流入4,287 萬8千元，現金增資流入1億400萬1千元，然投資活動淨現 金流出8,668萬5千元，顯然不足以長短期借貸加以支應， 應有4381萬元之流動現金係以現金增資款所支應。準此， 前開增資款究竟有無實際使用於投資活動爭議之事實，自 有查明相關憑證以確認投資活動之支出方式及資金流動歷 程等情，以釐清增資款有無遭人不當挪用之事實。 ⑶小結：按「穩健原則」為會計學上重要之基本原則，係指 資產評價及損益取決時，若有兩種以上方法可供選擇時， 會計人員應選擇對當期淨利及財務狀況，較為不利之方法 或金額。簡言之，「不預計任何可能發生之利益，承認一 切可能發生之損失」。惟昕琦公司為營造獲利可期之假象 ，利用虛增預估產量，以降低單位銷貨成本之手段，因此 虛列營收，美化財務報表；甚至為降低營業成本，虛估鉅 額期末存貨，藉此虛增獲利，此已絕非單純預測失準所能 解釋，而係為達到美化報表之目的、精密算計之結果，刻 意以美化過之財務預測詐騙股東參與增資之情形。故有瞭 解前開現金收支預測表之相關數據，其編製基礎為何，與 實際情形產生之差異是否合理，抑或其前述預測係屬虛偽 而無依據之必要，而應予以檢查。 ⒊關於102年度、103年度及104年度（截至6月底止）之銷貨收 入、銷貨退回及折讓部分： ⑴102年之銷貨退回及折讓過分集中於12月份： 據昕琦公司自結之102 年1-11月份報表（參聲證14）所示 ，累積銷貨退回僅有208萬元，然另依102年年度財務報表 （參聲證15）顯示，全年度銷貨退回竟暴增為695 萬元。 可推估12月份單月發生銷貨退回達487萬元，竟為1至11月 份累計總數之2.3 倍以上。可知於102年1至11月份，昕琦 公司顯有虛增銷貨收入之行為。 ⑵103年1至3月份之銷貨退回及折讓金額明顯異常： 據103年9月25日昕琦公司董事會稽核報告第1頁（參聲證1 6 ）所示，昕琦公司103年1月至3月銷貨退回分別為164萬 9021元、118萬9537元、284萬2753元，分別占各該月銷貨 收入淨額之3.91%、4.22%、6.59% ，均遠高於同年其他各 月份之平均數量，有明顯集中而疑有虛增銷貨收入而後退 回之情形。 ⑶103年1至8月份之銷貨折讓及退回集中於特定廠商： 另依前開稽核報告所示，昕琦公司最大客戶即日本客戶Si ncere及NOPT，於103年1至8月間，銷貨淨額分別為1億436 0萬6703元及9218萬604元，銷貨退回及銷貨折讓金額分別 僅148萬787元及13萬8928元，其銷貨退回及銷貨折讓之比 例極低，分別僅為1.03%及0.15%。同期間，江蘇海倫隱形 眼鏡有限公司、寶聯光學股份有限公司（前2 家公司並為 關係企業）之銷貨淨額僅分別為144萬1943元及126萬3378 元，然總銷貨退回及折讓金額竟占同時間銷貨淨額之375. 66 %與411.61% ；另嘉翁商務貿易有限公司於同期間之銷 貨淨額為858萬9504元，竟有201萬5160元之銷貨退回，約 占同時期銷貨金額之23.46%。合計前開三家公司，於前開 時間內，總計僅有1129萬4825元之銷貨淨額，然合計竟有 高達1263萬2073元之銷售退回及銷售折讓金額，顯有特意 集中於特定廠商之情形。 ⑷小結：準此，前述銷貨退回及折讓顯有集中於特定期間、 廠商等異常情事甚明，就昕琦公司之銷貨收入是否確實； 與個別廠商間之銷貨金額、契約內容及履行情形是否真實 ；辦理退貨、折讓是否依據個別契約等事項，即有委請檢 查人予以查明之必要。 ⒋關於102年度、103年度及104年度（截至6月底止）之進貨及 原、物料耗用部分： 依據103年7月24日昕琦公司提出董事會之前20大進貨品項稽 核報告（參聲證17）所示，於102 年度，久慶塑膠股份有限 公司（下稱久慶塑膠）及舜松工業有限公司（下稱舜松工業 ）均為「上下模塑片」重要供應商，兩者平均單價為接近。 惟於103 年度上半年，前述供應商價格均調整後，久慶塑膠 之銷售單價降為63.72元，而舜松工業則更降為57.52元，採 購成本相差1 成。然相對人竟僅向採購成本較低之舜松工業 採購70,831管，卻向久慶塑膠採購高達387,290 管。另昕琦 公司為專業裸片製造商，自行生產裸片單價為約每片僅 8.6 元，復以存貨平均銷貨天數有180 天，並無不及生產之情形 ，惟竟向視茂股份有限公司以每片24.76 元採購裸片。準此 ，前述採購決策非無可議之處，應有查明採購決策過程、進 貨契約之締訂、履行等相關事項之必要性。 ⒌關於102年度、103年度及104年度（截至6月底止）之旅費及 交際費部分： 依據103 年8月6日昕琦公司提出於董事會大陸人員薪資及交 際費之稽核報告（參聲證18）所示，昕琦公司於大陸重慶地 區所派駐2 名人員（即特助楊景輝及其助理林夢鵬），於未 有任何營業實績情形下，僅短短8個月間（102年11月20日至 103年7月18日）即有高達235 萬餘元之交際費用，每月平均 約30萬元。其中於103 年6月14日至6月30日半個月間更支出 高達43萬餘元，然迄今昕琦公司均拒絕提供任何支出憑證， 僅於前述稽核報告中列出拜訪之客戶名稱，自有檢查相關單 據及瞭解餽贈對象是否為潛在客戶，以明前述支出是否確實 之必要。 ⒍關於102年度、103年度及104年度（截至6月底止）之管理費 用及研發費用部分： ⑴與同業相較增長速度過快，占營收比例異常： 查昕琦公司100年度至102年之研發費用及管理費用分別合 計為4432萬7千元、6266萬7千元及1億342萬3 千元，年增 率分別為41.37％及59.29％，並分別占該年度營業收入比 例之16.16％及15.72％及22.34％ 。比較同業精華光學之 研發費用及管理費用於同期之年增率為-9.17％、12.20％ ，且僅占營業收入比例為5%、4%、3%（參聲證19）；另優 你康光學同時期研發管理費用之年增率則分別為1.69％及 -16.05％ （參聲證20)，可知昕琦公司之研發及管理費用 ，確有占營收比例過高及不正常增加之情形，應有檢查其 研發費用及管理費用實際支出情形之必要。 ⑵其他費用所占比例異常且主管不正常離職： 觀諸昕琦公司102 年之研發費用及管理費用（參聲證21） ，其中會計科目關於「其他費用」所占比例分別高達36.1 8%及48.20%，無法真正反應該項支出情形，而有隱匿實際 支出項目之疑慮。且昕琦公司既然成功登錄為興櫃公司而 預計於短期內上市、上櫃，更自100 年起大幅提高研發費 用及管理費用，顯見極為重視及肯定該部門之存在價值， 其主管自應珍惜前景。然研發主管詹前慶竟仍於103 年10 月31日無端請辭，實令人就昕琦公司所列研發及管理費用 支出之真實性存疑，而有查明「其他費用」所含項目之必 要。 ⒎關於102年度、103年度之人事費用部分： 昕琦公司於101 年度直接人工每人每年之人事成本為39萬元 ，惟102 年度每人每年之人事成本卻大幅攀升至52萬元，加 薪幅度高達3 成，顯不合常理。又103年6月大量雇用成本更 低之外勞60人後，直接人工之人事成本僅微幅減少325萬6千 元【參聲證22，計算式：屬於營業成本者（員工福利費用） /員工人數（直接人員），其中101 年度：110,314千元/282 人，平均每人年薪39萬1千元；102 年度：204,322千元/392 人，平均每人年薪52萬1 千元】，應有查明員工薪資明細之 變動、有無以人頭溢領，及加班費、獎金等薪資以外報酬之 支給情形。 ⒏關於103年度之應收帳款及應收票據部分： 依昕琦公司財務報表所示（參聲證23），於102 年12月31日 應收帳款及應收票據合計為7,805萬4千元，平均每月營業收 入為3,859萬元；於103年6月30日合計1億1,669萬9千元，平 均每月營收4,363萬元；於103年12月31日則更合計為1億4,6 77萬元，平均每月營收則為4,684 萬元。換言之，於103年6 月30日較102 年12月31日應收帳款及應收票據竟成長49.51% ，而營業收入成長僅13.06%；又103年12月31日較102年12月 31日應收帳款及應收票據合計成長幅度達到88.03%，惟營業 收入成長僅21.38%，前述應收帳款及應收票據之成長速度， 明顯高於營業收入，已疑有虛增營業之情形。又自102 年12 月起之銷貨退回及折讓有異常情形，且金額均集中於數名銷 售總金額不高之廠商等情，更有檢查103 年度應收帳款廠商 、金額、收款天數等資料，並核對相關銷貨契約之約定、履 行之情形等事項，以確認其真實性之必要。 ⒐關於102年度、103年度及104年度（截至6月底止）之期末存 貨、存料、在製品、製成品及副產品部分： ⑴存貨金額於102年間有不正常暴增之現象： 依昕琦公司資產負債表（參聲證5）所示，該公司101年年 底存貨金額為9630萬元，至102 年年底之存貨金額竟暴增 為2億2767萬9千元，存貨金額於單一年度暴增為1 億3137 萬9千元，增幅為136.43%；然比對102年度營業收入為4億 6302萬2千元，僅較101年度營業收入4億80萬2千元微幅增 加6222萬元，即增幅僅為15.52%，存貨之增加顯有不正常 之情形。 ⑵昕琦公司提出於董事會之庫存資料前後矛盾且明顯有異： 依103年9月25日董事會所提出之庫存明細（參聲證6 ）所 示，昕琦公司為客戶所備總存貨為1998萬5139片，竟為 9 月預計銷售數量193萬5570片預估銷售量之10.33倍；而就 個別客戶觀察，更有為特定客戶事先備存貨達預估銷售量 數十個月之情形，顯然不合常理。另比對昕琦公司於 103 年8月6日提出董事會之庫存明細（參聲證7 ）竟有為無自 有品牌之昕琦公司自身備貨1,087,914片及金額為9,489,8 74元之記載；另103 年8月6日之庫存明細與103年9月25日 之庫存明細，均載明以102 年年底為基準，內容理應相同 ，然無論就總金額、總片數或為客戶備貨之金額及數量等 ，均有重大差異而不能相符。 ⑶存貨庫齡變動不合常情： 再依據該公司103年5月份之存貨內部稽核報告顯示（聲證 24），102年12月份之庫齡2年至7年之存貨數為2,113,120 單位，103年5月份3年至7年之存貨數為2,284,119 單位。 按一般常理，因存貨會去化（銷售、處理或銷毀），故10 2 年12月份之庫齡2年至7年之存貨數應大於103年5月份之 庫齡3年至7年之存貨數。惟查該公司103年5月份3年至7年 之存貨數卻較102年12月份2年至7年之存貨多170,999單位 ，尤其103年5月份庫齡5年間之存貨數量為1,008,816單位 ，較102年12月份之庫齡4年間及5年間之存貨合計699,483 單位，莫名多出309,333 單位。縱使銷貨退回轉為存貨數 ，買方亦不可能延遲若干年後才辦理銷貨退回，若為1 年 內之銷貨後退回，應轉為庫齡1 年間之存貨，而非轉為庫 齡5年之存貨。況且買方5年後才辦理銷貨退回，則原先銷 貨交易之可信度實令人質疑。 ⑷依該公司103年1-7月之產銷存表（參聲證25）計算結果， 產銷存無法勾稽、產品分類紊亂等諸多問題如下： ①產銷存無法勾稽： 依該公司103年1-7月彩透片（客製）之成品產銷存表（ 參聲證25），同一客戶之不同產品代號之產銷存出現重 大差異，如產品1之可售數量（期初存貨量+本期產量） 大於本期銷售量+期末存貨量56,005單位、產品2為68,1 60單位、產品3為191,045 單位、產品4為82,582單位、 產品5為136,745 單位、產品6為63,320單位等。若將不 同客戶之相同產品代號分類計算，部分產品之可售數量 （期初存貨量+本期產量）小於本期銷售量+期末存貨量 ，如產品1少674,571單位、產品5少106,940單位、產品 6少102,063單位、產品7少118,720單位、產品8少393,6 76單位等，甚至產品6及產品8之可售數量小於本期銷售 量。按該公司為隱形眼鏡代工廠，必需基於客戶之需求 按單客製化生產，且商品代號之不同表示其品質及規格 有其差異性，無法互相流用，惟該公司成品產銷存表紊 亂，產銷存無法勾稽。 ②半成品與成品之產銷存混雜： 按半成品係指經過一定生產過程並已檢驗合格交付半成 品倉庫保管，但尚未製造完工成為產成品，仍需進一步 加工之中間產品；復因半成品為尚未製造完工成為成品 ，實物形態及完工程度各不相同，應依不同完工程度核 算其成本，並與成品分別編製不同產銷存表。惟該公司 產銷存表竟將單位成本迥然不同之半成品與成品混雜在 一起計算，致產銷存無法勾稽。 ③產銷存無法勾稽，卻以「其他」欄位作為調節，庫存調 撥、領用缺乏詳實記錄、分類： 該公司產銷存表除將單位成本迥然不同之半成品與成品 混雜計算，況若依此計算（期初半成品及成品庫存數量 +本期生產數量-本期銷售數量= 期末半成品及成品庫存 ），產銷存仍存有重大差異，惟該公司卻未詳實記錄差 異之原因是否為耗損、調撥、領用等，僅以「其他」欄 位作為調節欄，存貨數量之可信度令人質疑。 ⑷小結：準此，昕琦公司之存貨自102 年起既有不正常增加 、管理報表前後矛盾、不合常情等事由，並自前述資料有 難以勾稽比對之情形，即有對存貨相關資料予以查核，以 確認有無實際存在，評價方法及存貨價值認定是否合理等 ，以明究係單純管理錯誤抑或造假。 ⒑關於102、103年度機器設備及預付設備款部分： 依會計原則，採購機器設備所付款項於經驗收後，即應從預 付設備款項下改列為固定資產而開始提列折舊損失。然依簡 式公開說明書第28頁（參聲證26）所揭露採購合約內容，其 主要內容即為購買機器設備，契約起訖日期均為102年7月25 日至103年7月25日保固12個月，故於同年10月31日為止，理 應早已交貨驗收完畢，而應將前述支付於採購機器設備款項 移出於預付款。然至同年10月31日為止竟仍列於預付設備款 科目下，金額高達7667萬元（參聲證27）；於103 年12月31 日仍有預付設備款4,068萬6千元（參聲證28），即有人誤認 其資金流動性及低估其損失之虞。又依據相對人104年8月14 日公告於公開資訊觀測站之重大訊息（參聲證29）所示，相 對人遭廠商聲請支付命令，命相對人給付2976萬7500元之承 攬定金，惟依前所述，相對人於103 年10月31日已有7667萬 元預付設備款（故實際給付金額應高於此），縱使雙方中止 承攬契約，亦不致需再追加支付廠商任何款項，而就此重大 事項相對人竟均未提出於董事會討論，應有隱匿上開訊息之 嫌，對其所提列預付設備款之真實性亦非無疑。準此，即有 檢查其採購設備契約內容及契約履行情形等事項，以確認預 付設備款之真實性。 ⒒關於102、103年度土地及房屋及建築部分： 查昕琦公司向松上電子股份有限公司購置不動產，交易金額 為1億5,800萬元（參聲證30），惟昕琦公司之102年及103年 土地及建物卻增加2億3,982萬9千元（參聲證31），浮增8,1 82萬9 千元，理由不明。即有檢查該部分相關資料，以確認 前開程序是否完備，帳上金額是否正確等事實。 ⒓末查，相對人本為公開發行股份且興櫃之公司，前已與證券 商簽訂「輔導上市櫃合作契約」而支付龐大輔導費用，並歷 經數次現金增資向市場取得資金，其經營階層尋求上市櫃之 意圖本甚為明確。惟今，實際經營相對人之經營與管理階層 竟無視全體股東之投資權益，明知其價值將因喪失流動性而 大幅下跌甚或投資血本無歸，竟仍召開臨時董事會決議停止 興櫃並提案於股東會以撤銷公司股票公開發行（參聲證37之 104年9月24日昕琦公司董事會議事錄）。其不計損失之舉動 ，恐有為求避免因主管機關之監督及證券交易法及相關法令 之限制之嫌。否則，如相對人已建立健全財務制度，本毋庸 畏懼主管機關監督及法令之限制，更無須如此排斥董事查帳 之要求或本件之聲請，相對人種種不合常情之舉動，足認其 確有隱瞞相關資訊之事實，故本件聲請確有必要，應予准許 。 ㈢、再者，相對人之代表人張瑞強本於104年7月27日簽訂查帳同 意書（參聲證32），同意公司董事檢查昕琦公司之業務帳目 及財產情形，並與總經理吳建昌、業務部副總陳志中等三人 共同出具道歉書予聲請人鼎嘉公司，就聲請人此前要求執行 董事職務，查核昕琦公司內部營運及業務狀況之職權行使， 遭受來自渠等之阻礙表示歉意（參聲證33）。是證昕琦公司 之財務及業務狀況確屬有疑，且對於聲請人檢查公司業務帳 目及財產情形，確有來自於昕琦公司主要領導階層之阻礙， 至臻灼然。嗣聲請人即於104 年8月4日發函予相對人（參聲 證34），通知已委任大中國際聯合會計師事務所之專業會計 師進行查核業務，請其於104年8月12日配合辦理；詎相對人 旋復於104 年8月6日臨時反悔，而發函搪塞推託（參聲證35 ），以重要客戶來訪及適逢編制半年報之時期為由，拒絕配 合辦理查核業務，而要求再行商議云云；並再於104年8月10 日發函要求（參聲證36），於104年9月11日，始可配合辦理 查核業務云云。是由上可知，相對人代表人張瑞強及實際經 營幹部等人，於前已有阻止聲請人查核業務執行之惡劣舉措 ，更且一再反覆，於簽訂同意書後，眼見查核期日即至，乃 竟臨時反悔，拒絕聲請人之查核職務之行使，並展延查核期 日達1 個月以上，是證有關昕琦公司之真正業務及財務情形 及相關重要事證，實有遭渠等湮滅、偽造及勾串粉飾之風險 ，而將造成昕琦公司更大之權益侵害，而確有儘速選派檢查 人之急迫必要。 ㈣、綜上所陳，本件聲請符於公司法第245條第1項規定，爰依該 規定聲請法院選派檢查人，又如本院卷第25頁至第34頁附表 所列查核項目，均屬於相對人「業務帳目及財產情形」範圍 ，並有合理理由應進行檢查，均已如前述，故請鈞院命選任 之檢查人照案檢查，以維少數股東及昕琦公司之權益。 二、相對人則以： ㈠、聲請人均為相對人公司之股東，聲請人鼎嘉公司更為相對人 公司之董事，積極參與相對人公司之經營，對相對人公司之 經營團隊極盡監督之能事。而依據監察院公職人員財產申報 表所載，立法院秘書長林錫山家族持有鼎嘉公司54.73％ 之 出資額，並持有鼎豐公司43.96％之股權（相證1），鼎豐公 司三席董事中有二席乃鼎嘉公司之法人代表，而林錫山之配 偶劉馨蔚更為鼎豐公司之監察人（相證2 ），聲請人之政經 實力可見一斑，而劉馨蔚之前曾以鼎嘉公司代表人之身份出 席相對人公司之董事會，自從全面錄影之後，鼎嘉公司則改 派律師出席，但立法院之職員亦會隨同到場，林錫山家族對 相對人公司經營之重視程度由此足見，合先敘明。 ㈡、本件聲請僅係聲請人為干擾相對人公司經營，以遂行其巧奪 相對人公司經營權之目的： 聲請人與相對人公司之經營團隊有嚴重對立之情事，一再藉 由各種手段干擾及杯葛相對人公司之運作，相對人公司不堪 其擾，乃委派代表與聲請人之代表協商是否將聲請人所認購 之股份原價買回，聲請人之代表回覆表示須加計利息買回， 相對人公司之經營團隊亦慨然同意，迺聲請人之代表竟又加 碼提出聲請人團隊必須先出具道歉書（請參聲證33）並同意 查帳（請參聲證32）等兩項請求，始願意進行協商。為公平 起見，相對人公司之經營團隊亦向聲請人表示聲請人得以相 同之計價模式收購相對人公司經營團隊之股份，並由聲請人 接手經營相對人公司等語，惟聲請人不同意。其後，聲請人 除延續之前向主管機關舉報之策略外，另向法務部調查局北 部地區機動工作站（下稱「調查局北機組」）提出檢舉，再 向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）提起告訴， 更向鈞院提出本件聲請，足證聲請人根本無意協商，而係欲 挾其綿密之政商關係，一舉奪下相對人公司之經營權，而本 件聲請僅係遂行其目的之一環。 ㈢、聲請人聲請檢查之項目已由士林地檢署檢察官著手偵查，本 件聲請已無必要，應予駁回： 聲請人以張瑞強（相對人公司董事長）、吳建昌（相對人公 司董事兼總經理）、陳志中（相對人公司董事兼副總經理） 、鄧永弘（相對人公司財務經理）、王瑩嬌（相對人公司稽 核）等人違反證券交易法為由而向士林地檢署提起告訴，士 林地檢署檢察官並已於104年10月8日進行偵訊，而聲請人擬 請檢察官偵查之內容與本件聲請項目如初一轍，是聲請人聲 請檢查之項目已由士林地檢署檢察官著手偵查，則檢察官自 會依據案情發展，命該案之被告檢附相關資料提出說明並進 行答辯，故本件聲請已無必要，應予駁回。 ㈢、聲請人聲請檢查之項目已由調查局北機組著手調查，本件聲 請實無必要，應予駁回： 聲請人除向士林地檢署提出告訴外，亦向調查局北機組提出 檢舉（相證4 ），調查局北機組目前已經約談王瑩嬌（相對 人公司稽核）、于晨玹（相對人公司前任會計人員）、黃立 丞（相對人公司業務人員）、許坤錫會計師（相對人簽證會 計師），由於偵查不公開之故，相對人無從獲悉調查局北機 組的偵辦內容，但研判應與本件聲請項目相去不遠。果爾， 調查局北機組自會依案情需要蒐集相關證據以釐清真相，益 證本件聲請誠無必要，應予駁回。 ㈣、聲請人曾向主管機關舉報相對人公司違反證券交易法，主管 機關命相對人公司提出說明後已經釋疑，由此可證本件聲請 誠無必要，應予駁回： 聲請人前向金融監督管理委員會、金融監督管理委員會證券 期貨局、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱「櫃檯 買賣中心」）、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 （下稱「投保中心」）舉報相對人違反證券交易法（相證 5 ），櫃檯買賣中心乃發函命相對人公司於函達後三日內函覆 （相證6），相對人函覆之後（相證7），相關單位業已釋疑 。相對人公司乃受主管機關高度監控及管制之單位，倘若相 對人公司有聲請人所主張之違法或舞弊情事，主管機關難道 會縱放相對人公司？由此可證本件聲請誠無必要，應予駁回 。 ㈤、相對人公司之監察人調查後發現相對人公司並無聲請人所指 之不法情事，益證本件聲請確無必要，應予駁回： 相對人公司有莊明輝、李依達、邱盈菁等三位監察人，其中 邱盈菁乃執業會計師。聲請人鼎嘉公司及投保中心均曾函請 三位監察人依職權查明及監督相對人公司之業務及財務狀況 （相證8 ），而三位監察人調查之結果認定：相對人公司並 無舞弊或顯著違反法令之情事，相對人公司之經營團隊已經 積極調整經營策略，且多項營運指標均有明顯改善（相證 9 ），而三位監察人將持續監督相對人公司業務及財務，以確 保股東權益。職是，本件聲請確無必要，應予駁回。 ㈥、並聲明：聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245條第1項定有明文。又公司法第245條第1項所定聲請選 派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上，持有已發行股份總 數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年 度台抗字第660號、86年度台抗字第108號裁定要旨參照）。 又公司法第245條第1項為防止少數股東濫用此一權利，限制 股東動輒查帳，影響公司營運，故公司法嚴格其行使要件， 股東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請 選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限， 是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與 少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，從而，倘具備繼 續1年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院 選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有 容忍檢查之義務（臺灣高等法院98年度非抗字第22號、31號 、115號裁定參照）。 四、經查： ㈠、聲請人主張其已取得相對人公司已發行股份總數5.05% 之股 份達1 年以上乙節，業據提出相對人公司資料查詢、聲請人 證券存摺節本、保管劃撥帳戶客戶餘額表、相對人104 年股 東常會會議事錄等件為證（見本院卷第197至208頁），且為 相對人所不爭執，堪認聲請人為相對人公司繼續1 年以上， 持有已發行股份總數3%以上之股東，具備公司法第245條第1 項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件。又少數股 東依公司法第245條第1項規定聲請選派之檢查人，除具備繼 續1年以上持有已發行股份總數3％之股東之要件外，並無其 他資格之限制，則揆諸前開說明，聲請人既已具備聲請選派 相對人公司檢查人之要件，本件聲請即合於公司法第245 條 第1 項規定，應予准許，相對人公司即有容忍檢查之義務。 ㈡、相對人雖辯稱：本件聲請係聲情人意圖擾亂相對人公司經營 ，以遂行其巧奪相對人公司經營權之目的，且聲請人聲請檢 查之項目已由士林地檢署檢察官著手偵查、由調查局北機組 著手調查，且聲請人曾向主管機關舉報相對人公司違反證券 交易法，主管機關命相對人公司提出說明後已經釋疑，另相 對人公司之監察人調查後亦認相對人公司並無聲請人所指之 不法情事，可證本件聲請實無必要云云。然查，本件聲請之 裁定，僅依非訟事件程序，就聲請人是否具備公司法第 245 條第1項規定繼續1年以上、持有公司已發行股份總數3%以上 形式要件予以審查為已足，聲請人依公司法第245條第1項規 定聲請選派檢查人，係本於法律所賦與股東共益權之行使， 乃正當行使權利，相對人所稱聲請人意圖擾亂相對人公司營 運並巧奪經營權云云，僅為其臆測之詞，無足憑取，且檢查 人之檢查範圍，僅限稽核公司帳目、財產，若相對人之財務 制度健全，當不致因檢查人之稽核，而對公司營運發生影響 。至於另案刑事偵查、調查，或主管機關命提出說明釋疑， 僅係針對有無涉刑事犯罪，或有無違反證券交易法之判斷， 與本件選派檢查人之判斷有別。又股份有限公司之財務及業 務帳目，其檢查權及查核權固係由公司監察人所擔任，但股 東係被動接受董事會所編造之財務報告，及監察人對公司業 務、財務狀況及各項表冊之意見，為保障股東投資權益，免 於董事會或監察人之欺瞞，公司法第245條第1項規定允許繼 續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東得聲請法院 選派檢查人，是檢查人設置之目的，亦有在於避免監察人不 克盡監督之責，故透過選派之檢查人進行調查，俾瞭解公司 帳目、財產之實際狀況，藉此補監察人監督之不足，自不因 公司已將營運狀況及財務報表等向監察人揭露並受監察人之 監督，即當然無選派檢查人之必要。是相對人上開所辯，均 無可取。 ㈢、經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦適當之會 計師供本院遴選為相對人公司檢查人，經該會推薦現執業於 調和聯合會計師事務所之林素菁會計師，辦理本件檢查業務 。本院審酌林素菁會計師係台灣大學會計系、政治大學經營 管理系碩士畢業，自94年11月4 日起即加入會計師公會，執 行會計師業務超過7 年，有擔任鑑定人經驗，此有社團法人 台灣省會計師公會104年12月4日會總字第0000000 號函及附 件之會員學經歷表在卷可稽，其經歷、專長均適於擔任相對 人公司業務帳目及財產情形之檢查人，且與兩造間無利害關 係，則其對於公司查帳、帳目及盈虧情況，應能本於專業知 識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及相對人公司其 他股東之權益。為此，依公司法第245條第1項之規定選派林 素菁會計師擔任相對人公司之檢查人，檢查相對人公司業務 帳目及財產情形，相對人亦應依檢查人林素菁會計師之要求 提出相關帳簿、表冊等以供檢查；至於聲請人固陳明請檢查 人就如本院卷第25頁至第34頁附表所列各項查核項目進行檢 查等語，惟查，如本院卷第25頁至第34頁附表所列查核項目 是否屬於相對人公司業務帳目及財產情形而應由檢查人進行 查核，應由檢查人秉其專業而為判斷，非以聲請人所主張者 為據，附此敘明。至檢查人之報酬，則依非訟事件法第174 條前段規定，應由相對人公司負擔，併予說明之。 五、依非訟事件法第175條第3項、第24條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 書記官 蕭宛琴