臺灣新竹地方法院民事
裁定 104年度司聲字第14號
聲 請 人 新元科技股份有限公司
法定
代理人 林順崇
相 對 人 戴文傑
相 對 人 吳禎發
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院101年度司裁全字第191
號
假扣押裁定，向本院以101年度存字第270號
擔保提存事件
分別為相對人戴文傑、吳禎發提存新台幣（下同）1,731,00
0元、113,000元，並以本院101年度司執全字第102號為假扣
押之執行在案。
惟假扣押之
本案訴訟業經台灣台中地方法院
101年度重訴字第326號
損害賠償事件審理終結，聲請人於訴
訟終結後定20日以上之
期間催告相對人行使權利而未行使，
為此依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定，聲請返還
擔保
金，並提出本院101年度存字第270號提存書影本、台灣台中
地方法院101年度重訴字第326號判決書影本、
存證信函及回
執聯
正本等為證。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保
利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十
日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法
院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使
權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始
得裁定返還擔保金。另所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保
之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押所受損
害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在
供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可
能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令受擔保利益人行
使其權利。在假扣押
債權人已聲請假扣押，並已提起本案訴
訟之情形下，
債權人依民事訴訟法第106條準用第104 條第1
項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終
結，並已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院
99年度台抗字第274號裁定意旨
可資參照。
三、
經查：本件依聲請人所陳述之情形，既
非債務人絕無損害發
生，或債權人本案請求全部勝訴確定，亦未賠償債務人所生
之損害，自
難謂其應供擔保之原因消滅。復查聲請人係依前
開准予假扣押裁定向本院聲請以101年度司執全字第102號假
扣押執行程序
查封相對人之財產，
業據本院調取
上開卷宗查
閱屬實。聲請人雖以存證信函催告相對人行使權利，惟上開
假扣押執行程序，
迄今尚未經聲請人撤回，相對人自有可能
因為假扣押之繼續執行而受有損害，假扣押之執行程序不能
謂為已經終結，此與廣義之訴訟終結要件即有不符，聲請人
在訴訟尚未終結前所為之催告，當不生效力，本件聲請
於法
尚有未合，應予駁回，
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
民事第一庭司法事務官 陳淑蕙