臺灣新竹地方法院民事
裁定 104年度司聲字第236號
聲 請 人 世芯電子股份有限公司
法定
代理人 關建英
相 對 人 台灣宇太新科技股份有限公司
法定代理人 吉承勳
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還提存物，依民事訴訟法第一百零四條之規定，須符合
：㈠應供
擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人
同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上
之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供
擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並
向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定
返還提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項定有明文；又
上開規定，於其他依
法令供訴訟上擔保者
準用之，此觀同法
第一百零六條之規定意旨亦明。次按所謂訴訟終結，在因
假
扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利
益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣
押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤
銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損
害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處
分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度
台抗字第490號民事
裁判要旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵本院100年度司裁全字第572
號民事裁定為擔保假扣押，曾為相對人提供新台幣（下同）
300,000元為
擔保金，並以本院100年度存字第828號擔保提
存事件提存在案。現聲請人業已聲請撤回上開假扣押執行，
並於訴訟終結後定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人
行使權利，
迄今仍未行使，
爰依民事訴訟法第104條第1項第
3款之規定，聲請發還上列擔保金，並提出本院101年度竹簡
字第327號民事簡易判決、102年度簡上字第46號民事判決
暨
其確定證明書、104年度再易字第1號民事判決、100年度司
裁全字第572號民事裁定、100年度存字第828號提存書、民
事撤回聲請假扣押執行狀、內湖北勢湖郵局存證號碼109號
存證信函暨掛號郵件收件回執等件（以上均為影本）為證。
三、
經查，聲請人主張其曾依本院100年度司裁全字第572號民事
裁定，為相對人提供300,000元為擔保金，並以本院100年度
存字第828號擔保提存事件提存在案，
嗣已聲請撤回假扣押
執行
等情，已據聲請人提出上開證據，
堪信為真實。
惟經本
院調閱本院101年度司執全字第7號假扣押執行事件卷宗查知
，聲請人係於104年9月8日始向本院民事執行處具狀聲請撤
回
前揭假扣押執行，經本院民事執行處執行於104年9月9日
發函撤銷
執行命令及轉知被併案執行
股別。而聲請人通知行
使權利之存證信函則係於104年7月29日核發，於104年7月30
日送達予相對人，顯係於執行法院撤銷執行程序前即催告相
對人行使權利，依前揭最高法院見解，聲請人係於訴訟終結
前催告相對人行使權利，其催告自
非適法。另聲請人又未能
提出相對人同意本院返還擔保金之證明，不符合民事訴訟法
第104條第1項第2款規定。此外，復查無合於民事訴訟法第
104條第1項第1款所定聲請法院裁定返還擔保金之事由。從
而，聲請人向本院聲請裁定准許返還提存物，
於法尚有未合
，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
民事第一庭 司法事務官 孔怡璇