臺灣新竹地方法院民事
裁定 104年度司聲字第47號
聲 請 人 珍珠營造有限公司
兼法定
代理人 林亮亨
上列
聲請人與
相對人吳雪華間聲請返還
提存物事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還提存物，依民事訴訟法第104條第1項之規定，須符合
：㈠應供
擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人
同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上
之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供
擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並
向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定
返還提存物，民事訴訟法第104條第1項定有明文；又
上開規
定，於其他依
法令供訴訟上擔保者
準用之，此觀同法第 106
條之規定意旨亦明。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵本院101年度竹簡字第463號
民事判決為供擔保免為
假執行，曾提供新台幣183,140 元為
擔保金，並以本院102年度存字第126號提存事件提存在案；
現聲請人已於訴訟終結後定20日以上期間催告受擔保利益人
即相對人行使權利而未行使，
爰依民事訴訟法第104條第1項
規定，聲請發還上列擔保金，並提出本院102年度存字第126
號提存書、101年度竹簡字第463號判決書、
存證信函及郵件
收件回執等為證。
三、
經查，聲請人主張其曾依本院101年度竹簡字第463號民事判
決，提供183,140元為擔保金，並以本院102 年度存字第126
號提存事件提存在案
等情，已據聲請人提出上開證據，
堪信
為真。
惟查，聲請人於訴訟終結後固向相對人寄發存證信函
通知行使權利，惟相對人之戶籍址為「新竹市○○街○○○ 號
」，而存證信函之寄送址為「新竹市○道路○段○○巷○○ 號3
樓」，該存證信函顯係向相對人戶籍址以外之處所送達，且
非相對人本人收受，故聲請人通知行使權利之意思表示並未
合法送達於相對人乙節，有聲請人所提之存證信函收件回執
、相對人
戶籍謄本等在卷
可憑，是聲請人之通知既未合法送
達於相對人，即與前述民事訴訟法第104條第1項第3 款所定
通知相對人行使權利而未行使之要件不符。另聲請人又未能
提出相對人同意本院返還擔保金之證明，亦不符合應供擔保
之原因消滅等規定。從而，聲請人向本院聲請裁定准許返還
提存物，
於法尚有未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第一庭司法事務官 陳淑蕙