臺灣新竹地方法院民事判決 104年度婚字第34號
原 告 吳仁任
訴訟
代理人 吳徐玉美
被 告 鄧玉豔
上列
當事人間請求
離婚等事件，本院於民國104年7月1日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
兩造於民國90年6 月19日結婚，婚後共同居
住於新竹市○○路○○○號7 樓之1。被告原籍越南，自嫁到臺
灣後好吃懶做、不理家務，經常藉口吵鬧，甩門外出，且衣
著暴露，屢勸不聽，更經常與外籍同鄉聚集廝混，數日不歸
，原告及家人總以和為貴，希望被告能將心思放在家中。不
料被告竟於101年2月12日將所有衣物攜離，離家出走，下落
不明，至今原告仍無從與之連絡。據此顯見被告確實
惡意遺
棄原告，且狀態仍在持續進行中，又被告之行為致使兩造
婚
姻關係難以維繫，顯已無繼續共同生活之可能，爰依
民法第
1052條第1項第3款及第5款規定，請求判准兩造離婚等語。
並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，
業據原告提出
戶籍謄本附卷
可稽，自
堪信為真實。
四、
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成
判決
離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負
同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當
理由而拒絕與他方同居，或有支付
家庭生活費用之
資力，無
正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並
迭經最高法
院著有判例可循（參見最高法院39年
台上字第415號、49年
台上字第1251號判例）。
五、原告主張被告自101年2月12日無故離家出走，去向不明，多
方查尋，均無結果
等情，業據聲請傳喚證人即原告之妹吳貞
儀到庭證稱：兩造婚後相處情形不佳，被告不管家務，經常
往外跑，還向原告拿錢，家中財物也經常不見，沒想到數年
後被告趁家人外出買菜時，將所有衣物攜離，且捲款潛逃，
下落不明，除曾撥打未顯示來電之電話要求離婚外，原告均
無法與之聯絡等語明確（參本院104年4月22日言詞辯論筆錄
）。則原告主張被告無故離家已逾3 年，置原告於不理等情
，自
堪信為真實。被告既無故離家，且離家後未曾告知原告
去處，致原告尋覓無門，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀
態中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許
，爰判決如主文第1項所示。
六、至原告另主張依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚部
分，因原告本於民法第1052條第1項第3款、第5 款事由提起
離婚之訴，係合併提起數宗
形成之訴，可致同一之
法律效果
，其
訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主
張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由
，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之
必要，併此敘明。
叁、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依
家事事件法第51條、
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 施茜雯