臺灣新竹地方法院民事判決 104年度建字第15號
原 告 友誠工程有限公司
法定
代理人 尹志成
訴訟代理人 許盟志
律師
被 告 豐富建設有限公司
法定代理人 黃珮縈
上列
當事人間請求返還工程保留款事件，本院於民國104年4月20
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表所示之金額及利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬元為被告供
擔保後
，得
假執行。但被告以新臺幣伍佰肆拾伍萬玖仟元為原告
預供擔
保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。原告起訴主張
兩造間訂有工程
承攬合約，原
請求被告給付工程保留款，而聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）350 萬元，及自
支付命令聲請狀送達被告之日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。
嗣基於同一工程承攬合約
而追加請求被告應給付工程尾款及
退票票款，而變更聲明為
：除
擔保金額外，餘如主文所示（見本院卷第17頁）。原告
上開追加，請求之基礎事實同一，
揆諸前揭規定，應予准許
。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同）100 年2 月17日將「豐富建設自強南路
19樓大樓新建工程」之水電工程（下稱
系爭工程），發包予
原告施作，兩造並簽訂工程承攬合約書為憑（下稱系爭合約
書）。依系爭合約書第1、2、4、5條約定，原告之施工地點
坐落於新竹縣竹北市○○段○○○○號土地；工程總價為3,600
萬元；每期請款時間為每月25日、放款時間為隔月5日；每
次請款依請款比例表計價請款（50%為現金、50%為60天期票
）；每期工程款之10%為工程保留款。
㈡系爭工程業已完工並經被告驗收完畢，然被告資金發生困難
，未能依約給付工程款。被告所簽發票面金額495,000 元、
付款人臺灣土地銀行竹北分行、
發票日103 年7 月25日之支
票（下稱系爭支票）跳票。為此，兩造遂於103 年8 月11日
簽訂協議書（下稱系爭協議書），載明工程總價由3,600 萬
元變更為3,500 萬元，被告應先付清系爭支票票款。然
嗣後
被告仍未能給付票款，而承諾
俟其將前揭建案
不動產出售後
，買方給付價金時再行支付。故兩造
復於103 年10月2 日在
系爭協議書上手書「保留款協議結算為350 萬元，買方第3
期款付時再退保留款」、「工程款尚有150 萬元，付款時間
買方訂金付時本公司先付工程款」
等情。
㈢
詎料，原告事後發現前揭建案不動產竟遭訴外人中租迪和股
份有限公司委託華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行
）公開標售，有103年10月27日標售不動產公告
可證，顯見
兩造簽署系爭協議書前，被告即已將該建案之不動產處分予
他人，根本沒有買方支付訂金、第3期款之可能。然被告卻
對原告隱匿上情，致原告陷於錯誤，而與被告簽署系爭協議
書。
是以，原告簽署系爭協議書同意延後付款係因受被告詐
欺所為之意思表示，依
民法第92條第1項之規定，原告自得
撤銷系爭協議書中關於工程款及保留款延後付款之約定。為
此，爰依系爭合約書、
承攬契約及票據之
法律關係，提起
本
件訴訟，
並聲明：除擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告起訴主張第㈠㈡點，
業據提出與其所述相符之系爭合約
書、系爭協議書、系爭支票
暨退票理由單、華泰銀行標售公
告等件為證（見本院103 年度司促字第11389 號卷第3-53頁
；本院卷第44-46 頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民
事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定，視同
自認。是原
告起訴主張第㈠㈡點所示，
堪信為真實。
㈡因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之
。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷，民法第92條第1
項、第93條定有明文。民法第92條第1項前段規定，因被詐
欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護
之
法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且
所稱詐欺
行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不
真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或
保持錯誤者而言（最高法院100年度
台上字第858號民事
裁判
參照）。
經查，兩造因被告未能依系爭合約書按期給付工程
款，而簽訂系爭協議書，議定付款事宜，並於103年10月2日
另行約定尚未給付之工程尾款150萬元、保留款350萬元，分
別待被告出售前揭建案不動產後，買方給付被告訂金及支付
第3期款時再給付予原告等節，有系爭協議書第7條載明「保
留款協議結算為350萬元整，買方第3期款付時再退保留款。
」、第8條載明「工程款尚有150萬元整，付款時間買方訂金
付時本公司（即被告）先付工程款」等情
可稽，其上有兩造
簽名、用印及日期甚明（見本院卷第45頁），顯見兩造間就
被告應付未付之工程保留款、工程尾款，應於何時給付乙節
，係經協議以買受前揭建案不動產之買方給付訂金及第3期
款予被告時為準，以變更系爭合約書每月25日請款、次月5
日放款之約定。
惟本院
觀諸原告提出之華泰銀行標售公告（
公告日期103年10月27日），所標售之
標的物即前揭建案不
動產，
乃被告公司於新竹縣竹北市『富豪至尊』建案之大樓
，即新竹縣竹北市○○○路○○○○○○○號建物全部共32間及坐
落土地（見本院卷第46頁）。衡諸常情，原告願與被告簽署
系爭協議書，應係信任前揭建案不動產有出售予他人以獲取
價金之可能，始同意被告延後給付系爭工程之保留款及尾款
。但兩造於簽訂系爭協議書後，該建案房屋土地
旋即遭到被
告之
債權人中租迪和公司委託華泰銀行公開標售償債，標售
公告日期與兩造協議日期差距僅25天，被告復未具狀或到庭
敘明其中緣由，是原告主張被告於簽訂系爭協議書時，明知
自身財務狀況不佳，卻對原告隱匿上情，致原告陷於錯誤，
誤信被告尚能藉由出售系爭建案不動產獲取價金以清償原告
之工程款，方與被告簽訂系爭協議書第7、8條約定等語，應
為可採。原告與被告於103年10月2日簽訂系爭協議書第7、8
條
迄今尚未逾1年除斥
期間，揆之前引規定及說明，原告依
民法第92條規定，向被告行使撤銷權，撤銷系爭協議書第7
、8條所約定即被告得延後給付工程保留款及工程尾款之意
思表示，
洵屬有據。
㈢稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成工作，他方俟工
作完成，給付
報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。
系爭協議書第7 、8 條延後付款之約定業經原告撤銷，已如
前述。按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；而遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項、第203條分別定有明文。經查，系爭合約書就工程保留
款部分，係約定保留至管委會成立驗收公設完畢後，以現金
票退還原告，而系爭協議書第1條則已明確記載公共之水電
設備工程均已完成點交驗收，
堪認原告請求給付保留款之期
限已屆至，且經催告付款未果，被告始隱匿中租迪和公司將
委託華泰銀行公開標售該建案不動產以取償之事實。準此，
原告依系爭合約書及承攬之
法律關係，請求被告給付500萬
元，其中工程保留款350萬元自支付命令送達被告之
翌日即1
04年1月19日起、其餘150萬元工程尾款自民事準備狀
繕本送
達被告翌日即104年3月25日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息，
洵屬有據。
㈣至原告主張其執有被告簽發用以支付工程款之系爭支票（金
額495,000元，不在前述保留款及尾款範圍內）經提示後遭
退票乙節，業據提出與其所述相符之系爭支票及103年7月25
日退票理由單為證（見本院卷第44頁），亦
核與系爭協議書
第6條
所載「請豐富建設公司（即被告）先付清土地銀行DZ
394027、103.07.25、金額459,000元整之工程款」約定內容
相符，被告亦未爭執。執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第133條亦有明定。準此，原告為票據權利
人，其請求發票人即被告依票據之法律關係，給付票款495,
000元，及自民事準備狀繕本送達被告翌日即104年3月25日
起，至清償日止，按年息6%計算之利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依據系爭合約書、承攬契約及票據之法律關
係提起本件訴訟，請求被告給付原告如附表所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請假執行，
核無不合，爰酌定相當擔保
金額後准許之。並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，
依職
權為被告預供擔保後得免為假執行之宣告。
六、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書 記 官 李慧娟
附表：被告應給付原告之金額及利息
┌──┬────────┬─────────┬───────┐
│編號│ 金 額（新臺幣）│ 利 息 │ 備 註 │
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│1 │3,500,000元 │自民國104 年1 月19│工程保留款 │
│ │ │日起，至清償日止，│ │
│ │ │按年息5%計算。 │ │
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│2 │1,500,000元 │自民國104 年3 月25│工程尾款 │
│ │ │日起，至清償日止，│ │
│ │ │按年息5%計算。 │ │
├──┼────────┼─────────┼───────┤
│3 │ 459,000元 │自民國104 年3 月25│支票票款 │
│ │ │日起，至清償日止，│ │
│ │ │按年息6%計算。 │ │
└──┴────────┴─────────┴───────┘