臺灣新竹地方法院民事判決 104 年度建字第26號
原 告 建豐機電工程有限公司
法定
代理人 林采仟
訴訟代理人 葉汭一
被 告 國成水電企業有限公司
法定代理人 黃運清
訴訟代理人 郭杞堂
律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年8 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回及
假執行之
聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依被告聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告
承攬被告位於新竹縣○○鎮○○段○○○ ○號土地上之
「美麗人生」建案「A1-A6 及A20-A28 」共13戶之電氣、
弱電代工工程，原告業於民國103 年6 月完工並經被告驗
收完畢，依約定被告應給付原告：1.本工程部分：契約原
約定工程款款即依暫定建築執照坪數計算及其他追加款新
臺幣（以下同）46萬2,017 元、增加施作坪數64.15 坪工
程款7 萬6,992 元、A1-A6 及A20-A28 一樓部分配合被告
支援出工配管工資3 萬3,600 元，扣除原告同意分擔之 2
萬2,750 元，被告應給付原告54萬9859元。2.追加工程部
分：21萬5,600 元。
詎被告給付本工程款25萬後便拒絕給
付其餘工程款，是被告尚積欠原告本工程款29萬9,859 元
、追加工程款21萬5,600 元，共計51萬5,459 元。爰依
民
法第490 條第1項、第505 條第1項請求被告給付工程款。
（二）
並聲明：1.被告應給付原告51萬5,459 元及自
支付命令送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。2.願
供
擔保請准宣告假執行。
（三）對被告
抗辯所為之陳述：
1.被告抗辯
兩造已進行對帳結算，確認原告得請求之工程款
總數為132 萬669 元
云云，漏列A7-A13支援點工實際出工
之工資7 萬8,750 元（計算式：37.5工×1,200 ＝7,8750
）、瑞豐國小支援點工工資1 萬 6,400 元，共漏列 9 萬
4,150 元，且
上開款項皆經被告之現場管理人即被告法定
代理人之子黃政陽分別於第3 次及第5 次請款單上簽名確
認，自不容被告再為爭執。
2.觀被告之答辯就施作面積皆以「約... 坪」含糊其辭，
而
非以肯定之坪數表示即可知被告就施工坪數之草率，
惟原
告持建設公司提供之實際完工建築坪數欲與被告核算增加
之64.16 坪之施作工資時，被告卻置之不理，致使本工程
款7 萬6, 992元之差額懸而未決，非如被告所言已涵括在
132 萬669 元內。
3.另被告抗辯兩造會算後原告得請求之工程款總數尚應扣除
由被告統一墊付但應由原告負擔之15萬4,300 元云云，然
兩造締約時原告僅依原始設計藍晒圖估價，且當時約定：
本建案依圖面配電場位置採集中電表方式進行估價，原告
僅需負責每戶配置電源預留管出建物本體50公分即可，其
餘建築物本體外之外管線依慣例由被告自行施作，兩造責
任分界為一樓總開關電源輸入端；惟被告與建設公司協調
後變更設計，原設計圖之配電場位置集中電表取消，改於
各戶一樓前各別設立獨立電表箱施作，是因此所增加之費
用自不應由原告分擔。被告於原告配合其要求完工後，竟
以墊付款之名義強扣原告應得之工程款，並稱兩造已結算
清楚云云，與事實不符。
4.建築物本體外之外管線部分應由被告自行施作，已如前述
，然因建設公司趕工在即，被告曾商請原告另派人員協助
「A1-A6 、A20-A28 一樓配管」，兩造約定支援工資由原
告按實際支援情況登記後另外向被告請款，惟
迄今被告仍
拒絕給付3萬3,600元工資。
5.被告另辯稱無變更追加工程，
縱有變更客戶亦應向建設公
司為之而非直接對兩造追加云云，然被告之工地主管卻於
「美麗人生A1-A6 、A20-A28 電氣及弱電氣代工- 客戶變
更數量統計」簽名，顯見被告與建設公司進行協調、請求
變更追加款前，實已要求原告先行統計客戶變更追加之品
項明細，被告所辯應屬虛妄。
6.至於被告
所稱：原告尚未交付電力、弱電、電信、電視分
電盤迴路圖等相關圖說，限於7 日內補齊，否則逕扣尾款
云云，惟被告於102 年12月26日發工程連繫單要求將配電
盤負載順序及NFB 、ELCB容量會整予被告之翌日，原告已
將電力設備一樓至三樓開關箱分路繪製完成，經現場核對
並經被告之工地管理人確認後，傳真予被告並交付影本2
紙予被告之現場管理人黃政陽，並於現場所有開關箱黏貼
分路標籤完成。至於弱電、電信、電視之迴路圖，原告之
承攬範圍僅為管路預留配置，線路及設備安裝由建設公司
另行發包施作，是原告既未負責實際線路安裝，自無提供
迴路圖等相關圖說之理，被告以此扣原告之尾款8,403 元
顯無理由。
7.原告之法定代理人林采仟固於103 年8 月8 日之領款憑據
上親自簽名，然此僅表示收到支票，並非承認被告製作「
總工程款、分攤工程款、尚未核撥款項金額」之金額細項
，且林采仟亦於該領款憑據上註明「餘款於7 日內核對」
，足見原告並未承認
系爭領款憑據
所載金額，被告執此否
認原告尚有51萬5,459元之工程款
請求權，應不足採。
二、被告則以：
（一）伊於101 年8 月與原告口頭約定，將
前揭「美麗人生」建
案弱電、電氣工程，部分轉包予原告施作，兩造約定：A1
-A13 之三樓共約 231 坪及 A20-A28 共約 464 坪，每坪
1,200 元；A1-A6 一、二樓因前手已施作一半，故以每坪
600 元計價；A15-A19 之ㄧ樓約302 坪，僅施作配管，每
坪180 元計價；又A1-A6 及A20-28共13戶，每戶之集塵管
以7000元計算，是兩造工程範圍及價格為116 萬5,960 元
（計算式：（231+464 ）×1,200 +600×311+180 ×302
+7,000×13= 1,165,960 ）。又A1-A13一、二樓部分經改
善修正，依原告報價請款金額為15萬 4,709元，故原告得
請求工程款共計132 萬669 元。
（二）前揭工程於103 年6 月經業主驗收完畢後，原告之負責人
葉汭一與被告之法定代理人於被告辦公室進行對帳結算，
兩造已確認原告得請求工程款總計132 萬669 元，扣除業
已分期支付之90萬7,966 元，以及由被告先行墊付但應由
原告分攤之墊款15萬4,300 元，被告尚未支付之帳款為25
萬8,403 元，被告並將對帳結果繕打成對帳單於同年7 月
寄予原告。
（三）103 年8 月8 日原告之法定代理人林采仟至被告處領取前
揭25萬8,403 元中之25萬，並於詳細載有「總工程款、總
放款、分攤工程款、尚未核撥款項金額」之結算領款憑據
簽名，自不容原告再為爭執總工程款與分攤工程款之金額
，是被告僅餘8,403 元尚未給付。然此
乃因原告尚未交付
電力、弱電、電信、電視分電盤迴路圖等相關圖說，業經
被告言明限於7 日內補齊，若逾期未補，尾款逕予扣除。
至原告所言21萬5,600 元追加工程款，然本件工程並無追
加，被告之業主亦未指示追加及議價，被告當無自行向原
告追加、議價之理，而原告所稱「美麗人生」客戶有變更
追加工程，但此應對其賣方即建設公司提出，而非自行向
兩造為追加；又原告所提之報價單被告未曾看過，復未經
被告簽名，其上所載價格亦遠高於市場行情，顯見此乃原
告臨訟製作，自不足採，
資為抗辯。
並聲明：1.如主文第1 項所示。2.若受不利益之判決，願
供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條第1項、第505條第1項定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277 條定有明文，是請求履行債務之訴，除被告
自認原告
所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項
事實負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯
事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原則。原
告主張被告於101年8月將坐落新竹縣○○鎮○○段000地
號上之「美麗人生」建案「A1-A6及A20-A28」共13戶之電
氣、弱電代工工程委由其承攬施作，原告已於103年6月完
工並經被告驗收完畢之情，為被告所不否認，應
堪信為真
正。惟原告就工程款項主張被告尚應給付本工程款29萬9,
859元及追加工程款21萬5,600元，共計51萬5,459元部分
，則為被告所否認，是本院首應審究者即為被告就系爭工
程是否尚有未給付之工程款項？
（二）
經查：兩造於系爭工程完工後之103年8月8日，曾就原告
承攬工程之總坪數、工程款及已、未撥款部分作一協議，
並經原告簽具領款同意書之情，業經被告提出該領款憑具
為證，且為原告所不否認，細究該領款憑據上明載「建豐
機電工程有限公司－水電工程一、總工程款1,320,669元
整二、總放款（建豐對帳單）907,966元整三、分攤工程
及代施工部份154,300元整四、尚未核撥款一－二－三＝
258,403元整」等語，顯見兩造就總工程款、分攤工程款
、尚未核撥款之金額已達共識，雖原告主張系爭簽具之領
款憑據不具承認工程款之效力，且原告之法定代理人林采
仟亦於該領據註記「餘款於7日內核對」等語，然
觀諸系
爭領款憑據之註記，並非針對總工程款、總放款或未核撥
款之金額有所爭執，且原告訴訟代理人於本院審理中亦自
陳雙方於該日協議會帳前曾特別交代原告法定代理人林采
仟應註記與被告尚未釐清帳目之情，是衡情原告若就總工
程款、分攤工程款、尚未核撥款之金額有疑義，理應就此
予以註記以求權益之保障，然原告捨此不由，僅就「餘款
」部分有所註記，且從領款憑據之全文，亦可得出餘款為
尚未給付之8,403元，
益徵原告之法定代理人林采仟於簽
具系爭領款憑據時，雙方已就承攬之工程款及未核撥款項
已有核對產生共識，是原告陳稱該領據不具承認工程款之
效力云云，尚難採憑。
（三）原告復提出有關第三次二程請款單、第三次議價紀錄、電
氣及弱電設備代工第五次請款單、被告102年4月2日及103
年5月20日計價單、美麗人生A1-A6、A20-A28電氣及弱電
代工－客戶變更數量統計、原告102年11月13日報價單、
原始設計藍晒圖、閎基開發會議紀錄、被告102年10月30
日及同年12月26日工務連繫單及美麗人生實際完工建築坪
數表，以為證明確有施作追加工程、超過原約定施作範圍
及派工支援配合修改工程
等情，姑不論上開文書均僅係原
告所片面製作，並上其上自行作些載記，是否能
拘束雙方
已有疑義，況細究該等文件之日期均在103年8月8日雙方
核帳及簽署上開領款憑據以前，兩造既就總工程款、分攤
工程及代施工款、尚未給付之款項已達
合意、共識，已如
前述，自不容原告事後再就此為不同之主張，是原告此部
分舉證，尚無法為原告有利之認定。
（四）故本院綜觀卷內證據尚無法得出被告尚有積欠原告本工程
款29萬9,859元、追加工程款21萬5,600元，共計51萬5,45
9元等情，此外，原告復未就此提出其他證據
以實其說，
是原告主張被告應給付51萬5,459元之工程款及
遲延利息
，
尚非有據，應予駁回。
五、
綜上所述，原告依民法第490 條、第505 條規定請求被告應
給付原告51萬5,459 元及自支付命令送達翌日起至清償日止
，
按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請，已
失所附麗，應併予駁回
。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 1 0 4 年 9 月 11 日
民事第一庭法 官 彭淑苑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 1 0 4 年 9 月 11 日
書記官 蔡美如