臺灣新竹地方法院民事判決 104年度建字第42號
原 告 巧庭景觀工程有限公司
法定
代理人 胡銘吉
被 告 源和土木包工業
法定代理人 林憲欽
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國104年9月8日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟陸佰肆拾肆元，及自民國一
百零四年六月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬貳仟元供
擔保後得
假執行
。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國（下同）96年間承包被告源和土木
包工業
承攬之「新竹市北區南勢農村社區土地重劃工程—（
綠美化植栽）」之部份工程，總工程金額為新臺幣（下同）
951,290元，另追加工程款為218,925元。被告並簽發3張工
程款支票及2紙追加款支票支付。
詎被告僅兌現其中2紙面額
分別為317,097元之工程款支票外，其餘3紙屆期提示均不獲
兌現，經原告屢次催討，被告均置之不理。
嗣被告於97年10
月間帶妻小出遊至中新興村，並與原告相約至原告住家附近
之7-11商店見面，被告簽發面額10萬元之支票（
嗣後亦遭
退
票）要求換回前開支票之退票理由單，但事後該3張支票也
未能順利兌現，共計575,644元。為此
爰依承攬之
法律關係
，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告575,64
4元，及自97年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告就原告請求之工程款
報酬並不爭執，
惟以：伊記得有還
被告10萬元工程款，但原告並未將支票返還，伊沒有證據可
以證明等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告
前揭主張之事實，已據其提出與其所述相符之工程請
款單2紙、支票及簽收回聯影本各3紙為證，且為被告所不
爭執，自
堪信原告之主張為真實。被告雖抗辯其已就積欠
之工程款還款10萬元
云云，然未能舉證
以實其說，所辯自
不足採。從而，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付承
攬報酬575,644元，即無不合，應予准許。
（二）末按，給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第
229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告依承攬之
法律關係，請求被告給付
上開工程款，其給付並無確定期
限，而原告聲請對被告核發支付命令，並於104年6月25日
將支付命令
聲請狀繕本送達被告，有本院送達回證在卷
可
憑（見本院104年度司促字第4492號卷第14、15、16頁）
，被告
迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告給付
575,644元，及自104年6月26日支付命令聲請狀送達被告
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，
逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁
回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於原告勝訴
範圍，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請則失依據，應併予駁回。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌
後，認與本件判決結果，不生影響，均毋庸再予論述。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 李慧娟