裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　104年度竹小字第295號 原　　　告　蔡滿 被　　　告　何錦培 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年8 月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴外人翁致偉前曾承租原告胞兄即訴外人蔡福榮所有、門牌 號碼新竹市○○區○○路○○○ 巷○○○ 號之房屋經營鐵工廠， 並於上開房屋安裝鐵捲門，後因訴外人翁致偉於民國102 年 7 月間退租，訴外人蔡福榮遂將上開房屋讓與原告，由原告 偕渠等母親居住其內。詎原告發現上開鐵捲門所搭配之遙控 器（下稱系爭遙控器）按鍵指示方向相反，有上下錯置之瑕 疵，於102 年7 月24日前往被告開設之聯盛鑫股份有限公司 詢問，卻遭被告以惡劣之態度相待，不但表示此瑕疵應找訴 外人翁致偉修復，與伊無關，甚以腳踹、竹子毆打等方式傷 害原告，造成原告身心嚴重受創；且當場有多位被告公司員 工看見，亦使原告人格受有屈辱，致原告憂鬱舊疾復發，迄 今寢食難眠。為此，爰依民法損害賠償之法律關係提起本件 訴訟，請求被告給付原告因本件紛爭已繳納之裁判費新臺幣 （下同）3,940 元、撰狀費11,060元及精神慰撫金85,000元 ，合計100,000 元。 ㈡並聲明： ⒈被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之5 計付之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以：就系爭遙控器按鈕上下錯置之事，原告已多次 與伊爭執，原告一直鬧，伊才會失控。兩造間刑事傷害案件 業已判決，民事損害賠償事件原告亦已請求，其再提起本件 訴訟，伊不明白係在告什麼等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 本件原告主張其向被告表示系爭遙控器有瑕疵，卻遭被告不 顧旁人眼光即逕以腳踹、竹子毆打等方式傷害原告，已侵害 原告權利，應給付原告裁判費3,940元、撰狀費 11,060元、 精神慰撫金85,000元，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件所應審究之爭點厥為：原告請求被告給付裁判費3,940 元、律師費11,060元、精神慰撫金85,000元，合計100,000 元，有無理由？茲論述如下： ㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條固定有明文。惟若雙方間並無債之關係存在，債權人之請 求，即非有理，此即為債之關係相對性。經查： ⒈就裁判費3,940 元部分： 原告主張其因系爭遙控器所生訟爭，受有裁判費3,940 元 之損害云云，並提出本件103 年度竹簡字第81號、103 年 度簡上字第53號、103 年度竹小字第157 號之裁判費繳納 收據共4 紙為憑（見本院卷第8 至9 頁），惟查：本院10 3 年度竹簡字第81號民事事件判決訴訟費用1,440 元由被 告（即本件被告）負擔144 元，餘1,296 元由原告（即本 件原告）負擔；本院103 年度簡上字第53號民事事件判決 第二審訴訟費用由上訴人（即本件原告）負擔；本院103 年度竹小字第157 號民事事件判決訴訟費用1,000 元由原 告（即本件原告）負擔等情，業經本院依職權調取本院10 3 年度竹簡字第81號、103 年度簡上字第53號、103 年度 竹小字第157 號等卷宗核閱屬實，並查詢各案件進度可知 ，前開各案件均已判決確定，則原告就前開案件所繳納裁 判費，經本院審理後已就裁判費用負擔於判決中為諭知並 已確定，原告又再對此請求，為無理由；另原告雖於本院 言詞辯論期日陳稱：伊不是要告訴外人翁致偉，是被告提 議，故裁判費應由被告負擔云云（見本院卷第26頁），然 原告於本院行言詞辯論時陳稱：被告沒是伊要對訴外人翁 致偉提告等語（見本院卷第26頁），則既係原告自行判斷 而對翁致偉提起訴訟（即本院103 年度竹小字第157 號民 事事件），而遭敗訴之判決，因訴訟費用自應由其自行負 擔，該判決亦為此認定，此外原告亦未提出其他證據證明 兩造間就裁判費用有何債之關係存在，是原告執此主張， 尚非有據。 ⒉就律師撰狀費11,060元部分： 原告復主張被告應給付律師費11,060元云云，並提出其委 請律師及代書代書為其撰狀之收據2 紙為憑（見本院卷第 10頁），但原告並未證明兩造間就律師費之支出，有何約 定存在，復經本院於言詞辯論期日詢問原告為何伊自己請 律師撰狀，要被告負擔？原告亦僅陳稱：因為是被告的錯 等語（見本院卷第26頁正反面），是其空言就此主張，故 原告此部分主張，亦難認屬有據。 ⒊精神慰撫金85,000元部分： 按所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一 請求。本件原告另主張：其就系爭遙控器有瑕疵之事向被 告請求修復，卻遭被告踹打，致其身體受有傷害，且促發 憂鬱舊疾，為此請求精神慰撫金云云。然查：本院審理時 訊問原告此部分主張之原因事實是否係於102 年7 月24日 上午10點在被告經營的聯盛鑫股份有限公司新竹市○○路 ○○○ 巷○○○○ 號房屋內遭被告持竹子毆打大腿之事？原告 回答：對。（見本院卷第28頁至第28頁背面），則此部分 被告因於前開時、地涉犯傷害罪嫌，前經原告請求醫療費 、精神慰撫金事件，業經本院以103 年度竹簡字第81號、 103 年度簡上字第53號判決確定，該案審酌「兩造為前叔 嫂之姻親關係，上訴人（即本件原告）因與前配偶之原生 家庭相處不睦而屢生齟齬，雙方已有嫌隙，此次糾紛係源 起於上訴人認非屬其所有之系爭遙控器為被上訴人（即本 件被告）經營之公司所銷售，而至被上訴人之營業場所以 言語挑釁，並進而吵鬧影響被上訴人之工作，致被上訴人 於激怒下當眾傷害上訴人，方引發本件肢體衝突，並參酌 上訴人為國中畢業，每月收入22,000元，名下有房屋、土 地各一，財產總額為8,733,700 元；被上訴人為國中畢業 ，目前經營鐵捲門買賣，每月收入約50,000餘元，名下有 多筆動產及不動產，財產總額為18,980,551元…復考量被 上訴人雖自我控制能力不佳，然其下手力度尚知輕重，並 非造成上訴人嚴重傷害，及自始自終皆能坦承犯罪之犯後 態度，是本院衡酌被上訴人侵權行為之態樣、可歸責程度 、上訴人所受人格損害情形、並兩造之教育程度、身份、 地位、家庭及經濟狀況等一切情狀，認定上訴人請求被上 訴人給付精神慰撫金，以5,000 元為當，則原審既已依民 法第195 條第1 項規定，綜合審酌兩造之年齡、身份、地 位、家庭及經濟狀況等一切情狀，認定被上訴人應給付上 訴人精神慰撫金5,000 元」等語，顯見原告於本件所主張 之精神慰撫金款項，業已經另案判決確定被告應給付原告 5,000 元在案，揆諸前開說明，今原告又就同一事件於本 訴為此部分主張，顯無理由。 ㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告100, 000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之5 計付之利息為無理由，無從准許，應予駁回。其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 8 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 朱美璘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。 中 華 民 國 104 年 8 月 25 日 書記官 王恬如