裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 104年度竹小字第394號 原　　　告　祥宏數位科技有限公司 法定代理人　陳澤源 被　　　告　張仲涵 　　　　　　和運租車股份有限公司 法定代理人　田天明 訴訟代理人　陳昊立 被　　　告　臺灣迪肯特股份有限公司 法定代理人　莊建斌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月22日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告張仲涵、臺灣迪肯特股份有限公司應連帶給付原告新臺幣叁 萬壹仟叁佰捌拾元，及被告張仲涵自民國一○四年七月十七日起 ，被告臺灣迪肯特股份有限公司自民國一○四年九月二十二日起 ，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告張仲涵、臺灣迪肯特股份有限公司 連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原由陳澤 源為原告提起訴訟，並以張仲涵、和運租車股份有限公司 ( 下稱：和運公司)為被告，請求被告就車牌號碼00-0000號自 用小客車(下稱：系爭車輛)之損害為賠償，並聲明：「被告 應給付原告新臺幣(下同)53,700元，及自判決確定之日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」。然因系爭車 輛為祥宏數位科技有限公司所有，陳澤源遂於民國104年7月 30日具狀變更原告為祥宏數位科技有限公司( 詳本院卷第63 頁)。嗣原告祥宏數位科技有限公司於104年9 月15日具狀追 加臺灣迪肯特股份有限公司(下稱：迪肯特公司)為被告( 詳 本院卷第91頁 )，並於言詞辯論終結前變更訴之聲明為：「 被告應連帶給付原告53,700元，及自102年11月2日車輛進廠 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」( 詳本 院卷第114頁)。經核原告所為上開訴之變更及追加，均係基 於同一侵權行為之基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，揆諸前揭規定，均應予准許，合先敘明。 二、被告張仲涵、迪肯特公司經合法通知，無正當理由而未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告張仲涵於102 年7月8日酒後無照駕駛被告和運公司所 有並租賃予被告迪肯特公司之車牌號碼0000-00 號自用小 客車(下稱：肇事車輛)，行經新竹市○區○○○○○路口 時，不慎衝撞原告祥宏數位科技有限公司所有停放於路旁 之系爭車輛，致系爭車輛多處毀損。原告為修復系爭車輛 而支出修車費用53,700元( 含工資費用10,600元、零件費 用24,800元、烤漆費用18,300元 )，惟被告張仲涵自肇事 後未曾出面或致電道歉，其親屬更表示歡迎提告，表明拒 不賠付其對系爭車輛所造成之損害，原告遂轉向肇事車輛 之車主即被告和運公司求償，詎被告和運公司表示需經法 院判賠後才願賠付。 (二)原告依據以下規定請求被告連帶賠償系爭車輛所受損害金 額： １、被告張仲涵部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。被告張仲涵酒後無 照駕駛不慎，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，雖非 故意，但有過失，故依上開規定，被告張仲涵應負民事損 害賠償責任。 ２、被告迪肯特公司部分： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任；如被害人依前項但 書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱 用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害 賠償，民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1 項、 第2項分別定有明文。 ⑵被告張仲涵若為被告迪肯特公司之員工，則被告張仲涵駕 駛被告迪肯特公司向被告和運公司所承租之本件肇事車輛 ，極有可能為執行被告迪肯特公司之事務，酒醉且無照駕 駛車輛，撞上原告所有之系爭車輛，造成原告財產之損害 ，故被告迪肯特公司應依民法188 條第1項、第2項之規定 負連帶賠償責任。退步言之，縱被告張仲涵所為非為執行 被告迪肯特公司之事務，被告迪肯特公司身為被告張仲涵 之雇主，未盡善良管理人之責，明知或未確實檢查被告張 仲涵為無照駕駛，致使發生此憾事，顯然有重大之過失， 故亦應依民法184條之規定，負損害賠償之責。 ⑶被告張仲涵若非被告迪肯特公司之員工，被告迪肯特公司 在出借(或租)肇事車輛予被告張仲涵使用時，亦應盡善良 管理人之義務檢查被告張仲涵之身體狀況(如是否飲酒等) 及是否擁有駕駛執照，但被告迪肯特公司皆未如此，客觀 上實屬重大過失，故被告迪肯特公司應依照民法第184第1 項前段之規定，負損害賠償之責。再言之，若被告張仲涵 在被告迪肯特公司不允許之狀況下使用肇事車輛，被告迪 肯特公司仍未盡力避免該憾事之發生(如報警等)，亦應屬 重大過失，應負賠償責任。退萬步言，若被告張仲涵在被 告迪肯特公司不知情狀況下使用肇事車輛而造成憾事，經 查該車輛發動需要車鑰匙，被告迪肯特公司顯然未將鑰匙 妥善保管，亦屬過失，亦應負損害賠償之責。 ⑷做筆錄當天，原告聽到被告張仲涵稱伊與被告迪肯特公司 老闆兒子是當兵時同梯之友人，喝醉後要送老闆兒子回家 ，送老闆兒子回家後，伊就將車子開回家，足見迪肯特公 司顯未盡保管責任，明知被告張仲涵酒駕、無照，仍讓被 告張仲涵開走肇事車輛。 ３、被告和運公司部分： ⑴按「汽車或電車運輸業遇有行車事故，致人、客傷害、死 亡或財、物損毀、喪失時，應負損害賠償責任」、「公路 汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道 路，營業汽車應依下列規定，分類營運：‧‧‧五、小客 車租賃業：以小客車或小客貨兩用車租與他人自行使用為 營業者。」，公路法第64條第1項前段、第34條第1項第 5 款分別定有明文。又公路法第64條第1 項固規定，汽車或 電車運輸業遇有行車事故，致人、客傷害、死亡、或財物 毀損、喪失時，應負損害賠償責任。但經證明其事故之發 生係因不可抗力或非由於汽車或電車運輸業之過失所致者 ，不負損害賠償責任。此為舉證責任轉換之規定，為使汽 車或電車行車事故之被害人，向汽車或電車運輸業者請求 損害賠償，毋須依民法一般侵權行為規定舉證證明加害人 有故意或過失，即得為之，而汽車或電車運輸業者須舉證 證明其無過失，始能免責。此乃有關侵權行為之特別規定 ，而非民法第634 條運送人責任之特別規定。上訴人不得 以之作為其運送人債務不履行責任之免責依據( 最高法院 83年台上字第2341號判例意旨參照 )。是租車公司屬於公 路法上所指之汽車運輸業，故租車公司之車輛肇事，被害 人即原告自可依公路法第64條第1 項前段規定，向被告和 運公司請求損害賠償。 ⑵次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或 活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險 者，對他人之損害應負賠償責任，民法第191條之3前段亦 有明文。被告和運公司為租車公司，為一事業之經營，而 其所屬車輛行駛於道路上，可謂此事業之工作性質，且車 輛行駛於道路上又有造成他人損害之危險，故依此條文被 告和運租車公司應負損害賠償責任。 ⑶第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第185 條亦有明文。又民事上之共同 侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部 損害之連帶賠償責任( 最高法院67年台上字第1737號判例 意旨參照 )；數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依 法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為(最高法院66年台上字第2115號判例意旨參照)；民事上 之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完 全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2 項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的 行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實 施者而言(最高法院101年度台抗字第493號裁判要旨參照) 。是共同侵權行為人之範圍，依我國實務及學說見解，只 要為損害共同原因者，客觀加害行為具有客體關連性，不 以主觀具有共同意思聯絡及行為分擔為必要。租車業者之 出租車輛行為與租車人之侵權行為有共同關連，租車業者 既以經營出租車輛收取租金，則就經營事項之出租車事故 ，應有損害賠償責任，有損益同歸之法理適用。 ⑷又被告和運公司未慎選客戶及指導客戶妥善保管鑰匙之應 注意事項及如何阻止及避免釀禍之方法，致使被告張仲涵 酒醉且無照駕駛肇事車輛，撞上原告所有之系爭車輛，屬 過失，造成原告財產之損害，故被告和運公司依民法第18 4條第1項前段規定應負損害賠償之責任。 (三)原告為此聲明： １、被告應連帶給付原告53,700元，及自102年11月2日車輛進 廠日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ２、訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面： (一)被告張仲涵未於最後言詞辯論期日到場，惟其前於調解程 序表示原告請求金額過高。 (二)被告和運公司則以： 被告和運公司並非本件侵權行為人，況當初被告和運公司 並非將本件肇事車輛出租予被告張仲涵，是承租人即被告 迪肯特公司另借予被告張仲涵使用，故原告對被告和運公 司起訴，實無理由。又依被告和運公司及迪肯特公司間車 輛租賃契約第3條第2項、第5條第6項及第8 項規定，承租 人應該由有駕駛執照的員工使用車輛，若車輛交由無照者 使用，發生事故不保事項的相關費用應由承租人負擔。 (三)被告迪肯特公司雖未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀表示 ： 被告張仲涵未經被告迪肯特公司員工同意，私自將被告迪 肯特公司承租之本件肇事車輛開走並肇事，事後被告迪肯 特公司將肇事車輛回復原狀支出維修費高達數十萬元迄未 收回，實亦為受害人。被告張仲涵並非被告迪肯特公司之 員工，二者間無任何僱傭關係，原告依民法第188 條規定 請求被告迪肯特公司連帶負損害賠償責任，顯有誤會，依 民法第184 條規定，原告應向侵權行為人即被告張仲涵請 求損害賠償。 三、本院之判斷： (一)原告主張被告張仲涵於102 年7月8日酒後無照駕駛被告和 運公司所有之本件肇事自用小客車，行經新竹市○區○○ ○○○路口右轉時，不慎撞擊原告所有停放於路旁之系爭 車輛，致系爭車輛多處毀損，嗣經新竹市警察局交通隊交 通安全組警員據報後到場處理，測得被告張仲涵呼氣酒精 濃度達每公升1.00毫克(MG/L)等情，業據原告提出新竹市 ○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、初步分析研判表等件為證(詳本院卷第5 頁至第11頁) ，復經本院依職權向新竹市警察局調閱本件車禍事故資料 ，經新竹市警察局以104年7月21日竹市000000000000 00號函檢附道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄 、照片等件影本附卷可稽(詳本院卷第29頁至第60頁)，又 被告張仲涵於事發時為義務役二等兵巡防兵，其上開危險 駕駛交通工具行為業經國防部北部地方軍事法院以102 年 訴字第191 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元 折算1日確定在案，亦有上開判決附卷可佐(詳本院卷第15 頁至第17頁) ，並為兩造所不爭執，自堪信原告之主張要 非無據。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽 車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者， 不得駕車；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第114 條第2款、第94條第3項前段分別定有明文。查 本件車禍事故發生時之天氣、道路、視線均良好，號誌、 標線均清楚，無障礙物，應無不能注意之情事，而依被告 張仲涵在本件事故發生後在警方製作調查筆錄時自承：「 我當時駕駛2206-77 號租賃小客車沿民生路往西，欲右轉 民主路往自由路方向行駛，行經事故地點與沿民族路往自 由路直行之821-FL號營業大客車(駕駛人張凱淇)發生碰撞 ，我直接沿民族路往自由路方向逃逸，在民族路158 號前 撞到停放路邊之W2-9998 號自小客車」、「因意識不清楚 才會逃逸」、「車禍前約1小時有喝酒，百威啤酒約4瓶(3 30ML) 以上」等語(詳本院卷第32頁反面至第33頁)，復觀 之原告所提系爭車輛之估價單(詳本院卷第10頁)，可知該 車係後方及左側受損，並有車損照片附卷可憑，則依被告 張仲涵所述及系爭車輛遭撞擊之位置，可知被告張仲涵當 時駕駛肇事車輛沿民生路往西，欲右轉民主路往自由路方 向行駛，本應注意依上開規定行車，詎被告張仲涵因飲用 酒類致其吐氣所含酒精濃度達每公升1.00毫克，已超過上 開道路交通安全規則所定標準，猶駕駛車輛，因酒後意識 模糊，操控能力減弱，復疏未注意車前狀況，且未保持安 全距離，致與沿民族路往自由路直行之821-FL號營業大客 車(駕駛人張凱淇)發生碰撞，嗣被告張仲涵沿民族路往自 由路方向逃逸，又因酒後意識模糊，操控能力減弱，復疏 未注意車前狀況，且未保持安全距離，致在民族路158 號 前撞到停放路邊之系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告張 仲涵自有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具 有相當因果關係，參以被告張仲涵因本件酒後駕車肇事涉 嫌危險駕駛交通工具案件，亦經國防部北部地方軍事法院 以102年訴字第191號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金 以1千元折算1日確定在案，是被告張仲涵就本件肇事應負 過失侵權行為責任，就原告所有系爭車輛之損害負賠償責 任，洵堪認定。 (三)次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文 。再汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之 違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000 元以上12,000元以 下之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善 盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而 仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第 21條第5 項定有明文。而觀該規定旨在維護交通之安全， 以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害 ，自屬保護他人之法律。如違反該規定，當係違反保護他 人之法律，應推定其有過失( 最高法院67年台上字第2111 號判例參照 )。查原告主張被告張仲涵與被告迪肯特公司 負責人之子為朋友，酒後駕駛肇事車輛送被告迪肯特公司 負責人之子回家後，再駕駛肇事車輛回自宅，惟於返回自 宅途中發生本件車輛，是迪肯特公司讓被告張仲涵酒後無 照使用肇事車輛，自應負責等情，雖為被告迪肯特公司否 認，並辯稱被告張仲涵未經同意擅自取用肇事車輛云云， 惟查，被告張仲涵曾於102年7月12日在軍中書寫自白書自 承：「7月7日當天跟朋友邀約去PUB 喝酒．．．有意識時 我已經開著我朋友的車子撞車了」等語，有該自白書影本 附於國防部北部地方軍事法院102年訴字第191號卷宗可稽 (詳該卷宗第90頁)，復經本院依職權調閱上開刑事案卷核 閱無訛，而被告迪肯特公司復未能舉證證明其所辯為真， 自堪信原告上開主張為真實。次查，被告迪肯特公司向被 告和運公司租借本件肇事車輛使用，為兩造所不爭執，而 依被告迪肯特公司及和運公司間車輛租賃契約第3條第2項 約定，承租人應由有駕駛執照之員工，遵照政府相關法令 及交通法規，以善良管理人之注意保管、操作原則使用租 賃車輛，且依一般經驗法則，被告迪肯特公司當得預見如 允許無駕駛執照，及酒後駕車之被告張仲涵駕駛本件肇事 車輛上路，將對不特定用路人及停放路上之車輛，造成相 當高程度之危險性，惟被告迪肯特公司應注意、能注意及 此，竟仍決意出借本件肇事車輛予被告張仲涵駕駛使用， 自應推定就本件車禍之發生為有過失情事存在，且其過失 行為與原告所受損害間，應具相當因果關係，依前說明， 被告迪肯特公司自應與被告張仲涵連帶負損害賠償責任。 (四)至於原告另主張被告和運公司為本件肇事車輛之車主，且 為汽車或電車運輸業，依公路法第64條第1 項前段、民法 第191條之3前段、第184條第1項前段及第185 條規定，亦 應就系爭車輛受損負責云云，惟查： １、按「公路法第64條第1 項固規定，汽車或電車運輸業遇有 行車事故，致人、客傷害、死亡、或財物毀損、喪失時， 應負損害賠償責任。但經證明其事故之發生係因不可抗力 或非由於汽車或電車運輸業之過失所致者，不負損害賠償 責任。此為舉證責任轉換之規定，為使汽車或電車行車事 故之被害人，向汽車或電車運輸業者請求損害賠償，毋須 依民法一般侵權行為規定舉證證明加害人有故意或過失， 即得為之，而汽車或電車運輸業者須舉證證明其無過失， 始能免責。此乃有關侵權行為之特別規定，而非民法第63 4 條運送人責任之特別規定。上訴人不得以之作為其運送 人債務不履行責任之免責依據。」，公路法第64條第1 項 及最高法院83年台上字第2341號判例意旨固著有明文，惟 細繹上開最高法院判例內容，係指車輛由汽車或電車運輸 業行駛途中發生行車事故時，得適用公路法第64條第1 項 規定，此與本件肇事車輛係由被告張仲涵行駛途中發生本 件事故，並非由汽車或電車運輸業行駛途中發生行車事故 之情形殊異，自不得逕謂本件對於被告和運公司，得適用 公路法第64條第1 項規定，故原告據此對被告和運公司為 損害賠償之請求，尚屬無據。 ２、次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或 活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險 者，對他人之損害應負賠償責任；但損害非由於其工作或 活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已 盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3固有明文。 惟依該法條之立法理由：「近代企業發達，科技進步，人 類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴 隨繁榮而產生危險性之機會大增。如有損害發生，而需由 被害人證明一定事業或從事其他工作或活動之人有過失， 被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑於 ：(一)從事危險事業或活動者製造危險來源。(二)僅從事 危險事業或活動者能於某種程度控制危險。(三)從事危險 事業或活動者，因危險事業或活動而獲取利益，就此危險 所生之損害負賠償之責，係符合公平正義之要求。」，是 經營一定事業或從事任何工作或活動，其工作或活動之性 質，或其使用之工具或方法，具有一定危險性者，例如： 電力公司裝設電線、自來水公司裝設地下水管、瓦斯公司 裝設瓦斯管等行為，具有某種程度發生損害之危險，始應 適用本條負責。經查，被告和運公司提供車輛供承租人使 用，且衡諸目前社會對於通行之使用常態，利用汽車進出 ，已係一般通常之需求，難認被告和運公司經營車輛租賃 業務即係屬民法第191條之3所稱之危險事業或活動從事之 人，並認其因此製造危險來源，及因危險事業或活動而獲 取利益，自不受民法第191條之3規定所規範，是原告據此 對被告和運公司為損害賠償之請求，亦乏所據。 ３、再按民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固應連帶 負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共 同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立( 最高法院22 年上字第3437號判例同此見解 )。又侵權行為損害賠償之 債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相 當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人 之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均 可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通 常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當， 即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，自認該行為與損害間有相當因果關係( 最高法院90年度 台上字第772號判決意旨參照)。揆諸前開說明，原告主張 被告和運公司為本件共同侵權行為人，依民法第184 條第 1項前段及第185條規定，亦應就系爭車輛受損負賠償責任 ，務必以被告和運公司有侵權行為存在，且該行為與結果 間有相當因果關係為要。經查，被告和運公司係將本件肇 事車輛出租予被告迪肯特公司使用，而非出租予被告張仲 涵使用，此有被告和運公司提出本件肇事車輛之車輛租賃 契約在卷可稽(詳本院卷第79頁至第88頁)，而依該契約第 3條第2項約定，承租人應由有駕駛執照之員工，遵照政府 相關法令及交通法規，以善良管理人之注意保管、操作原 則使用租賃車輛，而依一般經驗法則，租賃車輛予有駕駛 執照之人以善良管理人之注意保管、操作原則使用租賃車 輛，並遵照政府相關法令及交通法規，並非通常均會發生 車輛遭無駕駛執照者違規駕駛致侵害他人權利之結果，是 被告和運公司出租本件肇事車輛之行為，難認與原告所受 損害間具有相當因果關係，故原告主張被告和運公司為本 件共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段及第185 條 規定，應就系爭車輛受損負責，亦非足取。 ４、從而，原告主張被告和運公司依公路法第64條第1 項前段 、民法第191條之3前段、第184條第1項前段及第185 條規 定，亦應就系爭車輛受損負責等情，均乏所據，難予採信 。 (五)復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高 法院77年度第9 次民事庭會議之決議、最高法院60年度台 上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資 參照。查本件被告張仲涵、迪肯特公司應就原告所有系爭 車輛之損害負賠償責任，已如前述。又原告主張系爭車輛 因本件車禍受損而支出維修費用共計53,700元( 含工資費 用10,600元、零件費用24,800元、烤漆費用18,300元 )， 業據原告提出辰芳汽車保養廠車輛委修單附卷可佐( 詳本 院卷第95頁至第96頁 )，堪認確係屬修復系爭車輛所必要 ，惟因系爭車輛係88年1月份出廠，並於88年5月31日領牌 使用，此有原告提出系爭車輛之行車執照附卷為憑( 詳本 院卷第64頁)，則至本件道路交通事故發生時間(即102 年 7月8日 )，有14年餘之使用期間，揆之前揭說明，以新品 換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院係依行政院台 (86)財字第52053 號令公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車 耐用年數5年，每年折舊率千分之369，又依所得稅法第54 條第3 項「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘 額，以等於成本十分之一為合度」之規定計算其折舊後之 金額。經核上開修復之零件費用為24,800元，折舊後金額 應為2,480 元【計算式：24,800x1/10 =2,480】，至於工 資及烤漆費用則無折舊之問題。從而，系爭車輛因本件車 禍支付之必要修復費用合計為31,380元【計算式：2,480+ 10,600+18,300=31,380】，洵堪認定。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。從 而，原告請求被告張仲涵、迪肯特公司連帶給付31,380元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(註：被告張仲涵為104 年7月17日，被告迪肯特公司為104年9月22日)起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告張仲 涵、迪肯特公司連帶給付31,380元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日( 註：被告張仲涵為104年7月17日，被告迪肯特公 司為104年9月22日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由， 應予駁回。 五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴 部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主 文第三項所示之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段 、第79條、第78條、第85條第2 項、第436條之19第1項、第 436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 王佳惠 以上正本係照原本做成。 如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 書記官 林兆嘉