裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　104年度竹簡字第415號 原　　　告　羅忠興 訴訟代理人　陳韶瑋律師 　　　　　　張雯俐律師 　　　　　　林思銘律師 上 一 人 複代理人　　黃桂香 被　　　告　張祝鵬 　　　　　　張祝崑 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（104 年度附民字第45號），本院 於民國104 年10月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬參仟零陸拾玖元，及自民國 一○四年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告張祝鵬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告為兄弟，其等因懷疑其母即訴外人劉春英遭同任職於竹 祥貨運公司之原告欺負，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國 103 年6 月9 日凌晨2 時30分許，由被告張祝崑駕駛訴外人 晨宇物流股份有限公司所有車牌號碼000-00號自用小貨車， 在新竹市○區○○路東京威力公司小型停車場前，先以車身 擋住原告所駕駛、竹祥貨運所有車牌號碼000-00號自用小貨 車前方，被告復共同強行將原告拖出車外，再由被告張祝鵬 持鐵棒1 支、被告張祝崑徒手毆打原告，原告雖試圖奔逃離 去，被告猶分別駕車及跑步自後追趕，持續加以追打及斥責 ，致原告受有上排牙齒斷裂、頭部挫擦傷、左上臂挫傷、左 胸壁挫擦傷、左大腿挫傷、腹部鈍挫傷併脾臟破裂及內出血 等傷害（下稱系爭事故）。被告前開故意共同傷害原告之行 為，業經本院104 年度易字第121 號刑事判決依共同傷害罪 判決有罪在案。被告應就其等上開侵權行為，致原告受有之 損害，負連帶損害賠償責任，爰依共同侵權行為法律關係， 請求被告賠償原告所受損害，茲就各項損害事由及金額分述 如下： 1.醫療費用新臺幣（下同）2萬8,825元： 原告因系爭事故於103 年6 月9 日至同年月16日住院治療 期間，支出如附表一編號1 至7 所示醫療費用，合計1 萬 3,957 元。出院後復回診持續治療，支出如附表一編號 8 至15所示醫療費用，合計1 萬4,868 元，爰一併請求被告 賠償。 2.回診期間交通費4,800元： 原告回診期間尚無法自主行動，需支出如附表二所示來往 之交通費用，合計4,800 元。 3.不能工作之損失15萬2,000元： 原告因系爭事故需休養而受有103年6月9日至同年9月16日 即4 個月期間無法工作之損失，每月薪資3 萬8,000 元， 合計15萬2,000 元。 4.看護費用4萬2,000元： 原告住院期間103年6月9日至同年月16日即7日皆需他人全 日看護照顧，以每日2,000 元看護費用計算，合計1 萬4, 000元。出院後尚需他人居家看護14日，合計 2萬8,000元 。 5.精神慰撫金20萬元： 原告因系爭事故，生活作息嚴重受到影響，身心煎熬，爰 請求精神慰撫金20萬元。 6.以上合計42萬7,625元。 ㈡並聲明： 1.被告應連帶給付原告42萬7,625 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告張祝鵬未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 ㈡被告張祝崑：伊沒有動手毆打原告，但原告要跑走時，伊有 拉住原告不讓他離開。對醫院函覆原告因系爭事故之傷勢情 形及刑案卷證資料沒有意見。原告主張每月工作薪資應該只 有3 萬6,000 至3 萬7,000 元之間。對須與被告張祝鵬對原 告負共同侵權之連帶損害賠償責任沒有意見，但沒有那麼多 錢可以賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為， 均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照 ）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認； 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1 項之規定，民事訴訟法第279 條、第280 條第1 項前段 、第3 項前段亦有明文。 ㈡經查，原告主張被告共同侵權之事實，有如附表所示醫療單 據、診斷證明書1 紙、相關就醫資料及受傷暨現場照片數張 在卷可稽（見本院審附民卷第6 至21、24至25、28至32頁、 新竹地檢103 年度偵字第8692號卷第52頁、第63至71頁）， 復由本院職權調取本院104 年度易字第121 號刑案卷宗核閱 無訛，且經被告張祝崑對上開卷證表示沒有意見，並陳稱被 告張祝鵬當時要毆打原告時，伊有拉住原告不讓他離開；伊 同意與被告張祝鵬就系爭事故對原告負連帶賠償責任等語（ 見本院竹簡卷第45頁），是縱認被告張祝崑前開辯詞與原告 主張被告張祝崑亦有共同毆打之事實尚有出入，惟依前開說 明，被告張祝崑拉住原告之行為堪屬原告遭被告張祝鵬毆打 所生損害之共同原因，即具行為關連性，另被告張祝鵬未到 場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本 院審酌，足見原告主張被告應就其因系爭事故所受損害負共 同侵權之連帶賠償責任，應屬有據。 ㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。查被告分以前述方式共 同侵害原告之身體健康權，致原告受有前揭損害，且被告間 之行為與前開損害間亦有相當因果關係，依前開規定，被告 自應對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任。茲就原告請 求之損害賠償項目及金額，分述如下： 1.醫療費用2萬8,825元： 原告主張因系爭事故於103 年6 月9 日至同年月16日期間 住院治療，支出如附表一編號1 至7 所示醫療費用，合計 1 萬3,957 元；出院後復回診持續治療，支出如附表一編 號8 至15所示醫療費用，合計1 萬4,868 元等情，業據其 提出附表一與所述相符之單據為證，堪認為必要費用，應 予准許。 2.回診期間交通費4,800元： 原告主張回診期間尚無法自主行動，需如支出附表二所示 來往之交通費用，合計4,800 元。惟本院職權函詢馬偕醫 院新竹分院原告因系爭事故就醫，於103 年6 月16日出院 後，是否有自主行動能力（有無需他人協助接送），經該 院函覆：病患出院後，可自行外出，有自主行動能力等語 ，有馬偕醫院新竹分院104 年8 月21日回函1 紙在卷可參 （見本院竹簡卷第28頁），是原告此部主張，難認有據， 不應准許。 3.不能工作之損失15萬2,000元： 原告主張其因系爭事故需休養而受有103年6月9日至同年9 月16日即4 個月期間無法工作之損失，每月薪資3 萬8,00 0 元，合計15萬2,000 元。查馬偕醫院新竹分院前揭函覆 ：病患因脾臟破裂併內出血，建議出院後至少3 個月內避 免從事粗重工作或劇烈活動，以防脾臟再次受到撞擊而再 次內出血，導致生命危險等語，有前揭函文1 紙為憑，又 查原告連續4個月期間之工作薪資分別為3萬4,632元、3萬 7,662元、3萬9,262元、 3萬8,686元等情，有原告提出存 摺明細 1份為證（見本院審附民卷第27頁），本院審酌原 告因系爭事故住院期間及前開醫院函文建議修養期間暨原 告受傷前從事貨運司機工作，認其主張需休養 4個月無法 工作，應屬合理，佐以其每月平均薪資為3萬7, 561元【 （3萬4,632+3萬7,662+3萬9,262+3萬8,686）÷4，小數點 以下四捨五入】，則原告請求不能工作損失 15萬0,244元 【計算式：3萬7,561×4】 範圍內有理由，逾此部分之請 求，不應准許。 4.看護費用4萬2,000元： 原告主張住院期間103年6月9日至同年月16日即7日皆需他 人全日看護照顧，以每日2,000元看護費用計算，合計1萬 4,000元。出院後尚需他人居家看護14日，合計 2萬8,000 元。查馬偕醫院新竹分院函覆：病患住院期間因需臥床休 息，建議他人全日看護，協助日常生活；本院全日看護收 費 2,000元；出院後，可自理日常生活，無需他人看護等 語，有前揭函文及該院104年10月1日回函各 1紙附卷可參 （見本院竹簡卷第42頁），足見原告主張住院期間之全日 看護，洵屬有據，即1萬4,000元範圍內為有理由，至出院 後之14日看護則乏所據，應予駁回。 5.精神慰撫金20萬元： 按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告 因被告前揭共同侵權行為受有身體健康權之侵害，堪認受 有相當之精神痛苦，自得請求被告連帶給付慰撫金。次查 ，原告102、103年度所得資料各3、4筆，給付總額40萬5, 306元、34萬7,311元、無財產資料；被告張祝崑 103年度 所得資料1筆，給付總額1萬9,062元、102年度無財產所得 資料；被告張祝鵬103年度所得資料1筆，給付總額4萬1,8 11元、102 年度無財產所得資料等情，有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表各 1份附卷可參（見本院竹簡卷 第22至27頁），本院再審酌被告間之侵權行為情節暨原告 因其等行為所受之傷勢情形，認原告請求被告連帶給付慰 撫金20萬元為適當，應予准許。 6.原告得請求被告連帶給付 39萬3,069元【計算式：醫療費 用2萬8,825元+不能工作損失15萬0,244元+看護費用1萬4, 000元+精神慰撫金20萬元】之損害賠償。 五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付39萬3,069元，及自起訴狀繕本送達翌日即 104年3月14日 起（見本院審附民卷第37頁）至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執 行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，附此 敘明。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第 2 項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴 訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 王凱平 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 董怡湘 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 ┌────────────────────────────────────────┐ │附表一（醫療費用） │ ├──┬──────┬─────┬────────┬─────┬─────────┤ │編號│醫院 │科別 │日期 │金額 │單據出處 │ │ │ │ │（民國年月日） │（新臺幣）│ │ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │1 │新竹馬偕醫院│急診 │103/06/09 │174 │本院審附民卷第15頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │2 │臺大竹東分院│外科 │103/06/09 │350 │本院審附民卷第16頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │3 │臺大竹東分院│外科 │103/06/09 │200 │本院審附民卷第17頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │4 │新竹馬偕醫院│外科 │103/06/09 │300 │本院審附民卷第18頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │5 │轉院救護車 │ │103/06/09 │2,000 │本院審附民卷第21頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │6 │新竹馬偕醫院│外科 │103/06/09 │600 │本院審附民卷第19頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │7 │新竹馬偕醫院│外科 │103/06/09 │1萬0,333 │本院審附民卷第20頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │8 │新竹馬偕醫院│外科 │103/06/23 │3,770 │本院審附民卷第10頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │9 │玉山牙醫診所│ │103/06/30 │100 │本院審附民卷第7頁 │ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │10 │玉山牙醫診所│ │103/06/25-30 │9,500 │本院審附民卷第25頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │11 │新竹馬偕醫院│家醫科 │103/07/25 │40 │本院審附民卷第9頁 │ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │12 │新竹馬偕醫院│內科 │103/07/29 │388 │本院審附民卷第11頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │13 │新竹馬偕醫院│內科 │103/07/31 │390 │本院審附民卷第12頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │14 │新竹馬偕醫院│內科 │103/08/14 │340 │本院審附民卷第13頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │15 │臺大竹東分院│骨科 │103/10/29 │340 │本院審附民卷第14頁│ ├──┼──────┼─────┼────────┼─────┼─────────┤ │ │ │ │合計 │2萬8,825 │ │ └──┴──────┴─────┴────────┴─────┴─────────┘ ┌────────────────────────────┐ │附表二：（回診交通費用） │ ├──┬──────┬──────┬──────┬────┤ │編號│回診醫院 │日期 │費用（來回）│備註 │ │ │ │民國年月日 │新臺幣 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │1 │新竹馬偕醫院│103/06/23 │600 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │2 │玉山牙醫診所│103/06/30 │600 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │3 │玉山牙醫診所│103/06/25-30│600 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │4 │新竹馬偕醫院│103/07/25 │600 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │5 │新竹馬偕醫院│103/07/29 │600 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │6 │新竹馬偕醫院│103/07/31 │600 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │7 │新竹馬偕醫院│103/08/14 │600 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │8 │新竹馬偕醫院│103/10/29 │600 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┤ │ │ │合計 │4,800 │ │ └──┴──────┴──────┴──────┴────┘