裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第68號 上　訴　人　李維傑 被上 訴 人　芊禾有限公司 法定代理人　徐騏翔 被上 訴 人　椰林建設股份有限公司 法定代理人　陳玲文 前2 人共同 訴訟代理人　張旭業律師 複代 理 人　邱珮瑩 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104 年5 月 26日本院竹北簡易庭104 年度竹北簡字第130 號第一審判決提起 上訴，本院於民國104 年9 月23日辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之；但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。又 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 、3 款 定有明文。上開規定依同法第436 條之1 ，於簡易訴訟之第 二審程序，亦適用之。次按訴之預備合併，有客觀預備合併 與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位 之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實 如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序 之進行，苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既 符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧 ，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止（最高法院98年度台上 字第1486號判決參照）。經查： 一、本件上訴人於原審聲明為：「⒈被告（即被上訴人）芊禾有 限公司（下稱芊禾公司）應給付原告（即上訴人）新台幣（ 下同）3,500 元。⒉被告芊禾公司應提供販售與原告之蓮蓬 頭為德國原廠生產正品證明。⒊被告芊禾公司應提供販售與 原告之電腦馬桶功能控制部分3 年保固」。 二、嗣上訴人不服原審判決認定其交易對象為被上訴人椰林建設 股份有限公司（下稱椰林公司），非被上訴人芊禾公司，判 決其敗訴而聲明上訴，並於訴訟進行中追加椰林公司為被上 訴人（見二審卷第26頁），並捨棄上開聲明第2 、3 項之請 求，變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴 人芊禾公司應給付上訴人1,600 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒊第一、二 審訴訟費用由被上訴人被上訴人芊禾公司負擔。㈡備位聲明 ：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人椰林公司應給付上訴人1,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人椰林公司 負擔」（見二審卷第57、61頁）。 三、核上訴人追加椰林公司為被上訴人，業經被上訴人椰林公司 當庭表示同意（見二審卷第32頁）；至上訴人所為聲明之變 更，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項之 聲明，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：除與原審主張相同茲予以引用外，另補稱 ： (一)上訴人向被上訴人椰林公司購買蘭亭序建案之E 棟12樓預售 屋，即門牌號碼新竹縣竹北市○○路○○號12樓房屋及基地， 雙方已於民國102 年2 月27日交屋。惟上開房屋內之衛浴設 備係由被上訴人芊禾公司承攬安裝，於103 年12月初，上訴 人手握主衛浴設備之蓮蓬頭握把位置、將蓮蓬頭由蓮蓬頭座 之卡榫位置向上提起時，蓮蓬頭金屬與其內之塑膠導水管竟 鬆脫分離，上訴人將鬆脫部分歸位裝回後，蓮蓬頭花灑部分 出現大量漏水問題，根本無法使用。系爭蓮蓬頭幾近新品， 在一般且正常使用下損壞，已減損通常使用下之一般壽命， 導致蓮蓬頭出水口周圍發生漏水之原因，乃蓮蓬頭出水孔裡 面的橡膠墊圈老化，只要拆解更換或調整適當的橡膠墊圈位 置即可恢復正常，然被上訴人芊禾公司在網頁廣告上描述其 所引進之產品為高品質產品，在處理系爭蓮蓬頭事件上卻未 積極分析瑕疵產品之故障原因，反堅稱該瑕疵為上訴人不當 使用、碰撞所致，盡是推諉不嘗試維修，技術不足也不請教 原廠或代理商，亦無協助上訴人向原廠反應問題之具體行動 。系爭蓮蓬頭顯缺少出賣人所保證之品質，上訴人認為系爭 蓮蓬頭之交易對象為被上訴人芊禾公司，縱認非被上訴人芊 禾公司，亦為被上訴人椰林公司，爰依民法第360 條物之瑕 疵擔保規定、民法第227 條不完全給付之規定，請求被上訴 人賠償1,600元。 (二)綜上，爰聲明請求： １先位聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵被上訴人芊禾公司應給付上訴人1,600 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人芊禾公司負擔。 ２備位聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵被上訴人椰林公司應給付上訴人1,600 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人椰林公司負擔。 二、被上訴人部分： (一)被上訴人芊禾公司除與原審主張相同外，另補稱： 上訴人於原審時即自承係與被上訴人椰林公司簽訂房屋預定 買賣契約書，且前開房屋搭配之廚具衛浴設備亦非上訴人直 接向被上訴人芊禾公司所購買，則上訴人與被上訴人芊禾公 司間並無任何契約關係，上訴人請求被上訴人芊禾公司損害 賠償，實無理由。上訴人固曾向被上訴人芊禾公司追加購買 廚房衛浴設備，惟系爭蓮蓬頭未列於追加減報價明細中，而 為建商房屋預定買賣契約書所約定之標準配備，上訴人芊禾 公司並沒有做任何更換，故出賣人應為被上訴人椰林公司。 為此答辯聲明：上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負 擔。 (二)被上訴人椰林公司則稱： 被上訴人椰林公司於102 年2 月27日即將房屋點交予上訴人 ，則依兩造房屋預定買賣契約書第16條約定，被上訴人椰林 公司就房屋附屬設備（包括系爭衛浴設備）之保固期間至10 3 年2 月26日即已屆滿，上訴人於保固期間屆滿後，才請求 被上訴人椰林公司負瑕疵擔保責任，並無理由，爰答辯聲明 ：上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、兩造不爭執之事項： (一)上訴人向被上訴人椰林公司購買蘭亭序建案之E 棟12樓預售 屋，即門牌號碼新竹縣竹北市○○路○○號12樓房屋及基地（ 下稱系爭預售屋），雙方於102 年2 月27日交屋，有房屋預 定買賣契約書節本、上訴人簽名之交屋點收單可稽（見原審 卷第31-32頁、二審卷第53頁）。 (二)上開房屋內之衛浴設備係由被上訴人芊禾公司承攬安裝，有 被上訴人芊禾公司出具之產品維護說明、產品保固書、保證 書等件可參（見二審卷第11-14 頁）。 (三)上訴人與被上訴人椰林公司簽立之房屋預定買賣契約書第16 條第1 項後段約定：「本契約房屋自交屋日起，賣方針對固 定建材及設備部分（如門窗、粉刷、地磚、水電等）負責保 固1 年」，有房屋預定買賣契約書節本附卷可稽（見原審卷 第32頁）。 (四)被上訴人芊禾公司出具之衛浴設備保固書第1 條記載「所有 芊禾公司銷售之商品，均享1 年的產品保固」，亦有產品保 固書足稽（見二審卷第11頁）。 (五)上開房屋內之衛浴設備蓮蓬頭於103年12月初損壞。 四、本院之判斷： 上訴人主張：其向被上訴人椰林公司購買之新竹縣竹北市○ ○路○○號12樓預售屋內之衛浴設備係由被上訴人芊禾公司承 攬安裝，上訴人於103 年12月初手握衛浴設備蓮蓬頭握把位 置、將蓮蓬頭由蓮蓬頭座之卡榫位置向上提起時，蓮蓬頭金 屬與其內之塑膠導水管竟鬆脫分離，上訴人將鬆脫部分歸位 裝回後，蓮蓬頭花灑部分出現大量漏水問題，根本無法使用 ，上訴人認為系爭蓮蓬頭之交易對象為被上訴人芊禾公司， 縱認非被上訴人芊禾公司，亦為被上訴人椰林公司，爰依民 法第360 條物之瑕疵擔保規定、民法第227 條不完全給付之 規定，請求被上訴人賠償1,600 元之損害等情。被上訴人芊 禾公司則以：上訴人係與被上訴人椰林公司簽訂房屋預定買 賣契約書，系爭預售屋搭配之廚具衛浴設備並非上訴人直接 向被上訴人芊禾公司所購買，上訴人與被上訴人芊禾公司間 並無任何契約關係，上訴人請求被上訴人芊禾公司賠償損害 ，實無理由等語置辯。被上訴人椰林公司則以：被上訴人椰 林公司係於102 年2 月27日將系爭預售屋點交予上訴人，依 兩造房屋預定買賣契約書第16條之約定，系爭預售屋附屬之 衛浴設備保固期間至103 年2 月26日即已屆滿，上訴人於保 固期間屆滿後，始請求被上訴人椰林公司負瑕疵擔保責任， 並無理由等語，資為抗辯。故本件兩造之爭點在於：㈠系爭 蓮蓬頭之交易相對人為被上訴人芊禾公司，抑或被上訴人椰 林公司？㈡上訴人主張系爭蓮蓬頭有花灑部分漏水的瑕疵， 依民法第360 條物之瑕疵擔保規定、民法第227 條不完全給 付之規定，請求損害賠償，有無理由？茲分述如下： (一)系爭蓮蓬頭應係被上訴人椰林公司出賣予上訴人： 經查，上訴人向被上訴人椰林公司購買系爭預售屋內之衛浴 設備（含系爭蓮蓬頭）係由被上訴人芊禾公司向被上訴人椰 林公司承攬安裝等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈡ 點），由此可知出賣系爭蓮蓬頭予上訴人者乃被上訴人椰林 公司。上訴人主張系爭蓮蓬頭之出賣人為被上訴人芊禾公司 ，無非以其曾經向被上訴人芊禾公司追加購買或追減退回廚 房衛浴設備，並提出被上訴人芊禾公司出具之廚具衛浴加減 總明細、廚具報價明細、衛浴報價明細等件為據（見二審卷 第36-38 頁）；惟查，系爭蓮蓬頭並未列於追加減報價明細 中，此為上訴人所是認，準此，上訴人主張被上訴人芊禾公 司出賣系爭蓮蓬頭予伊，即非可採，系爭蓮蓬頭應係被上訴 人椰林公司出售系爭預售屋予上訴人之附屬設備，上訴人之 交易相對人應為被上訴人椰林公司，堪以認定。 (二)上訴人主張系爭蓮蓬頭有花灑部分漏水之瑕疵，依民法第36 0 條物之瑕疵擔保規定、民法第227 條不完全給付之規定， 請求損害賠償，均無理由： １瑕疵擔保部分： ⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項定有明文。次按物之出賣人就出賣標的物所負物 之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限 ，此觀民法第354 條規定自明，倘瑕疵係於危險移轉後， 始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高 法院95年度台上字第951 號判決參照）；又物之瑕疵擔保 責任之成立，必以物有滅失或減少價值或效用之瑕疵，且 須其瑕疵於危險移轉時確已存在為前提，此觀民法第354 條第1 項規定甚明（最高法院85年度台上字第664 號判決 參照）。經查，本件上訴人向被上訴人椰林公司購買之系 爭預售屋係於102 年2 月27日交屋，此為兩造所不爭執（ 參不爭執事項第㈠點），並有被上訴人椰林公司提出之交 屋點收單可稽（見二審卷第53頁），上訴人於交屋後迄10 3 年12月期間，並非全然未曾使用系爭蓮蓬頭，且系爭蓮 蓬頭係於103 年12月初損壞，均為上訴人所不爭（參不爭 執事項第㈤點），準此可知，系爭蓮蓬頭於102 年2 月27 日交屋予上訴人即「危險移轉時」並無瑕疵存在，而係「 危險移轉後」之1 年9 個月始發生上訴人所指花灑部分漏 水之瑕疵，稽諸民法第354 條第1 項之規定及前揭最高法 院判決意旨，難認被上訴人椰林公司應負物之瑕疵擔保責 任。 ⑵次按買受人應按物之性質依通常程序，從速檢查其所受領 之物，如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵，應即通知 出賣人；買受人怠於為前項通知者，除依通常之檢查不能 發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356 條第 1 項、第2 項亦有規定。準此，買受人就受領物有檢查通 知之義務，若有違反，即喪失因瑕疵擔保所生之權利。經 查，系爭蓮蓬頭有無上訴人所指花灑部分漏水之瑕疵，顯 然並非通常檢查不能發現之瑕疵，惟上訴人迄至交屋1 年 9 個月後之103 年12月始主張系爭蓮蓬頭有花灑部分漏水 之瑕疵，顯然怠於依通常程序從速檢查而有所遲滯，依前 開規定，亦應視為上訴人業已承認其所受領之物，而不得 主張瑕疵擔保所生之權利，準此，上訴人依民法第360 條 瑕疵擔保之規定請求損害賠償，為無理由，不應准許。 ２不完全給付部分： 按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條定有明文。而不完全給付之債務不履行責任，須因可歸責 於債務人之事由致提出不符合債務本旨之給付始足當之。經 查，系爭蓮蓬頭係於102 年2 月27日交屋予上訴人後之1 年 9 個月始發生上訴人所指花灑部分漏水之瑕疵，並非於102 年2 月27日危險移轉時存在上開瑕疵，足證被上訴人椰林公 司交付予上訴人之系爭蓮蓬頭並無不合債之本旨情事，上訴 人主張被上訴人椰林公司未依債之本旨提出給付，已乏依據 。況系爭蓮蓬頭之保固期間為1 年，此為兩造所不爭執（參 不爭執事項第㈢㈣點），上訴人於逾保固期間後，始發生系 爭蓮蓬頭花灑部分漏水之瑕疵，以此情節觀之，亦難認被上 訴人椰林公司就瑕疵之發生有何可歸責之事由，故上訴人主 張被上訴人椰林公司應負不完全給付之損害賠償責任，亦非 可採。 (三)綜上所述，系爭蓮蓬頭應係被上訴人椰林公司出賣予上訴人 ，上訴人主張系爭蓮蓬頭有花灑部分漏水之瑕疵，依民法第 360 條物之瑕疵擔保規定及民法第227 條不完全給付之規定 ，請求損害賠償，均無理由，上訴人請求被上訴人芊禾公司 或椰林公司應給付上訴人1,600 元及遲延利息，均非可採。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，或與本件爭點無涉，或於判決結果無影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 林南薰 法 官 高敏俐 法 官 吳靜怡 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 書記官 許榮成