裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第214號 原　　　告　安侯投資股份有限公司 法定代理人　周碧珍 訴訟代理人　林峻樟 被　　　告　錦興光電股份有限公司 法定代理人　張正杰 訴訟代理人　葉建偉律師 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年7月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一○一年四月十 三日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執 行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第1款、第262 條第1 項分別定有明文。查本件原告起訴僅列林峻樟為原告 ，嗣於本院民國104 年6 月2 日準備程序時追加安侯投資股 份有限公司（下稱安侯公司）為原告，並於104 年7 月22日 言詞辯論時撤回林峻樟部分，經被告表示同意（見本院卷第 64頁反面），且安侯公司亦具狀表示同意追加為本件原告（ 見本院卷第51頁），依首開規定，原告追加安侯公司與撤回 林峻樟部分，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於101 年4 月5 日為籌措資金，經股東臨時 會決議通過現金增資發行新股100 萬股，發行價格10元，時 任被告董事長即訴外人陳連春提案向公司股東借款，其乃提 出股東借款同意書向股東徵詢借款意願，林峻樟與原告皆為 被告之股東，遂於101 年4 月6 日，由林峻樟個人及代表原 告共同簽署股東借款同意書，同意借款新臺幣（下同） 120 萬元與被告（下稱系爭借款），並約定借款利息自實際借款 日起算，利息為年息百分之3.5 。原告遂於101 年4 月13日 向訴外人富祐貿易股份有限公司借調資金，將系爭借款匯給 被告。詎被告屆期仍未償還系爭借款，經催討未果，為此， 爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還系爭借 款，並聲明：（一）被告應給付原告120 萬元，及自101 年 4 月13日起至清償日止，按年息百分之3.5 計算之利息；（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭借款為被告向股東之借款，被告確實有收受 系爭借款，原告為貸與人、被告為借款人，且清償期已屆至 而未清償，惟利息應以101 年7 月間被告現金增資後1 週內 未償還始起算等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁 回；（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院之判斷： （一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之； 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；約定利率，超 過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求 權。民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478條 、第 205 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦有 明文。 （二）經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符股東借 款同意書、現金增資認股繳款通知書、匯出匯款憑證各 1 紙為證，復有被告之股東名簿、股東常會議事錄1 份在卷 可參（見本院卷第38至42頁），且被告對兩造間存在系爭 借款、已收受系爭借款、屆期未清償等節不爭執（見本院 卷第64頁），堪認被告業已自認系爭借款之事實，依前開 規定，原告請求被告返還系爭借款，洵屬有據。原告另請 求自系爭借款匯款日即101 年4 月13日起至清償日止，按 年息百分之3.5 計算之約定利息，核與前揭股東借款同意 書、匯出匯款憑證內容相符，且該利息約定未逾法定最高 年息，於法尚無不合，亦應准許。至被告辯稱利息起算應 以被告現金增資後1 週內未償還始起算等語，惟查，本件 原告請求之利息並非遲延利息，自無以清償期翌日起算之 理，縱兩造無於股東借款同意書明文約定起算日，原告請 求以實際借款日起算，核與商業慣例，尚無不合，應堪採 信，又被告未提出其辦理現金增資之具體期日，此部辯詞 ，自難憑採。 （三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付120 萬 元，及自101 年4 月13日起至清償日止，按年息百分之3. 5 計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論列。 五、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行， 經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗 法 官 羅紫庭 法 官 王凱平 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 董怡湘 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日