裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第675號 原　　　告　欣興電子股份有限公司 法定代理人　曾子章 訴訟代理人　詹孟嘉 　　　　　　蕭萬龍律師 複　代理人　黃曼瑤律師 被　　　告　盛貿科技股份有限公司 法定代理人　陳金富 訴訟代理人　鄭耕哲 　　　　　　林昇輝 　　　　　　陳盈潔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月29日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。本院 前依原告之聲請，核發104 年度司促字第6212號支付命令予 被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命 令之聲請，視為起訴。 二、法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存 續之法人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為 承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於 受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第169 條第1 項 、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。本件原告原為 明興光電股份有限公司，嗣於訴訟進行中，明興光電股份有 限公司與欣興電子股份有限公司合併，並以欣興電子股份有 限公司為存續公司，明興光電股份有限公司則為消滅公司， 嗣經經濟部核准在案，有經濟部106 年11月21日經授商字第 10601145730 號函、經濟部106 年11月21日經授商字第1060 1157470 號函、股份有限公司變更登記表在卷可參（見本院 訴字卷三第123 至129 頁），欣興電子股份有限公司並於10 7 年1 月15日具狀聲明承受訴訟（見本院訴字卷三第122 頁 ），經核無不合，應予准許。 三、再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告 應給付新臺幣（下同）336 萬6,214 元，及自104 年5 月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於107 年3 月29 日言詞辯論期日當庭具狀變更聲明為：被告應給付199 萬5, 126 元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。核原告所為，係屬單純減縮應受判決事項之 聲明，合於前揭規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、原告前因客戶需求欲開發後視鏡新產品，即將2 片鍍膜玻璃 中注入電致色變材（以下簡稱EC溶液），經原告與被告接洽 ，並告知被告將運用之產品後，被告表示有能力提供原告所 需之EC溶液，故於正式採購前，被告介紹訴外人億達科技股 份有限公司（下稱億達公司）予原告，作為鍍膜玻璃之供應 商。又被告本即係以億達公司之鍍膜玻璃與自身之EC溶液做 測試，原告與之接洽後，被告曾多次調配EC溶液樣品供原告 進行反覆測試，原告就測試結果所產生之白點、藍點、退色 等問題，亦曾反應予被告，被告乃重新調整配方。嗣原告先 後於103 年10月22日、同年11月6 日分別向被告採購1,056 克、7,850 克之EC溶液，作為訴外人深圳訊動科技發展有限 公司（下稱訊動公司）向原告下單4,000 片後視鏡所用。原 告於灌注初期即103 年12月3 日曾發現有滿天星之狀況，經 書面詢問被告，被告回覆係億達公司鍍膜玻璃之問題，並稱 須進一步釐清，惟又指出億達公司之鍍膜並無問題；嗣億達 公司將原本提供之玻璃更換為進口玻璃後再測試，發現重新 灌注EC溶液之後視鏡即無發生滿天星現象，故當時原告認為 問題已遭排除。實則，原告後來始知被告提供之EC溶液灌注 後發生滿天星現象之時間並不一致，且隨著時間越久，滿天 星之狀況會越來越明顯。此外，原告於103 年7 月間曾提供 億達公司之鍍膜玻璃灌注被告EC溶液之後照鏡產品樣品予訴 外人和進電子股份有限公司（下稱和進公司），當時亦經和 進公司驗證產品通過後，向原告下單1,000 片，然初期亦未 出現滿天星狀況，置放一段時間後即104 年間起陸續出現滿 天星之瑕疵，益證被告調配之EC溶液所產生之滿天星狀況並 非能立即顯現並發見之瑕疵。 ㈡、104 年4 月間，原告接獲客戶客訴稱採購之後視鏡出現滿天 星狀況後，經反應予被告，被告進行原因分析認為係因：「 1.EC溶液由10種以上的化學材料合成與調配而成，經逐項拆 解反覆測試後，發現部分材料會水解產生腐蝕性。2.會產生 腐蝕性的材料中，又以化學合成中需添加過量的化學材料為 主因。但此材料在低濕度狀態下是難以察覺或不具腐蝕性。 3.2015年2 月前，盛貿科技僅有簡易式手套箱可以進行EC溶 液配置，環境相對濕度僅能壓低在10~15 ％。4.因此在此之 前所配置的EC溶液會發生時而嚴重時而不嚴重的滿天星狀況 。」另依被告提供之報告亦有相同之記載，足認被告對於其 所提供之EC溶液造成原告之損害應予賠償乙節並不否認，僅 賠償數額需再為協商。 ㈢、原告向被告所採購之上述EC溶液具有濕度過高的瑕疵，造成 原告有以下之損害：⑴訊動公司向原告購買之後視鏡有上開 瑕疵，而向原告請求58萬7,820 元（美金為1 萬9,594 元） 之損害賠償（費用明細詳如附表所示）；⑵原告所產生之額 外費用為140 萬7,297 元（費用明細詳如附表所示）。 ㈣、為此，爰依民法第227 條之規定（不再依民法第360 條之規 定請求，見本院訴字卷一第117 至118 頁），提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告199 萬5,126 元，及自支 付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、電致色變（Electrochromic）技術目前於全球仍在發展階段 ，可運用於變色玻璃、智慧型節能窗等，原告在得知被告具 有此技術後乃積極欲與被告合作開發產品。而電致色變技術 需有良好之反射層鍍膜技術配合，被告為此介紹億達公司為 原告進行鍍膜工作。又被告所製作之EC溶液即為利用電致色 變技術所生產出之關鍵材料，主要作用為通電變色後來吸收 光線，被告為配合原告產品所需，故與原告共同進行多次試 驗，並不斷配合原告產品進行修正。且兩造進行合作時，有 意以成本較低之鋁鏡取代一般通用之銀鏡（鋁鏡為原告自己 鍍膜），然經雙方多次測試之結果，均無法達到要求，嗣被 告於102 年12月5 日將億達公司介紹給原告後，兩造仍繼續 進行鋁鏡測試，而億達公司所提供單純鍍銀未加保護層之結 構完全不符合需求，甚無法通過腐蝕性測試。103 年1 月20 日後，兩造未再進行抗腐蝕測試，原告亦未要求被告繼續改 善，反要求被告測試黃化問題，顯然原告已自行與億達公司 共同解決腐蝕性問題，且認定不會再發生腐蝕狀況，因而， 未再要求被告進行腐蝕性測試。自103 年7 月起，原告向被 告第一次購買EC溶液後，即多次購買，且針對該EC溶液仍不 斷測試修改以求與原告產品相配合，故原告亦知該產品尚未 達完美階段，仍須先進行測試再行量產。 ㈡、又被告所生產之EC溶液係販賣給原告後，由原告自行灌注入 2 片玻璃內，而該玻璃已將反射層鍍膜於內層，即EC溶液會 直接與鍍膜層接觸，被告不知原告所使用之鍍膜層為何材料 ，自無法事前避免其產生之化學變化，而原告所稱本案滿天 星之瑕疵狀況，即為EC溶液與鍍膜層產生化學變化之結果， 故應由原告舉證證明被告產品具有瑕疵存在。另被告於103 年12月3 日經原告正式書面告知有滿天星之情況後，即開始 著手分析材料，於104 年2 月發現3 點事實即：⑴以被告自 家之後視鏡產品實驗均無此問題產生；⑵N 化學藥劑（詳細 化學藥劑名稱詳卷，下同）會造成原告鍍膜產生滿天星缺陷 ；⑶原告鍍膜在空氣中就會損壞等情。是由上述即知，係原 告鍍膜所產生之問題，後被告提高數倍成本，利用大量洗淨 手法將N 化學藥劑洗去後，再提供給原告新的一批洗去N 化 學藥劑之EC溶液，即無問題產生，更證明確實是原告鍍膜與 EC溶液接觸後產生之滿天星缺陷。 ㈢、此外，滿天星問題發生後，被告反覆測試，發現是億達公司 代工之鍍膜有問題，該鍍膜在未接觸被告EC溶液，僅於空氣 中置放經過一段時間即損毀嚴重，顯然億達公司所代工之鍍 膜確實有品質上疑慮；況且，目前世界上使用該種電致色變 技術者，沒有不使用N 化學藥劑，則原告所提供之玻璃鍍膜 顯無法通過目前所有技術，非可歸責於被告。遑論，被告之 EC溶液N 化學藥劑殘存量是微小到無法檢出，故被告並無過 失，原告向被告請求損害賠償顯無理由。又縱被告提供之產 品有瑕疵，原告於契約成立時早知EC溶液未達成熟階段，且 被告先前為配合原告所生產之後視鏡，自103 年7 月起即為 原告解決多項問題，包括藍色斑點、白色斑點、溶液內縮、 封口異常、油狀懸浮物、白色線條等，該等問題並非全為被 告產品瑕疵，原告方面之產品、技術多不成熟亦為主因，故 原告早知自己之產品與被告之EC溶液整合尚未穩定，仍多次 向被告購買EC溶液，可見原告早已清楚知悉該EC溶液尚有不 完善之處。甚且，原告於103 年11月間即經由工程師口頭告 知被告發現有滿天星狀況，12月3 日原告正式發函通知之信 件中提及灌注3 天後出現滿天星，則依據原告生產進度，被 告於11月13日至11月28日止，陸續12天仍出貨EC溶液給原告 ，顯然原告當時仍在臺灣廠內灌注EC溶液，原告既已發現滿 天星狀況，卻不顧結果，仍未停工繼續進行量產，甚至運到 海外組裝，故縱真有損害，原告顯然對於損害之發生與擴大 與有過失，依據民法第217 條之規定，原告與有過失，應免 除被告之賠償責任。 ㈣、至被告於103 年12月3 日接獲原告通知產品出現滿天星時， 僅能以最常見之因素去實驗假設恐為濕度所造成，且原告之 電子郵件保證前提為「在不提及後續賠償前提下」，要求被 告按原告之「異常處理單格式」填寫，以便原告取信於客戶 能繼續接到訂單，故被告以一般可能發生之情況，測試可能 為溼度問題，被告人員填寫後簽名回傳，目的在為原告解決 產品問題，豈料，反遭原告作為求償證明，該異常改善通知 處理單與事實不符，不能作為本件瑕疵之依據。 ㈤、最後，針對原告請求金額之部分，原告主張遭客戶求償美金 1 萬9,594 元，然未見原告賠付之證明，難認為已發生損害 ；又原告主張產生費用明細中，客戶端退回原告之費用及運 費等，未見真實發生費用之單據，且僅有訴外人正揚通運有 限公司開立之預估單據，則該費用既未發生，原告自不能求 償；原告復主張重新生產之材料及管銷成本部分，其所附之 單據為原告提供給訊動公司之估價單，此為原告賣出產品之 價格，何能作為損害賠償之依據？該金額應自原告主張之損 害額中扣除。綜上，若認本件原告損害之發生可歸責於被告 ，原告所得請求之損害者，僅有訴外人聯興公司協助原告至 客戶端處理不良品之費用2 萬6,010 元、客戶端已整機之成 品200PCS拆機總工時費用2 萬4,194 元，以及原告至客戶端 處理不良品之出差客服費用8 萬634 元，合計為13萬838 元 。 ㈥、被告即以上詞置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告先後於103 年10月22日、同年11月6 日分別向被告採購 1,056 克、7,850 克之EC溶液，作為訊動公司向原告下單4, 000 片後視鏡所用，原告於灌注EC溶液後，後視鏡陸續出現 滿天星之狀況，嗣經訊動公司向原告請求賠償等情，有原物 料採購單、供應商/ 外包商異常改善通知處理單、後視鏡產 品質量不良求償單等資料影本為證（見本院司促字卷第4 至 8 頁），且為兩造所不爭執，是上開事實均堪認定。 四、本件原告主張被告所給付之上述EC溶液具有濕度過高之瑕疵 ，致部分材料會水解產生腐蝕性等語，為被告所否認，並以 上開情詞置辯，是本件之爭點為：被告應否對原告負擔不完 全給付責任？原告依民法第227 條之規定，請求被告給付19 9 萬5,126 元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，有無理由？茲說明如下： ㈠、因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有 損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上 字第481 號判例要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有 明文。再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕 疵，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例 要旨參照）。 ㈡、原告主張被告所給付之上述EC溶液具有濕度過高之瑕疵，致 部分材料會水解產生腐蝕性等語，固據提出供應商/ 外包商 異常改善通知處理單影本在卷為憑（見本院司促字卷第6 至 7 頁），然被告於104 年4 、5 月間依照上開通知處理單， 調整EC溶液之材料合成洗淨步驟，以及更改EC溶液配方等情 ，有被告提出之EC溶液更改前後配方表1 份在卷可證（附於 卷外證物袋內），而原告於本院審理時亦自承：104 年12月 底接到訊動公司的通知，被告改善後的EC溶液還是有發生滿 天星的狀況，只是這一批發生滿天星的時間比上一批還長， 滿天星的狀況也沒有上一批嚴重等語（見本院訴字卷一第17 9 頁），是以，原告雖主張被告在上開改善通知處理單上表 示，滿天星現象是因為部分材料會水解產生腐蝕性，亦即由 於濕度過高所導致等語，然被告既已調整EC溶液之材料合成 洗淨步驟，以及更改EC溶液配方後，滿天星現象仍會出現， 則滿天星現象與EC溶液之部分材料水解（即濕度過高）二者 間是否有因果關係，即有疑義，自難以上開改善通知處理單 遽認EC溶液具有上開瑕疵。故原告稱其所生產之後視鏡有滿 天星現象係EC溶液濕度過高所致等節，自屬無法證明。 ㈢、又原告雖稱，經被告測試認為億達公司之鍍膜玻璃與被告之 EC溶液能配合後，由被告介紹億達公司予原告作為鍍膜玻璃 之供應商，並提出兩造之電子郵件往來資料影本1 份為憑（ 見本院訴字卷一第132 至135 頁），然證人即億達公司副總 經理賴盟勳於本院審理時證述：出貨給原告的玻璃有改成國 外玻璃，但是銀和保護層的成份沒有變過等語（見本院訴字 卷二第7 頁反面），證人賴盟勳於庭後另具狀指出，億達公 司供應被告鍍膜樣品是鍍「鋁」，不是鍍「銀」，有書狀1 份卷為憑（見本院訴字卷一第246 頁），上開EC溶液在被告 測試階段以及原告購買用於量產階段，所灌注之玻璃上金屬 成分並不相同，則無法排除滿天星現象是因為該成分不同， 而與EC溶液所產生之反應，是原告所生產之後視鏡出現滿天 星現象之原因為何，自仍然不明，殊難徒憑該後視鏡曾灌注 被告之EC溶液，遽謂被告交付之EC溶液存有瑕疵，而不符合 債之本旨。 ㈣、再者，兩造於103 年至104 年1 月間，就EC溶液之配方以及 所使用之產品仍持續在做討論、調整等節，有原告提出之兩 造電子郵件往來資料影本1 份附卷可查（見本院訴字卷一第 120 至131 頁），且為原告所不否認（見本院訴字卷三第13 5 頁），而原告亦自承，其就EC溶液沒有能力去做品質驗收 ，只能在灌注鍍膜產品後，就成品來看有無瑕疵等語（見本 院訴字卷三第136 頁），佐以原告之原物料採購單上並未就 EC溶液產品之成分、欲達到之效用等另為約定，有該等原物 料採購單可憑（見本院司促字卷第4 至5 頁），則原告明知 EC溶液與其所欲灌注的鍍膜產品仍在測試、調整階段，即向 被告購買EC溶液用於量產，自難僅以事後有發現瑕疵即本件 之滿天星現象，遽認被告並未依債之本旨提出給付。 ㈤、綜上所述，本件既無證據證明被告交付之EC溶液存有瑕疵， 以及原告所生產之後視鏡有滿天星現象與被告之EC溶液間有 因果關係，從而，原告依民法第227 條之規定，請求被告應 給付原告199 萬5,126 元，及自支付命令狀送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，即為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 書記官 蔡美如 附表： ┌─────────────────────────────┐ │一、客戶索賠明細共計58萬7,829 元（美金1 萬9,594 元） │ ├──┬──────────────────────────┤ │編號│ 費 用 明 細 │ ├──┼──────────────────────────┤ │ 1 │客戶端已整機成品所造成之不良200PCS賠償費用（材料損失│ │ │、運費）共計32萬1,069 元（美金1 萬702 元）。 │ ├──┼──────────────────────────┤ │ 2 │延遲客戶端出貨之罰款26萬6,760 元（美金8,892 元）。 │ ├──┴──────────────────────────┤ │二、原告產生費用明細共計140 萬7,297 元 │ ├──┬──────────────────────────┤ │編號│ 費 用 明 細 │ ├──┼──────────────────────────┤ │ 1 │聯興協助原告至客戶端處理不良品費用2 萬6,010 元（美金│ │ │867 元）。 │ ├──┼──────────────────────────┤ │ 2 │客戶端已整機之成品200PCS拆機總工時費用2 萬4,194 元（│ │ │美金806.45元）。 │ ├──┼──────────────────────────┤ │ 3 │原告至客戶端處理不良品之出差客服費用8 萬634 元（美金│ │ │2,687.8 元）。 │ ├──┼──────────────────────────┤ │ 4 │3896PCS 客戶端退回聯興，聯興退回原告之運費4 萬7,155 │ │ │元。 │ ├──┼──────────────────────────┤ │ 5 │重新生產3896PCS 材料、管銷成本122 萬9,304 元。 │ ├──┴──────────────────────────┤ │總計：199 萬5,126 元 │ └─────────────────────────────┘