臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第676號
原 告 林怜妏
訴訟
代理人 林達德
被 告 郭建成
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國105 年2 月22日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟柒佰肆拾元及自民國一０四
年五月二十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
本判決第一項得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實
一、原告起訴主張：
㈠聲明
⒈被告應賠償原告600,000 元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉前項判決請准供
擔保宣告假執行。
⒊
訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述
⒈緣被告郭建成於民國102 年5 月12日凌晨2 時20分駕駛車牌號
碼0000-00 自用小客車向在新竹縣○○鎮○○路○段77.8公里
附近由北埔往竹東北上方向之險降坡急右彎處超速且危險駕駛
跨越中心雙黃線，致撞及當時自竹東往北埔行駛於南下車道、
由原告駕駛、訴外人林美君所有車牌號碼00-0000 自用小客車
，原告車輛因而向右前方90度側滑行，後方兩輪卡在四線道外
側水溝牆壁上，致原告受有腦震盪、左前額撕裂傷、胸挫傷等
傷害，而
本件車禍之發生係被告之過失所致，業經本院104 年
度審交易字第146 號判決確定在案。
⒉被告因
上開過失，致原告受有下列損失：
①車禍急救、住院之醫藥費及衣物破損之財物損失：10,000元。
②頭部17公分撕裂傷醫藥費及疤痕復原費用：150,000 元。
③工作薪資減損10,000 元：
原告因本件車禍，向任職之盛大建設股份有限公司請假10日，
薪資損失為10,000 元。
④精神科醫療費及精神補償費50,000元..
原告因車禍後有夜晚懼開車、失眠、心劇等恐慌症診斷，於10
2 年6 月至104 年4 月間至六竹診所就診22個月，所花費之診
療費為200 ×44＝8,800 元，因本件車禍影響其身、心之傷害
甚大，並請求被告賠償
精神慰撫金。
⑤原告賠償
系爭車輛毀損費用：120,000 元。
⑥交通費：260,000元。
⑦以上合計600,000元
二、被告方面：
㈠聲明
⒈
原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述
就原告請求植髮費用有意見外，其餘無意見。
三、得
心證之理由
㈠緣被告郭建成於民國102 年5 月12日凌晨2 時20分駕駛車牌號
碼0000-00 自用小客車在新竹縣○○鎮○○路○段77.8公里附
近由北埔往竹東北上方向之險降坡急右彎處超速且危險駕駛跨
越中心雙黃線，致撞及當時自竹東往北埔行駛於南下車道、由
原告駕駛、訴外人林美君所有車牌號碼00-0000 自用小客車，
原告車輛因而向右前方90度側滑行，後方兩輪卡在四線道外側
水溝牆壁上，致原告受有腦震盪、左前額撕裂傷、胸挫傷之傷
害
等情，
業據原告提出醫療單據及收費證明等件為證，而被告
因涉過失傷害
犯行，經本院刑事庭以104 年度審交易字第146
號判決確定在案，有上開刑事判決附卷
可稽，且經本院
依職權
調取前開刑事卷宗審閱
無訛，復為被告所不爭執，
堪信為真。
㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：
一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，
不得駛入來車之車道內。三、在劃有行車分向線之路段，超車
時得駛越，但不能併行競駛。四、除準備停車或臨時停車外，
不得駛出路面邊線；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車；再按行經設有彎道、坡路、
狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、
泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或
因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨
時停車之準備，道路交通安全規則第97條第1 項、第94條第3
項及第93條第2 款分別定有明文。查，本件系爭車禍事發時天
候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷
可參，並
無不能注意之情事。查，本件車禍被告駕駛自小客車本應注意
前揭規定，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
詎無不能注意之情事，而被告竟疏於注意，貿然駛入對向車道
，致與原告駕駛之上開自小客車發生碰撞，致其受有上開傷害
，足認被告就本件車禍之發生，
顯有過失，復以本件車禍致原
告受傷之結果及被告過失行為間，具有相當
因果關係，要
堪認
定，從而，原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任等情，
即
屬有據。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；復不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物
因毀損所減少之價額，
民法第184 條第1 項前段、第191 條之
2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條分別定
有明文。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫藥費：
原告因本件車禍急救住院治療，所支出醫療費用8,740 元部分
，業據原告提出診斷收據為憑，堪認屬實，為
必要費用，應予
准許。至原告雖主張因本件車禍導致衣物破損，
惟並未提出衣
物毀損之照片或購買之統一發票為據。本院
參酌本件車禍發生
情形及原告所受為腦震盪、左前額撕裂傷、胸挫傷等傷害，尚
難認定原告所著衣物因本件車禍而有破損等情，是原告請求此
部分損失之賠償，顯乏所憑，無從准許。
⒉疤痕復原費用：
原告主張上開傷口之除疤費用為70,000元，頭頂10公分傷口須
植髮，其費用為80,000元（即1,000 根×80元），合計150,00
0 元。
經查，原告上開傷口經何鈞軒皮膚科診所診斷估計其疤
痕雷射手術費用約為24,000元，此部分既為車禍所造成之傷勢
，且顏面除疤有其必要性，故此部分之費用應予准許。至於原
告另請求頭髮生長因子再生術費用部分，雖有上開診所推估約
為200,000元，並何鈞軒皮膚科診所診斷證明書在卷
可佐（見
本院卷第11頁後頁）。然經本院續分以104年10月22日新院千
民捷104訴676字第23703號函、104年12月2日新院千民捷104訴
676字第27131號函及105年1月7日新院千民捷104訴676字第419
號函，詢以有關原告該等部分之禿髮是否為永久性、若為永久
性，此頭皮疤痕性「禿髮」之位置是否均於髮根處、長度為何
及再生費用等情，均未經該皮膚科診所有所回覆，本院實無法
認定原告此部分主張究否有其因果關係及必要性，加諸本件車
禍
迄今已2年10個月，原告亦未提出任何單據以佐其確就此已
進行頭髮再生術及費用以供認定，故原告此部分之請求，
尚難
准許。
⒊工作薪資減損部分：
原告主張其因本件車禍受傷向任職之公司請假10日，其薪資損
失為10,000元，並提出出缺紀錄核對表為證。經本院依職權函
詢原告任職之訴外人盛大建設股份有限公司有關原告因本件車
禍請假日數及薪資減少數額，經該公司函覆：「林怜妏自102
年5 月12日車禍受傷後請特休假5 月13日～5 月17日，請補休
假5 月20日～5 月24日，合計10日，薪資並未因請假而有所減
少。」，有該公司104 年8 月24日大管字第000000000 號函
附
卷可稽，
足徵原告並無受有任何工作薪資之損失，原告就此部
分主張委無足採。
⒋精神慰撫金：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程
度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院85年度
台上字第460 號民事
裁判
意旨
參照）。查，原告因系爭車禍事故，受有腦震盪、左前額
撕裂傷、胸挫傷等傷害，次審酌原、被告之財產，有
兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復參以被告之侵權
行為
態樣、可歸責程度、原告所受身心傷害程度之情形，
暨兩
造之教育程度、年齡、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認
原告請求被告賠償非財產上之金額5 萬元尚屬妥
適，應予准許
。
⒌車輛毀損費用：
原告主張系爭車輛因本件車禍致該車輛全毀，故而請求賠償部
分，業經兩造於本院105年2月22日
言詞辯論期日時均同意就此
部分賠償5萬元，是原告此部分之請求自應准許。
⒍交通費：
原告主張系爭車輛為其上下班通勤用車，因本件車禍遭撞毀，
其住在北埔山區，上下班有雇車之必要，因而請求交通費用26
萬元等情。
惟查，原告未能證明其僅得以搭乘計程車之方式，
作為其上下班通勤之唯一交通代步工具，亦未能提出車資單據
以資證明，故其主張交通費用26萬元，
即屬無據，難予准許，
應予駁回。
㈣從而，原告本於侵權行為之
損害賠償請求權法律關係，請求被
告賠償132740元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月20日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，
逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。
四、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民
事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定
依職權宣告假執行，
是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明
；至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據
，應併予駁回。
五、因
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後，或與本件爭點
無涉，或於判決結果無影響，
爰不逐
一論述，
附此敘明。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行
期間亦無支付任何訴訟費用，是本院
於裁判時即不為訴訟費用負擔之
諭知，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 蔡美如