裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第710號 原　　　告　邦甫科技股份有限公司 法定代理人　徐垣基 訴訟代理人　王政祺 被　　　告　豪威先進股份有公司 法定代理人　何當豪 訴訟代理人　吳靜宜 　　　　　　彭景曼 上列當事人間給付報酬事件，本院於民國104 年12月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟貳佰陸拾元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾貳陸萬元為被告預供擔保後，得為假 執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬捌仟貳佰陸拾元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國103 年10月2 日，將廠牌TOYOTA、型號T100P 、 序號0403K004、0403K005、0403K007、0403K012號等4 台機 具（下稱系爭機具）送交原告維修，嗣經修復正常，並於同 年12月8 日返還被告。詎料，被告拒絕給付系爭機具之維修 費用，經原告於104 年7 月7 日以湖口鳳凰郵局29號存證信 函催討未果，迄今尚欠新台幣（下同）778,260 元未付，為 此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付維修費用。 ㈡對被告抗辯所為陳述： ⒈被告雖抗辯原告維修系爭機具有瑕疵，但： ⑴原告於103 年12月8 日完成維修後，被告固曾對原告表 示系爭機具有異音，然原告不但表示願至現場做確認， 避免環境造成之誤認瑕疵，且於103 年12月16日將系爭 機台回收檢測，再於同年月18日向被告通知，該異音經 判定乃水流量之電磁閥正常做動所出現之聲音，對於機 具運作並無影響，係屬正常。又系爭機具是乾式真空幫 浦，其品質取決因素包含真空值、電流值等，不應僅以 被告口頭所稱有異音，即否認原告維修產品之品質。倘 被告認原告對系爭機具之維修品質有瑕疵，自應舉證說 明之。 ⑵被告抗辯原告維修系爭機具不當，將螺絲鎖死，致機具 損壞云云，惟螺絲裝上系爭機具後，鎖上螺絲並且上膠 ，係確保螺絲緊密之正常工序，此向原廠確認即明，亦 不會因此造成機具之損壞。 ⑶況自原告首次維修完成迄今，被告除上開期間向原告表 示系爭機具有異音外，嗣至104 年4 月原告催討報酬， 被告均未提及系爭機具品質及異音問題，甚曾向原告表 示願為付款，惟後又跳票、遲付。是被告所辯，顯屬藉 故拖延，而非有據。 ⒉又原告係TOYOTA之合法代理商，對於本次的維修，自有維 修之專業判斷性，不容被告逕執其他廠商之拆解報告，認 定原告之維修程序有所瑕疵。且當初被告將系爭機具送修 原告時，系爭機具係完全無法使用，原告既已經投入人力 、物料完成維修服務，令機台回復得正常運作之狀態，顯 然原告之維修業已完成，而被告自應給付維修費甚明。被 告片面抗辯機具有異音，即拒為付款，並無理由。又被告 已將系爭機具之內部零件拆散，被告將保固貼紙移除，已 造成保固失效，附此敘明。 ㈢並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則辯以： ㈠被告固不爭執有將系爭機具交由原告維修，然： ⒈原告於維修系爭機具時，曾告知被告系爭機具之故障問題 在於馬達腐蝕、軸承磨損及變頻器故障等部份，並於103 年12月8 日將修復完工之系爭機具返還被告。惟經被告於 同日進行上線運轉測試，卻發現系爭機具有類似敲打聲之 異音，被告遂於同年9 日、10日、15日分別以電子郵件通 知原告，具體告知：系爭機具自靜止狀態開始運轉後，溫 度約略上升至50℃，即出現正常運作聲以外之嚴重雜音， 運轉至100 ℃時更為頻繁，甚系爭機具停止運轉後，仍有 雜音出現，俟機具溫度降至50℃以下，異音始逐漸停止。 ⒉上開瑕疵係被告以往送修皆不曾發生之現象，且經被告判 斷該異音問題與內部冷卻管相關，而因該冷卻管並非原告 維修前判斷故障之零組件，被告遂要求原告再次檢修，然 原告卻未實際排定期日，不願履行承諾，甚改稱機具異音 係屬正常現象。 ⒊嗣被告因104 年8 月間接收新訂單而再次使用系爭機具， 又發現該機具有異音加重之情，經被告將其中系爭0403K0 07機具請炬森科技有限公司（下稱炬森公司）進行拆除檢 查，並作成拆解報告，始知悉原告先前維修系爭機具時， 未依正常工續更換螺絲，而係使用封膠，將舊有之斷裂螺 絲及零組件完全封死，始致系爭機具於運轉時，因動能不 平衡而出現嚴重異音，且影響相關零組件之穩定，造成主 、從動軸面膜傷，需再行電鍍、研磨加工。 ㈡另被告檢查系爭機具之翻攝外觀，保固貼紙均係在機殼外之 單一平面，並未因拆解外殼而有遭撕毀的問題。原告稱系爭 機具因被告之拆毀保固貼紙而失效云云，亦不能否認原告對 系爭機具之維修工作，有瑕疵之情事。 ㈢是以，因原告就系爭機具之維修工作顯有重大瑕疵，經被告 於收受機具後反應，並要求原告修補遭拒，故依民法第494 條、495 條第1 項規定，被告自得對原告解除契約或請求減 少報酬，並以請求之損害賠償金額與原告主張之報酬金額互 相抵銷之。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張被告將系爭機具交予其檢修，嗣經修復完成，交還 被告使用，惟被告迄未給付維修費用等節，業據其提出發票 明細表、生產費用採購單、出貨單、存證信函、兩造往返電 子郵件（見本院104 年度司促字第463 號卷第4 頁至第17頁 ）、維修報告與明細、維修報告書（見本院卷第40頁至第72 頁）等件為證，復為被告所不爭執。而原告主張被告應給付 維修費用乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應 審酌者厥為：系爭機具之維修工作有無瑕疵？被告辯稱系爭 機具之維修有瑕疵，原告不得請求給付工程款，有無理由？ 被告得否主張以相當數額之減少報酬請求權，與原告請求之 報酬所抵銷？ ㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1 項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕 疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定請求修補或解除契 約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493 條 第1 項、第2 項、第494 條及第495 條第1 項分別定有明文 。申言之，承攬人所完成之工作，若工作有瑕疵時，則定作 人得定相當期限請求承攬人修補瑕疵，若承攬人未於該相當 期限內修補瑕疵或拒絕修補，除定作人得自行修補，並向承 攬人請求償還修補費用外，若瑕疵可歸責於承攬人事由，則 定作人得向承攬人主張減少報酬或解除契約，並得請求損害 賠償。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。定作人受領承 攬人完成之工作後，主張物之瑕疵擔保權利，而承攬人否認 有物之瑕疵時，依前揭規定，應先由定作人就瑕疵存在之事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，承攬人於其否認 之事實，始應負證明之責任。經查： ⒈本件被告辯稱原告所承攬之維修工作，因維修後致系爭機 具有品質瑕疵，且經被告通知原告修繕瑕疵未果云云，是 依上開說明，自應由被告就系爭機具之維修工作有瑕疵， 且經通知原告於相當期限內修補而未修補等有利於己之事 實負舉證責任。然查： ⑴所謂瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀 念或當事人之決定認為應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為有瑕疵。被告抗辯系爭機具有修補瑕疵， 先以系爭機具冷卻管有問題，致運作時發出異音；再稱 因機具之螺絲遭封膠黏死，造成機具異音，且致零組件 磨損等節，並提出兩造電子郵件、炬森公司所作成之拆 解報告等件為憑（見本院卷第22頁至第26頁、第34頁至 第35-1頁），惟核閱兩造之郵件往返紀錄，除被告表示 ：系爭機具運轉至50℃，即出現雜音，運轉至100 ℃時 更為頻繁，俟機具溫度降至50℃以下，異音始逐漸停止 等語之外，復未提出系爭機具之異音情狀、頻率、於何 時由何台機具（系爭機具4 台）所發出等可供本院評斷 品質瑕疵之證據，以實其說，尚難以被告空言抗辯，即 驟認系爭機具有發出異音，且該異音核屬品質瑕疵之事 。 ⑵揆之被告所提出炬森公司拆解報告之內容記載：「幫浦 廠牌TOYOTA、幫浦型號T100P 、機台序號0403K007」、 「額外零件損壞：①主、從動軸心位置嚴重磨傷，需要 電鍍研磨加工。②齒輪內小螺絲上有固定膠黏死，無法 拆解，需放電加工將螺絲取出。齒輪才能拆下。③主、 從動軸面磨傷，需要研磨加工」等語（見本院卷第34頁 背面）。是縱認系爭機具有如前開報告所列之受損情事 ，亦僅限於系爭0000000 機具乙台，就其餘3 台機具是 否有瑕疵之情形，尚不能知悉；再就該拆解報告之形式 內容加以審酌，亦無法據以推斷系爭機具存在此等受損 ，係因原告之維修工作所致，而非被告之使用所肇；又 或此等受損情形，將導致系爭機具之內部衡平失序，而 於運作時產生異音。另就該拆解報告所拍攝之照片，亦 僅係就系爭機具之拆解情況加以拍攝，就系爭機具是否 具有品質不備之瑕疵乙節，殊難就此逕為判斷。 ⑶況查系爭機具於原告維修前，係故障且無法運轉之狀態 ，為兩造所不爭執，觀以原告提供之維修報告書，可知 系爭機具分別經過修理、更換零件等不同工序，並於完 成修復後進行出廠測試，依照系爭機具之性質，進行漏 水、UNIT組裝配線、消費電力、運轉溫度、連續運轉情 形、噪音、負荷程度、真空值等項目之測試，均判定系 爭機具於修復後，係有通常品質之狀態，並經過品管核 可無訛（見本院卷第43頁至第70頁）。被告於103 年12 月16日發現其抗辯之瑕疵後通知原告，業由原告即時開 立修護收件單，將系爭機具取回重新檢測，惟經再測試 ，亦確認系爭機具無瑕疵，遂以：客戶端所謂之異音， 是水流量電磁閥作動時產生之正常聲音，並無異狀等語 ，再於103 年12月18日，重新出貨予被告等情，有PUMP 修護收件單、DRY PUMP出貨單在卷可憑（見本院卷第71 頁至第72頁），則原告主張並非對被告之修繕通知置之 不理堪可憑採，應認原告已善盡承攬人之義務至明。 ⑷從而，原告為系爭機具之代理廠商，其就系爭機具既已 進行檢測維修完畢，而被告對於系爭機具經檢修卻致生 品質瑕疵乙節，亦無法舉證說明，甚於系爭機具103 年 12月18日第2 次交貨後，即未再向原告表明機具瑕疵， 且於兩造往返電子郵件中多次同意原告之請款要求（見 本院104 年度司促字第463 號卷第4 頁至第6 頁）；又 系爭機具透過維修，確已由無法運轉之狀態，恢復正常 使用。是本院互核上開各節，難認被告所指維修瑕疵為 真正，被告所辯，自非可採。 ⒉又因系爭機具並未有品質瑕疵，亦未有瑕疵影響機具之運 作使用，業經本院認定如前，則本件承攬工作既無重大瑕 疵存在，核與上開民法第494 條解除契約之要件不符，準 此，被告據以原告施作系爭機具維修工作存有上開瑕疵為 由，進而主張解除契約或請求減少報酬云云，無足可採。 至被告雖辯稱其對原告尚有損害賠償之請求，並以之為原 告報酬之抵銷，惟系爭機具既無瑕疵，迄至本件言詞辯論 終結前，尚未見被告就此舉證以實其說，是揆諸首揭說明 ，被告請求原告給付賠償金額，並與原告請求之修復費用 相互抵銷云云，亦無可採。 ㈡次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。民法第505 條第1 項定有明文。又承攬報酬應 於工作交付時給付之，民法第505 條第1 項前段定有明文。 定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契約之約定 ，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過相 當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定作人即有 支付報酬之義務。縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法 第498 條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減 少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬（最高法院82年台上字 第1440號判決要旨可參）。經查，依被告之生產費用採購單 可見，被告分別以395,640 元、382,620 元之採購款，請求 原告據以維修系爭機具，是兩造既以約定修復系爭機具為完 成工作之要件，則原告已依約修復系爭機具，致系爭機具合 於可使用之狀態，並為被告所受領使用，顯見原告業經完成 所約定之工作事項，依上開說明，被告自有給付原告系爭機 具維修費用之義務，被告自不得執系爭機具有無瑕疵之事， 作為拒付維修費用之正當理由。是原告主張被告應給付系爭 機具之維修費用778,260 元（計算式：395640＋382620）， 洵屬有據，自應准許。 ㈢綜上所述，原告自得本於承攬契約之法律關係，請求被告給 付系爭機具之維修費用778,260 元，為有理由，應予准許。 四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影 響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、按法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行，民事訴訟 法第392 條第1 項定有明文。本件被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，核與規定相符，本院爰依民事訴訟法第39 2 條第1 項、第2 項宣告原告得預供擔保後為假執行，並分 別酌定相當之擔保金額予以宣告。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 2 條第1 項、第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 12 日 民事第二庭 法 官 朱美璘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 18 日 書記官 王恬如