裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第875號 原　　　告　泰品建設有限公司 法定代理人　陳信齊 被　　　告　劉姿麟 上開當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月30日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟捌佰壹拾玖元，及自民國一 ○四年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 甲、程序方面 壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日 內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項 、第2項、第4項前段分別著有明文。查本件原告起訴時，原 係以泰品建設有限公司、永豐欣建設股份有限公司、許文光 為原告，嗣分別於民國104年12月8日、105年5月19日言詞辯 論期日，當庭撤回原告許文光、永豐欣建設股份有限公司部 分之訴訟，而被告除未於期日到場外，於原告撤回前，亦未 為本案之言詞辯論，是原告之撤回行為，自毋庸得其同意即 生效力 貳、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款規定甚明。經查，本件原告泰品建 設有限公司起訴時，係依民法侵權行為法則聲明請求：「被 告應給付原告新臺幣（下同）581,000元，及自102年12月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」；嗣於105年6月 30日言詞辯論期日，當庭更正訴之聲明為：「被告應給付原 告597,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。」。核屬單純擴張或減縮應受判 決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定核無不合，應予准許。 叁、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、被告於102年8月12日起至103年1月22日期間，利用在原告公 司擔任會計人員，負責繳納稅款、貨款及零用金管理等業務 之機會，於102年12月19日持原告已用印及記載取款金額為 581,000元之取款憑條，自原告設於台北富邦商業銀行風城 分行帳號000000000000號帳戶，提領現金581,000元後，未 用以繳納原告公司之102年度執行業務所得稅款，反將之侵 占己有。 二、被告復於102年12月25日以返還黃○○代墊原告公司地價稅 款為由，填具申請單向原告公司董事長許文光請款，並於同 年月27日持已用印及記載取款金額為16,819元之取款憑條， 自許文光設於台北富邦商業銀行風城分行帳號000000000000 號帳戶，提領現金16,819元後侵占為己有，未用以繳納黃○ ○之代墊款。而許文光之上開銀行帳戶係屬原告所有。 三、被告前開業務侵占犯行業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 以103年度偵字第9279號、104年度偵字第11147號、105年度 偵字第2123號檢察官起訴書提起公訴在案。為此爰依民法侵 權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一 ）被告應給付原告597,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用 由被告負擔。（三）願供擔保，請准為假執行宣告。 貳、被告則以： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條亦有明文。再主張法律關係存在之當事人 ，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任 ，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及 行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關 係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為 之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在， 此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向 通見（見最高法院58年台上字第1421號判例、70年台上字第 2550號、80年台上字第1462號、82年度台上字第267號判決 ）。 二、經查，原告主張被告原受僱於原告公司，詎其竟利用擔任公 司會計職務之機會，陸續於102年12月19日、同年月27日， 自原告所有之銀行帳戶內分別提領581,000元及16,819元， 然並未用以繳納原告公司之102年度執行業務所得稅款及返 還黃○○代墊地價稅款，而係侵占該等款項，故應負侵權行 為損害賠償責任等情，業據其提出與所述相符之人事資料表 、銀行存摺封面暨交易明細、薪資申請單、轉帳傳票、年度 請假明細表等件為證（見卷第77頁、141-154頁）。而被告 未於本件訴訟言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何陳 述以供本院審酌，依據原告所提上開證據資料，已堪認原告 主張其因被告之侵占而受有損害等情為真。而被告於刑事偵 查程序中，亦不否認其有提領上開款項，僅否認有侵占之事 實，並抗辯其於提款後，確有繳納稅款581,000元及將代墊 款16,819元匯還黃○○云云（見臺灣新竹地方法院檢察署 103年度偵字第9279號業務侵占等案卷第279-280頁、331、 333頁，下稱偵字卷）。然查： （一）觀之財政部北區國稅局新竹分局以104年4月8日北區國稅 新竹綜字第0000000000號函檢附之原告公司102年及103年 度扣繳單位各類所得扣繳稅款狀況表（見偵字卷第345頁 -346頁反面）所示，可知被告公司於102年度並無任何執 行業務報酬扣繳繳款紀錄，反係於被告離職後之103年3月 ，有執行業務報酬581,000元之扣繳紀錄，足認被告前揭 所辯不實，否則倘若被告確有於102年12月19日領款後即 行繳納，則應無查無繳款紀錄之可能，且原告亦無於103 年3月10日重複繳交同額稅款之必要。故被告於領取系爭 581,000元後，並未實際用以繳納原告公司之102年度執行 業務所得稅款之事實，堪予認定。 （二）次查，觀諸證人黃○○於刑事偵查程序中所為之具結證述 ：「（泰品建設有無支付這1萬6819元給你？）我沒有印 象有收到。（除了你口述外，尚有何事證可證明你確實沒 收有到這1萬6819元？）如果泰品建設要匯款給我，應該 要匯入我土地銀行頭份分行000000000000帳戶，但這個帳 戶內確實沒有收到這筆款項。」等語（見偵字卷第402- 403頁），核與其事後提出之104年4月24日說明書內容「 經再度確認，該公司應給付本人之102年地價款新台幣 16,819元（本人已於102年11月26日先行代該公司繳納） ，本人於劉姿麟任職該公司期間，此筆款項從未經由劉姿 麟或其他任何人交付予本人（包括面交現金、匯款、轉帳 或開立支票）。嗣經該公司於劉姿麟離職後發現並未將此 筆應付費用交付予本人，並於103年1月間知會本人此事。 至本次出庭作證後經詳查本人帳戶，始知該公司雖已主動 告知，但因當時帳務因會計離職而較為混亂，本人也因本 筆費用金額不大，故亦未注意立即向該公司催討此筆費用 ，故至今尚未給付本款項。現已通知該公司應於下期放款 日補付予本人…。」，及其土地銀行頭份分行帳戶交易明 細相符（見偵字卷第435頁、437-440頁）。參以被告於刑 事偵查程序中，亦自陳16,819元款項應匯至黃○○之土地 銀行頭份分行帳戶等語（見偵字卷第449頁）詳實；復參 酌原告事後尚於104年4月29日補匯款16,819元予黃○○等 情（見偵字第436頁、441頁），足認被告前開所辯亦非屬 實。故而，被告於領款16,819元後並未實際匯還黃○○之 事實，亦堪認定。 （三）綜上，依據上開事證，可認被告於102年12月19日、102年 12月27日分別領取581,000元及16,819元後，均未用以繳 納稅款或返還代墊款。 三、是以，本件被告受僱為原告處理公司帳務事宜，明知102年 12月19日領取之581,000元及同年月27日領取之16,819元， 應分別用以繳納原告公司之102年度執行業務所得稅款及返 還黃○○代墊地價稅款，惟其竟侵占為己有，自屬故意不法 侵害原告之權利，致原告受有損害，且被告之侵害行為與原 告之損害結果間，亦有相當因果關係。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害597,819元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年11月28日）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與 判決基礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 19 日 民事第二庭 法 官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 70 月 20 日 書記官 謝淑敏