裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第17號 原　　　告 即反訴被告　傳星科技股份有限公司 法定代理人　江夏偉鵬 訴訟代理人　胡盈州律師 複代理人　　李建昇 被　　　告 即反訴原告　東華影像股份有限公司 法定代理人　胡曼君 訴訟代理人　張堂歆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月23日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應於原告將ＴＲ─Ｑ１０Ｄ平板電腦八八九○台返還之同時 ，給付原告美元壹佰伍拾壹萬玖仟伍佰肆拾伍元參角肆分，及自 民國一百零六年九月十二日起至民國一百零六年十一月二十二日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告美元貳仟捌佰柒拾柒元肆角，及自民國一百零六 年九月十二日起至民國一百零六年十一月二十二日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百零 六年九月十二日起至民國一百零六年十一月二十二日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由百分之九十七由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰零捌萬玖仟貳佰元為被告 供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣肆仟捌佰貳拾陸萬柒 仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。 反訴訟訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條第1 項、第260 條第1 項 分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係或本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係間，有牽連 關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主 張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方 所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關 係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要 部分相同，均可認兩者間有牽連關係。 貳、原告主張其向被告採購TR-Q10D 平板電腦（下稱TR-Q10D ） ，再轉售予訴外人日本都築電氣株式會社（下稱都築公司） ，惟經訴外人都築公司反應TR-Q10D 具有嚴重瑕疵，且無法 改善，故起訴請求被告就該產品瑕疵所致之損害負損害賠償 責任；而被告則主張其出售予原告之TR-Q10D 並無瑕疵，且 原告已自訴外人都築公司收受全部貨款，卻未將部分貨款支 付予被告，遂提起反訴請求原告給付貨款等語，足見兩造各 主張之訴訟標的法律關係均係基於兩造間就TR-Q10D 之採購 契約之同一原因事實所生，則反訴標的與本訴標的具有相牽 連關係，依首開說明，被告於本訴言詞辯論終結前提起反訴 ，要屬有據，應予准許。 參、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。本件原 告起訴原主張被告所出售之TR-Q10D 具有嚴重瑕疵，致原告 受有損害，故依兩造訂立採購合約第8 條約定及民法第360 條、第227 條之法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）30,0 00,000元及自起訴狀繕本送達翌日起計算之遲延利息。嗣於 本件訴訟進行中以該瑕疵已無法改善而具狀解除兩造間就TR -Q10D 之採購契約，並依民法第259 條規定請求被告返還原 告因採購契約已給付之價金及依民法第260 條規定請求被告 負損害賠償責任，另具狀擴張其請求被告賠償之金額為50,0 00,000元，及自106 年9 月12日起計算之遲延利息，嗣以原 告支付與被告買賣價金及修模費用、重工材料耗損部分費用 係以美元支付惟由，而更正其聲明為：一、被告應給付原告 1,522,422.74美元，及自民國106 年9 月12日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息；二、被告應給付原告1, 789,440 元，及自106 年9 月12日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，有原告起訴狀、民事準備書（五） 狀及民事擴張訴之聲明暨準備（十一）狀、本院言詞辯論筆 錄附卷可稽。經核原告所為或係基於兩造間就TR -Q10D之採 購契約之同一原因事實，或屬單純擴張應受判決事項之聲明 ，與前開規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： （一）兩造自101 年9 月、10月間即初步合作並達成由原告行銷 推廣被告生產平板電腦之協議，並於102 年4 月3 日與被 告簽訂採購合約。嗣雙方約定原告向被告採購TR-Q10D10, 000台出售予訴外人都築公司，TR-Q10D 係訴外人都築公 司配合日本電信NTT 公司關於HHC 系統之用，此即兩造採 購契約之最主要目的，且為被告明知，亦即被告依約保證 其TR-Q10D 必須符合日本電信NTT 公司關於HHC 系統所用 之品質及規格。 （二）而原告多次告知原告向其採購之平板電腦產品需滿足日本 電信NTT 公司作業系統之需求，包括日本電信NTT 工思施 工人員外出時間長之特殊性，須以行動電源來補充平板電 腦的電，或透過US B連接其他device的作業需求、含data 傳輸及供電功能等情事。原告於102 年8 月間支付美元15 ,000元予被告作為本件TR-Q10D 產品之開發費用，然並非 委託被告開發新產品，僅係就原先採購之10吋平板電腦提 昇其規格，該產品仍須符合前述日本電信NTT 公司之作業 需求。在使用目的上，原告提出日本電信NTT 公司的需求 ，並特別說明該產品使用上需連接Printer 和bar code scanner 等，因此在本件TR-Q10D 之規格要求即特別提及 須有micro USB 2.0 connector （bus power supported 即須能通過此co nnector對外接裝置供電），此等規格提 昇或變更為被告知悉且確認。 （三）詎原告陸續出貨予訴外人都築公司，並交付予日本電信NT T 公司之各個使用分處後，經訴外人都築公司反應被告之 TR-Q10D 具有如下諸多嚴重瑕疵： ⒈103 年3 月10日：日本電信NTT 公司反應TR-Q10D 畫面無 人觸控卻自己亂跳（畫面暴走），使用中突然斷電。 ⒉103 年5 月21日：訴外人都築公司申訴100 台TR-Q10D 又 遭日本電信NTT 公司退回： ⑴主要瑕疵：本機的USB 端子凹陷至機身內、無法開機、 電源故障、無法充電。 ⑵其他不良現象：觸控點位移、機身過熱、充電速度過慢 。 ⒊103 年5 月28日：訴外人都築公司申訴平板電腦連接滑鼠 後，TR-Q10D Diode出現短路及燒毀。 ⒋103 年6 月30日：訴外人都築公司發現TR-Q10D Dram僅有 1GB 與採購規格2GB 不符。 ⒌103 年8 月6 日：訴外人都築公司發現TR-Q10D 有無法開 機、無法充電、畫面消失、無法觸控/ 部分無法觸控、輸 出電流超過700MA 等致命性之不良瑕疵。 ⒍103 年8 月18日訴外人都築公司申訴該公司交付TR-Q10D 予日本電信NTT 公司後，又遭日本電信NTT 公司反應仍有 無法觸控、畫面消失、電源ON時無法充電、無法開機、突 然斷電、USB 無法供電、無法偵測USB 機器等致命性瑕疵 。 （四）承上所述，本件被告交付之TR-Q10D 之嚴重瑕疵係因被告 原始設計不當所致，且已無法改善，經訴外人都築公司與 日本電信NTT 公司協議結果，訴外人都築公司必須全數更 換TR-Q10D ，且須賠償日本電信NTT 公司所受之一切損失 ，都築公司為此已解除其與原告公司間所有之採購合約並 主張損害賠償，故原告乃依民法第359 條之規定向被告主 張解除兩造採購契約，並以104 年10月22日民事準備書（ 五）狀之送達作為解除契約之意思表示通知。又兩造間採 購合約既經解除，被告依民法第259 條規定即有義務返還 原告因本件採購合約已給付之價金及依民法第260 條規定 對原告負損害賠償責任，及依兩造簽定契約第8 條、民法 第227 條規定，請求被告賠償原告損害。 （五）關於本件被告應返還及賠償之計算，說明如下： ⒈返還已付貨款美元1,519,545.34元： 兩造間係以美金計價付款，每台單價美金167.5 元（須另 計5 ﹪營業稅），原告已支付美元1,519,545.34元貨款， 兩造間採購契約已經解除，被告應返還前開原告交付之貨 款。 ⒉修模費用34,830元： 修模費用係指修改平板電腦外殼之模具費用，而TR-Q10D 前300 台修模費用總計美金1,102.5 元。TR-Q10D 出貨後 訴外人都築公司電氣人員實施全數產品檢驗發現，其後蓋 有間隙需要修改產品之模具，原告因此通知予被告修改模 具，原此費用即應由被告自行負擔，惟為了立即改善瑕疵 交貨予日本，原告僅能答應被告先行支付修模費用待日後 再結算此筆費用，故被告應償還原告此修模費用。 ⒊重工材料耗損費用部分： ⑴關此重工費用係原告給付予被告公司，將已出貨具瑕疵 之產品重新拉回工廠進行瑕疵修補所需額外支出購買PC 墊片、進行墊片拆裝重工費用美元1,774.9 元、56,886 元，此筆費用原本亦應由被告負擔，為了盡速改善瑕疵 並交付予日本公司，原告不得已因而答應被告先行負擔 重工費用，待日後再結算此款項，故被告亦應償還原告 此重工費用。 ⑵重工內容： 因TR-Q10D 陸續出貨至都築公司，並交付予日本電信NT T 公司之各個使用分處後，發現USB 有嚴重凹陷不良之 情形，為了改善缺陷，將TR-Q10D 計369 台拉回被告工 廠進行重工，補強連結器之強度，並拆除舊有強度不足 的墊片，加裝強度更好的PC材質墊片後重新組裝出貨。 ⒋重工人事費用1,648,704元： ⑴人事費用係包含原告外聘人員薪資及公司內部人員調派 支援此案之薪資。 ⑵因出貨至日本後，TR-Q10D 瑕疵層出不窮客訴不斷，始 遭訴外人都築公司退貨，原告雖在當時立即請求被告必 須依約配合修補該等瑕疵以滿足日本客戶之需求，然於 拉回被告工廠進行重工後，被告一直無法找到瑕疵存在 之真正原因亦無法統一解決問題，例如：面板畫面閃爍 等問題，被告公司卻稱係單機的瑕疵個別存在，並僅從 該批貨抽出，其餘部分仍照常出貨。然而，該等產品再 次運送至日本後，仍有相同之瑕疵問題，須再進行重工 ，此過程不斷反覆且其瑕疵所造成之損害賠償情事一再 發生，以致原告對於被告已毫無信任可言，基此不信任 關係又須立即妥善進行瑕疵修補之前提下，原告須加派 人員於每次出貨前至被告工廠檢驗產品，若有發現不良 品即可向被告立即反映重工，產線檢查員每次檢驗之結 果皆有發現不良品並立即向被告反映。 ⑶綜上所述，原告須聘請業界對面板嫻熟的人員針對TR-Q 10D （包含主機板及平板）加強檢驗，惟該專業外部人 員訓練有其難度，原告還須調派內部人員每天外出至被 告新竹工廠支援此案，公司內部其他業務、專案皆停擺 ，致原告蒙受損失，全然係可歸責於被告之事由致使原 告須支付派遣工及公司內部人員之人事費用，被告依法 當須就此負損害賠償之責。 ⒌賠償日本客戶之損失部分： 依都築公司105 年9 月1 日請款書所示，因被告產品之瑕 疵，都築公司已賠償其終端客戶之損失（包括材料費、人 工費、替換電源變電器3,200 台，更換機器、償還回路費 用）共計62,962,603日圓，依原告起訴時104 年1 月29日 之日圓匯率0.2693換算折合新臺幣為16,955,829元【計算 式如下：62,962,603×0.2693＝16,955,829】，訴外人都 築公司並限期要求原告須於105 年10月1 日前賠償其包括 已付貨款及賠償上揭更換機器之材料、人工費用等損失， 原告暫就其中83,850元為請求。 （八）綜上所述，原告向被告採購TR-Q10D 因前述可歸責於被告 之事由致其生產交付之TR-Q10D 不但不具保證之品質且具 有嚴重瑕疵，若不重新設計根本無法改善，致訴外人都築 公司對原告解除採購合約及請求鉅額賠償，為此爰依民法 第359 條、第259 條、第260 條規定解除契約請求回復原 狀及損害賠償，併依兩造間採購契約第8 條約定及不完全 給付之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並於本 院聲明：⒈被告應給付原告1,522,422.74美元，及自106 年9 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息；⒉被告應給付原告1,789,440 元，及自106 年9 月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒊願 供擔保，請准宣告予以假執行。 二、被告則以： （一）兩造於102 年4 月3 日簽訂之採購合約，其買賣標的為TR -7U 、TA-97G、TR-10HBT三種產品，該合約與本件TR-Q10 D 產品無涉。兩造就10,000台TR-Q10D 之採購合約，係存 在於原告102 年8 月30日、102 年10月25日簽回予被告之 2 張訂單及於102 年8 月22日簽回之美元15,000元開發費 訂單。TR-Q10D 係被告受原告委託生產之全新機種，並非 上開機種之提升。 （二）嗣被告即依兩造確認之TR-Q10D 規格進行產品設計開發， 被告於102 年10月29日至102 年11月13日共累計交貨首批 TR-Q10D mock-up 樣機50台給原告，進行各項機器規格、 功能之驗證，且被告依原告之要求而生產之TR-Q10D ，有 micro USB 2.0 connector （bus power supported ）的 功能，原告於102 年10月29日對首批mock up 樣機測試項 目中，已列出測試項目包含USB ，且原告及其下游客戶都 築公司就首批50台的機器規格功能驗證後，對TR-Q10D 支 援micro USB 2.0 connector （bus power supported ） 的功能，並未提出不符規格的改善要求。原告於102 年11 月7 日確認TR-Q10D 首批樣機硬體規格沒有問題後，被告 隨即配合原告於102 年12月9 日取得日本無線通訊認證， 且配合原告TR-Q10D 首批量產出貨的要求，原告派人到被 告公司驗貨確認合格後交貨，自102 年11月至103 年9 月 被告共計交貨8,890 台之TR-Q10D 給原告。 （三）而原告於103 年5 月21日才表示客戶端使用上較大數量的 客訴問題，在此之前僅有累計零星個位數的問題反應。而 原告於103 年5 月29日以電子郵件告知被告：其客戶即都 築公司於測試TR-Q10D 連接外部裝置測試結果「異常」， 並提供都築公司測試環境的視頻。由原告上開電子郵件及 視頻內容，被告始知原告客戶使用TR-Q10D 時所連接的外 部裝置USB Hub 本身沒有另外接獨立電源，且又連接多個 功耗較大的裝置。原告雖有要求TR-Q10D micro USB 2.0 connector （bus power supported ）對外供電功能，但 未表述要求於連接USB Hub 之後，再連接另外好幾個裝置 ，且不接獨立電源，此種使用方式顯然不當。 （四）被告除告知原告其外接裝置使用方式有問題外，亦積極就 原告退回的已損壞之TR-Q10D 進行原因分析與修復，並在 雙方合意下對機器損壞的現況做單點式的強化處理，經雙 方合意對TR-Q10D 進行diode （二極體）/ 電阻更換。嗣 被告於103 年5 月31日回覆原告，對10台TR-Q10D 進行di ode 與電阻（resistor）的更換實驗結果，在原告對USB 輸出電流上限700mA 的要求前提下，一定要更換U16 IC的 限流電阻為10K 歐姆。被告本著期望與原告是可以長久合 作的關係，故同意積極配合原告對TR-Q10D 進行diode 及 電阻更換之強化機器的召回處理方式，原告亦了解被告須 投入大量人物力進行此一更換作業，故雙方會議中原告亦 同意分擔部份召回機器重工的運費，此係雙方合意下對TR -Q10D 依原告客戶之個別須求作個別修正。而經原告及訴 外人都築公司工程師在被告之生產工廠對TR-Q10D 強化重 工後進行逐一測試，確認合格的400 台於103 年8 月1 日 出貨到日本後，原告與訴外人都築公司隨即於103 年8 月 7 日反應有9 台仍發生相同之致命性不良現象即無法充電 、無法開機、畫面消失、觸控失效等。其後經訴外人都築 公司於103 年9 月間委託富士通實驗室調查分析結果，始 發現該公司使用TR-Q10D 時所連接的外接裝置Usb Hub 與 紅外線sensor（即Ba r code reader）於插拔時，會產生 高達6 ～8A（安培）的瞬間湧入大電流（或稱為「突入大 電流」），而引起TR -Q 10D 零件損壞/ 無畫面/ 無法開 機等不良現象發生。茲因被告所有交付予原告收受之TR-Q 10D ，都是經過原告每批逐一驗貨合格後才出貨，而導致 TR-Q10D 交貨後出現使用上之問題，依上開說明，均係原 告客戶USB 外接裝置不當與外接裝置品質所造成的，與被 告交付之TR-Q10D 本身無關。 （五）原告向被告採購TR-Q10D 時，並未提出TR-Q10D 必須具備 以USB 對外供電之規格。至於原告於102 年8 月23日電子 郵件中固曾提及日本電信NTT 公司標案，惟該電子郵件內 容係說明：「關於NTT 西日本標案，現在聽到的需求數量 是五千台左右（for NTT 西日本），…，目前收到tablet 選定條件如下（TD prefer 用TR-Q10D 拿到這個案子，不 用再開發新的產品和再花錢做另外的日本認證）」亦即原 告想以TR-Q10D 爭取日本電信NTT 公司標案，並以該標案 與TR-Q10D 做規格比對，然兩造對於該標案之系統規格、 使用方式、使用環境、保固條件完全未進行討論，足徵TR -Q10D 並非被告為日本電信NTT 公司標案而開發之新產品 。 （六）關於USB 凹陷，經被告查明正常使用情形下並不會發生US B 凹陷的狀況，認為是因原告客戶反插USB 連接線卻又硬 要插入的不當使用造成的，因考量原告部份客戶存在此種 不當使用的狀況，對此被告提出對USB connector 的固定 提出補強對策：於USB connector 的前端固定腳，在PCB 板的反面端進行補加錫量的加強固定作法，並且回覆原告 紅膠對USB conn ector的固定並無功效，由於原告堅持要 加紅膠並且還要額外加上墊片，配合原告額外再多做加紅 膠與加墊片的重工，此額外加紅膠與加墊片增加被告生產 人力上許多額外的負荷，而原告卻扭曲陳述此事件的始末 ，被告在此予以嚴正澄清。 （七）關於TD-Q10D 之記憶體（DRAM）容量僅有1G乙事實屬DDR 供應商錯誤。於從日本召回處理有效容量1G之有問題的機 器、拆開機器取出主板後委外更換為單片選512MX16 的DD R 、再將換好的DDR 主板重新組裝好後再出貨給原告，此 部分處理費用及人力投入均由被告負責，被告絕非惡意以 1G DRAM 物料混充2G DRAM 物料。 （八）原告將TR-Q10D 交貨給訴外人都築電氣後，訴外人都築電 氣與日本電信NTT 公司等會再對TR-Q10D 進行軟、硬體整 合的處理，故原告要求本訴被告需提供TR-Q10D 的ADB dr iver，以便其下游客戶都築電氣對前開產品做後續軟、硬 體整合技術處理之用，以符合其本身之需求，且經由原告 客戶自行變更後，檢查符合各項品管後，再出貨予客戶使 用。此由本院卷一第250 頁至52頁規格表可憑。被告對於 此種非原始交貨的產品不負任何責任，更遑論原告客戶不 當的增加其他許多額外的連結裝置所造成的損壞問題，自 然更非被告的責任。 （九）關於原告請求賠償之各項目： ⒈修模費用： 原告於102 年11月14日來信中除確認TR-Q10D mock-up 樣 機50台硬體規格符合要求外，還要求被告需於102 年11月 25至27日完成300 台的交貨，但因首批50台TR-Q10D 為mo ck-up 樣機，而當時殼料模具開發處在T0階段，還需要一 段時間才能完成修模，根本無法滿足原告交貨時程的要求 ，但原告有其本身交貨客戶急迫時程的原因，故兩造雙方 協商以T0階段的模具先行生產50套，並委外以CNC 工具改 善殼料T0階段的缺點，且經原告同意支付此筆殼料委外CN C 修改的費用，此項費用即原告所指「修模費用」，應由 原告負擔，原告不得請求被告支付。 ⒉重工費用： 此部分費用係因原告部分客戶使用不當造成的USB 連接頭 凹陷所造成，且該筆重工費用亦經原告同意支付，故原告 不得再向被告請求給付此筆重工費用。 ⒊人事費用： TR-Q10D 嚴重瑕疵問題，係原告客戶就TR-Q10D 之使用方 式不當所致，業如前述，故原告因此所支出之人事費用均 與被告無關。 ⒋訴外人都築公司已於103 年9 月16日及103 年9 月25日分 別付款美金26,325元、26,325元、30,172元及45,630元予 原告，足證原告並未因轉售TR-Q10D 予訴外人都築公司而 受有任何貨款損害。 ⒌再觀諸訴外人都築公司於104 年6 月30日寄予原告之通知 書所載內容，其標題為「都築電氣與NTT 西日本（及其相 關電信業者）之協議事項」，首段主旨內容：「關於本公 司於2014年10月20日送交貴公司的解約暨損害賠償通知書 ，日前已與客戶達成解決共識特此通知，全文如下。至於 損害賠償金額於確定之際會再另函告知，並要求台灣產品 製造商擔負損害賠償之責」等語。可知訴外人都築公司係 主張向與其無買賣關係的被告求償，而對於與訴外人都築 公司存在買賣關係之原告則只是進行損害賠償金額之告知 ，顯已背離商業往來原則，亦足證訴外人都築公司並未對 原告請求損害賠償，原告自未受有任何損害可言。 （十）綜上所述，被告交付予原告之TR-Q10D 並無任何瑕疵，原 告主張解除兩造間就TR-Q10D 之採購契約，並請求被告賠 償損害，實屬無據。並於本院聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准為免假 執行之宣告。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： （一）反訴原告出貨予反訴被告之TR-Q10D 產品，共計出貨8,89 0 台，反訴被告除已支付部分貨款外，其餘結帳期間自10 3 年8 月26日起至同年9 月25日止之貨款，合計美元147, 892.5 元，付款期限為103 年10月25日，惟經反訴原告以 新竹西大路郵局第113 號存證信函催討付款，逾期迄今仍 未給付，經多次催告仍拒不支付。 （二）又反訴被告於收到反訴原告之TR-Q10D 產品後，再將該產 品轉售予訴外人都築公司，且訴外人都築公司已將全部貨 款支付予反訴被告，反訴被告卻無故不支付此部分貨款予 反訴原告，顯非合理。 （三）綜上，爰以反訴起訴狀繕本之送達併為催告，依上開契約 請求反訴被告依兩造採購契約給付貨款等語。並於本院聲 明：⒈反訴被告應給付反訴原告美元147,892.5 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。⒉願供擔保請准為假執行之宣告。 二、反訴被告則以：同本訴陳述。並於本院聲明：⒈反訴原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，免為假執行。 參、得心證理由： 一、本訴部分： （一）兩造於102 年4 月3 日約定，由被告開發、製造具有wiFi 功能之7 吋Android 平扳電腦（TR-7U ）、具有3G功能之 9.7 吋Android 平板電腦（TA-97G）以及具有WiFi功能之 10.1吋Android 平板電腦（TR-10HBT），銷售原告，及向 原告提供開發所需之開發服務。而兩造於102 年7 月間約 定由被告另行開發TR-Q 10D全新機種，其規格如本院卷一 第117 頁所示，並約定由原告支付開發費用美金15,000元 。嗣原告於102 年8 月22日得知訴外人都築公司欲以原告 委託被告開發TR-Q10D 以選定如本院卷一第122 頁所示規 格投標日本電信NTT 公司平板電腦採購標案，及將此訊息 告知被告，並請被告確認是否得以該規格選定製造，經被 告於同日回覆可以。嗣訴外人都築公司標得日本電信NTT 公司平板電腦採購標案，原告即將前於102 年7 月24日向 被告委託開發、購買5,000 台TR-Q10D 規格改選定為如本 院卷一第122 頁所示規格，另於102 年10月24日再訂購5, 000 台TR-Q10D 。被告自102 年11月起自103 年9 月止， 已交付8,890 台TR-Q10D 之事實，有主採購合約書、訂購 單、電子郵件、外觀照片、被告回覆規格表（見本院卷一 第97-101頁、第65頁、109-110 頁、第121 頁、第122頁 ）再卷可稽，復為兩造所不爭執。是本件本院所應審究 者為：（一）被告交付TR-Q10D 是否有瑕疵？（二）兩造 間買賣契約是否已經原告解除？（三）原告是否得向被告 請求返還買賣價金及請求損害賠償？（四）原告得向被告 請求金額為何？經查： （一）關於被告交付TR-Q10D 是否有瑕疵部分： ⒈原告於102 年8 月22日將訴外人都築公司欲以原告委託被 告開發TR-Q10D 以選定如本院卷一第122 頁所示規格投標 日本電信NTT 公司平板電腦採購標案訊息告知被告，被告 同意以該規格選定製造。嗣訴外人都築公司標得日本電信 NTT 公司平板電腦採購標案，原告即將前於102 年7 月24 日向被告委託開發、購買5,000 台TR-Q10D 規格改選定為 如本院卷一第122 頁所示規格，另於102 年10月24日再訂 購5,000 台TR-Q10D 之事實，已如前數；另參以卷附兩造 往來電子郵件（見本院卷一第66頁）關於TR-Q10D 討論開 發時程表時間，及訴外人都築公司亦回覆本院略以：訴外 人都築公司向原告購買被告製造TR-Q10D 係提供給訴外人 日本電信NTT 公司工作人員到各戶府上進行網路電線開通 測試，測試結束後讓顧客簽名及打印工程完成報表的機器 。平板電腦在和週邊設備連接時，USB 需要主機提供電源 的事情，已經在MAIL裡面提到。訴外人都築電氣雖沒有直 接通知被告，但原告已在2013年8 月23日10點50分（台灣 時間）發給被告的MAIL裡提到了這些是提供日本電信NTT 公司的終端機及要求的規格，被告已經知道這些是業務目 的使用。另外，2013年12月10日在被告4 樓會議室，召開 兩造及伊公司的3 方會議時，已經討論TR -Q10D和外部週 邊設備連接時需要的內容，還寫在白板上說明，當時被告 還回答了可以配合等語，有訴外人都築公司回覆書（見本 院卷三第127-138 頁、第217-224 頁）可憑，亦有3 方會 議紀錄（見本院卷一第254-255 頁）可按。參諸兩造不爭 執如本院卷一第122 頁所示規格書編號9 選訂條件欄載： 「micro USB 2.0 connector （bus power supported ） 」、目的欄記載：「peripherals （printer/bar codere a deretc .）」、TR-Q10D 規格蘭記載：「micro USB 2. 0 connector （bus power supp orted）」，足見原告委 託被告開發、購買10,000台TR-Q10D 係為提供日本電信NT T 公司工作人員到各戶府上進行網路電線開通測試，測試 結束後讓顧客簽名及打印工程完成報表的機器，平板電腦 在和週邊設備連接時，USB 需要主機提供電源，且亦為被 告所知悉。則被告所開發出售TR-Q10D 必須符合上開始用 上需求，自無疑義。被告辯稱被告原告雖有要求TR-Q10D micro USB 2.0 connector （buspower supported）對外 供電功能，但未表述要求於連接USB Hub 之後，再連接另 外好幾個裝置，且不接獨立電源，且於103 年5 月29日經 原告告知始知原告客戶使用TR-Q10D 時所連接的外部裝置 USB Hub 本身沒有另外接獨立電源，且又連接多個功耗較 大的裝置，顯無足採。 ⒉訴外人都築公司對於本院詢問原告出售予該公司TR-Q10D 是否有瑕疵，函覆本院略以：訴外人都築公司將TR-Q10D 交付訴外人日本電信NTT 公司，該公司從2014年5 月21日 左右在公司客戶住處發現了各種各樣的問題，USB 端子凹 陷，Touch panel 會有明顯的錯誤反應，輸出電流超過50 0MA 時，裡面的零件除了發熱及發煙的同時內部還有燒焦 的情況發生，USB 接頭在連接外部設備時，當電流突然流 入時還會出現錯誤反應，信號突然消失現象『CPU 遇到高 負載時畫面會突然消失』。另外，出貨前檢驗後再檢查時 發現TR-Q10D 平板PC的內存的規格應該是2G，出貨的機器 幾乎只有存1G的容量等語，亦有訴外人都築公司前開函文 在卷可按。益徵原告委託被告開發製造並出售之TR-Q10D 有減少其通常效用及契約約定效用之瑕疵。 ⒊雖被告辯稱被告依兩造確認之TR-Q10D 規格進行產品設計 開發，就交貨首批TR-Q10Dmock-up樣機50台交付原告，由 原告進行各項機器規格、功能之驗證，就micro USB 2.0 connector （bus power supported ）的功能，並未提出 不符規格的改善要求。嗣被告配合原告於102 年12月9 日 取得日本無線通訊認證，且配合原告TR-Q10D 首批量產出 貨的要求，原告派人到被告公司驗貨確認合格後交貨，自 102 年11月至103 年9 月被告共計交貨8,890 台之TR-Q10 D 給原告等語。然查： ⑴依卷附被告提出認證（見本院卷三第65頁），係就TR-Q 10D 天線、產品文件、通訊技術、無線網路介面規格， 符合日本國內規範標準之認證，並非就TR-Q10是否符合 兩造約定或通常效用之效能。 ⑵原告雖有就被告交貨首批TR-Q10D mock-up 樣機50台交 付原告，由原告進行各項機器規格、功能之驗證，然其 實施測驗項目並未包括micro USB 2.0connector（bus power supported ）的功能，其餘測驗項目不論係外觀 、操作或軟體、螢幕顯示內容，尚有諸多瑕疵待改善， 亦有兩造間電子郵件（見本院卷第125-129頁）可按。 ⑶又被告提出出貨檢查表（見本院卷一第77-83 頁），亦 係針對外觀以目式方式、基本操作檢驗，均未對其他功 能為檢測，尚難以原告派人到被告公司驗貨確認後交貨 ，即認被告所交付之TR-Q10D 符合兩造約定而無瑕疵。 ⑷被告復主張關於USB 凹陷，正常使用情形下並不會發生 USB 凹陷的狀況，認為是因原告客戶反插USB 連接線卻 又硬要插入的不當使用造成的等語。惟為原告所否認。 惟被告迄至言詞辯論終結前，均未提出相關事證，原告 前開主張，自不可採。 ⑸至被告主張原告將TR-Q10D 交貨給訴外人都築公司後， 訴外人都築公司與日本電信NTT 公司會再對TR-Q10D 進 行軟、硬體整合的處理，故原告要求本訴被告需提供TR -Q10D 的ADB driver，以便其下游客戶訴外人都築公司 對前開產品做後續軟、硬體整合技術處理之用，以符合 其本身之需求，且經由本訴原告客戶自行變更後，檢查 符合各項品管後，再出貨予客戶使用，被告對於此種非 原始交貨的產品不負任何責任等語。惟驅動程式（driv er），是一個允許高階（High lev el ）電腦軟體（co mputer software ）與硬體（hardwar e ）互動的程式 ，這種程式建立了一個硬體與硬體，或硬體與軟體溝通 的介面，經由主機板上的匯流排（bus ）或其它溝通子 系統（subsystem ）與硬體形成連接的機制，這樣的機 制使得硬體裝置（device）上的資料交換成為可能。而 原告委託被告開發、購買TR-Q10D 係為提供日本電信NT T 公司工作人員到各戶府上進行網路電線開通測試，測 試結束後讓顧客簽名及打印工程完成報表的機器，平板 電腦必須和週邊設備連接時，即須使用驅動程式以為連 結使用，並無對TR-Q10D 軟、硬體為何改造或變造。被 告前開抗辯未明確指出訴外人都築公司與日本電信NTT 公司對TR-Q10D 究有何對TR-Q10D 進行軟、硬體整合的 處理，以致變更為非原始交貨的產品，顯無足採。 （二）關於兩造間買賣契約是否已經原告解除部分： ⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情 形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民 法第359條定有明文。 ⒉被告所交付TR-Q10D 有USB 端子凹陷，Touch panel 會有 明顯的錯誤反應，輸出電流超過500MA 時，裡面的零件除 了發熱及發煙的同時內部還有燒焦的情況發生，USB 接頭 在連接外部設備時，當電流突然流入時還會出現錯誤反應 ，信號突然消失現象『CPU 遇到高負載時畫面會突然消失 』之瑕疵，已如前述，則被告所開發製造、出售TR-Q10D 不具有通常效用，應堪認定。 ⒊茲訴外人日本電信NTT 公司於發現TR-Q10D 瑕疵後，於10 3 年5 月21日通知訴外人都築公司，訴外人都築公司亦轉 知原告改善，原告也立即要求被告改進，但無進展。訴外 人都築公司乃將TR-Q10D 委託富士通品質實驗試進行瑕疵 分析、研究，結果為：AC變壓器的話，在接觸高電壓流後 可能會有破損和發煙/ 發火等問題發生。電池因為沒有配 備過電流保護裝置，溫度保護，0V充電禁止保護，所以研 判零件有破損和發煙，發火的可能性。在USB 電源線調查 中，我們對有做二極管短路發生後對策的平板電腦進行了 調查。調查結果證實了修改二極管後最大溫度得到控制， 較難熱破壞，零件和利用環境參差不齊的情況下考慮了現 狀上還有熱破壞的可能性。Touch panel 靜電輸入試驗的 結果，確定有誤動作發生。其他的瑕疵問題，因為原告， 被告沒有提出TR-Q10D 平板PC完整的設計圖及裝配零件的 規格，所以無法查出根本的原因，亦有訴外人都築公司回 覆書在卷可參。而被告所主張係因使用端使用不當造成情 形，則無相關證明，尚難認定被告主張為可採。 ⒋而被告雖嘗試改善瑕疵，但完全無法釐清瑕疵的根本原因 在哪裡，至2014年10月還是無法改善所有的瑕疵問題之事 實，亦有訴外人都築公司回覆書在卷可參。而被告迄今除 前開主張外，對於瑕疵應如何補正，均未提出。原告主張 依前開規定以準備書（五）狀解除兩造間採購合約，即屬 有據。 （三）關於原告是否得向被告請求返還買賣價金及請求損害賠償 ： 按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還 之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還 之；次按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第 259 條第1 、2 款、第260 條定有明文。則原告依前開規 定請求被告返還所受領之價金，並賠償其損害，自屬有據 。原告另依民法第227 條規定，併依兩造間採購契約第8 條約定請求損害賠償即無庸再行審酌。 （四）關於原告得向被告請求金額為何部分： ⒈已付貨款部分： ⑴原告前向被告採購TR-Q10D 已支付貨款美元1,519,545 .34 元，未據被告爭執，亦有被告提出發票、電匯交易 憑證（見本院卷四第68-87 頁），在卷可憑。原告依民 法第259 條第1 款規定，請求被告返還前開已付貨款美 元1,519,545.34元，自屬有據。 ⑵按當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264 條至 第267 條之規定；次按因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第261 條 、第264 條第1 項定有明文。兩造間TR-Q10D 採購合約 既經原告合法解除，依前開規定，原告即負有返還被告 前已交付8,890 台TR-Q10D 予被告之義務，被告則負有 返還原告前已交付貨款美元1,518,153 元，二者既立於 對待給付關係，被告依民法第261 條準用同法第264 條 第1 項規定主張同時履行抗辯權，洵有所據。是被告在 原告將8,890 台TR-Q10D 返還之同時，即應返還原告前 所受領之貨款美元1,519,545.34元，及自106 年9 月12 日起計至被告同時履行抗辯提出前之106 年12月22日止 ，加計法定遲延利息。 ⒉修模費用部分： 原告主張TR-Q10D 出貨後訴外人都築公司電氣人員實施全 數產品檢驗發現，其後蓋有間隙需要修改產品之模具，原 告因此通知予被告修改模具，支出修模費用美元1,102.5 元，有發票（見本院卷一第48-49 頁）在卷可按。而被告 亦不否認所交付50台樣品機時，殼料模具開發處在TO階段 ，須要一段時間才能完成修模，足見被告當時所交付樣機 外殼有瑕疵，而須補正。此費用雖由原告墊付，但原告否 認原告同意支付此費用，而兩造間買賣契約既經原告解除 ，原告請求賠償該部分費用，亦屬有據。 ⒊重工材料耗損費用部分： 原告主張因TR-Q10D 陸續出貨至訴外人都築公司，並交付 予日本電信NTT 公司之各個使用分處後，發現USB 有嚴重 凹陷不良之情形，為了改善缺陷，將TR-Q10D 計369 台拉 回被告工廠進行重工，補強連結器之強度，並拆除舊有強 度不足的墊片，加裝強度更好的PC材質墊片後重新組裝出 貨額外支出之費用，其中向訴外人鴻耀公司購買PC墊片共 計美元1,774.9 元，再將墊片交予被告公司進行墊片拆裝 重工費用共計支付56,886元，有付款申請表、賣匯交易憑 證、統一發票（見本院卷二第36-50 頁）可憑。原告請求 被告賠償1,774.9 美元、56,886元，亦屬有據。 ⒋重工人事費用部分： 原告主張因出貨至日本後，TR-Q10D 瑕疵層出不窮客訴不 斷，始遭都築公司退貨。原告雖在當時立即請求被告必須 依約配合修補該等瑕疵以滿足日本客戶之需求，然於拉回 被告工廠進行重工後，被告一直無法找到瑕疵存在之真正 原因亦無法統一解決問題，例如：面板畫面閃爍等問題， 被告公司卻稱係單機的瑕疵個別存在，並僅從該批貨抽出 ，其餘部分仍照常出貨。然而，該等產品再次運送至日本 後，仍有相同之瑕疵問題，須再進行重工，此過程不斷反 覆且其瑕疵所造成之損害賠償情事一再發生，以致原告對 於被告已毫無信任可言，基此不信任關係又須立即妥善進 行瑕疵修補之前提下，原告須加派人員於每次出貨前至被 告工廠檢驗產品，若有發現不良品即可向被告立即反映重 工，產線檢查員每次檢驗之結果皆有發現不良品並立即向 被告反映，而支出人事費用1,648,704 元。惟查：原告主 張派員至被告工廠檢驗產品，此乃原告行使其受領貨物所 為之物之瑕疵檢查，並非因被告債務不履行所生費用，原 告此部分請求，不應准許。 ⒌賠償日本客戶之損失部分： 原告主張因被告產品之瑕疵，都築公司已賠償其終端客戶 之損失（包括材料費、人工費、替換電源變電器3,200 台 ，更換機器、償還回路費用）共計62,962,603日圓，依原 告起訴時104 年1月29日之日圓匯率0.2693 換算折合新臺 幣為16,955,829元【計算式如下：62,962,603×0.2693＝ 16,955,829】，訴外人都築公司並限期要求原告須於105 年10月1 日前賠償其包括已付貨款及賠償上揭更換機器之 材料、人工費用等損失，固據其提出請款書（見本院卷四 第）可憑。然查：前開請款書並未提出相關單據、已經賠 付之證明，則原告此部分請求，不應准許。 二、反訴部分： 反訴原告主張反訴原告出貨予反訴被告之TR-Q10D ，共計出 貨8,890 台，反訴被告除已支付部分貨款外，其餘結帳期間 自103 年8 月26日起至同年9 月25日止之貨款，合計美金14 7,892.5 元，折合新臺幣共計4,442,089 元，付款期限為10 3 年10月25日，逾期迄今仍未給付，爰依兩造間買賣契約請 求反訴被告依兩造採購契約給付等語。然查，兩造間買賣契 約已經反訴被告解除，反訴原告請求反訴被告依買賣法律關 係請求反訴被告給付貨款，尚屬無據。 肆、綜上所述，本訴部分：原告已民法第359 條規定解除兩造間 買賣契約，原告依民法第260 條第1 、2 款、第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定，請求被告於原告將8, 890 台TR-Q10D 返還之同時，即應返還原告前所受領之貨款 1,519,545.34美元，及自106年9月12日起至106年11月22日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；及依民法第260條 、第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，請求被告 給付2,877.4美元、56,886元，及自106年9月12日起至106年 11月22日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理 由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又原 告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請準宣告假執行或免為 假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 反訴部分：兩造間買賣契約既經解除，反訴原告請求反訴被 告給付147,892.5美元，及自104年3月18日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴 原告之訴暨經駁回，其徦執行聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 伍、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一 論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告 之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、79條、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 民事第二庭 法 官 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 書記官 謝國聖