臺灣新竹地方法院民事判決 104年度重訴字第62號
原 告 李文旗
李胡阿哖
翁淑貞
劉明娥
共 同
訴訟
代理人 金鑫
律師
原 告 黃國立
黃國邦
許陳素
許登淵
許慈娟
被 告 戴天祥
兼
訴訟代理人 何福明
被 告 華督旅行社股份有限公司
上 一 人
法定代理人 林淑華
訴訟代理人 許明順
被 告 永豐觀光巴士有限公司
（原名：順華通運有限公司）
法定代理人 許明順
訴訟代理人 林淑華
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104 年11月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告寅○○、甲○○應
連帶給付原告乙○○新臺幣陸拾萬伍仟玖
佰柒拾陸元、原告丙○○○新臺幣貳拾柒萬伍仟肆佰參拾壹元、
原告戊○○新臺幣參拾陸萬捌仟壹佰伍拾貳元、原告丑○○新臺
幣參拾柒萬貳仟陸佰零玖元，及原告乙○○部分自民國一○四年
八月八日起；原告丙○○○、戊○○、丑○○部分自民國一○四
年六月十日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告寅○○、永豐觀光巴士有限公司應連帶給付原告乙○○新臺
幣陸拾萬伍仟玖佰柒拾陸元、原告丙○○○新臺幣貳拾柒萬伍仟
肆佰參拾壹元、原告戊○○新臺幣參拾陸萬捌仟壹佰伍拾貳元、
原告丑○○新臺幣參拾柒萬貳仟陸佰零玖元，及原告乙○○部分
自民國一○四年八月八日起；原告丙○○○、戊○○、丑○○部
分自民國一○四年六月十日起，均至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
被告華督旅行社股份有限公司應給付原告乙○○新臺幣陸拾萬伍
仟玖佰柒拾陸元、原告丙○○○新臺幣貳拾柒萬伍仟肆佰參拾壹
元、原告戊○○新臺幣參拾陸萬捌仟壹佰伍拾貳元、原告丑○○
新臺幣參拾柒萬貳仟陸佰零玖元，及原告乙○○部分自民國一○
四年八月八日起；原告丙○○○、戊○○、丑○○部分自民國一
○四年六月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
本判決第一至三項所命給付，如有任一被告為給付時，其餘被告
於該給付範圍內，免為給付之義務。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔分二分之一，餘由原告乙○○、丙○○
○、戊○○、丑○○負擔。
本判決第一至三項於原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑○○依
序各以新臺幣貳拾壹萬元、玖萬貳仟元、壹拾貳萬參仟元、壹拾
貳萬伍仟元為被告供
擔保後，得為
假執行。但被告如依序以新臺
幣陸拾萬伍仟玖佰柒拾陸元、貳拾柒萬伍仟肆佰參拾壹元、參拾
陸萬捌仟壹佰伍拾貳元、參拾柒萬貳仟陸佰零玖元為原告乙○○
、丙○○○、戊○○、丑○○
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無
異議，而為
本案
言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1
項第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時依
侵權行為法
律關係請求，
並聲明：
㈠被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）99萬1,875 元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
㈡被告應連帶給付原告丙○○○60萬4,000 元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢被告應連帶給付原告戊○○60萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣被告應連帶給付原告丑○○465萬4,308元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤被告應連帶給付原告癸○○447萬9,580元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈥被告應連帶給付原告子○○400 萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈦被告應連帶給付原告庚○○547萬7,018元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈧被告應連帶給付原告辛○○792萬7,948元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈨被告應連帶給付原告壬○○700萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、
嗣於104 年6 月9 日具狀變更原告丙○○○請求金額為62萬
2,754 元、原告戊○○之請求金額為77萬0,102 元、原告丑
○○之請求金額為68萬8,588 元（見本院重訴卷第49至52頁
）；於104 年8 月5 日具狀變更原告乙○○之請求金額為10
0 萬2,833 元（見本院重訴卷第130 頁）；原告乙○○、丙
○○○、戊○○、丑○○於104 年8 月13日
準備程序時追加
契約之
債務不履行責任為其
請求權基礎（見本院重訴卷第13
7 頁反面），並請求本院就侵權行為及債務不履行
法律關係
擇一為原告勝訴判決；原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑
○○於104 年11月10日言詞辯論時變更請求
遲延利息起算日
為乙○○自104 年8 月5 日民事
擴張聲明狀繕本送達被告翌
日起算；其餘原告自104 年6 月9 日民事擴張聲明狀繕本送
達被告翌日起算（見本院重訴卷第249 頁）。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告乙○○100萬2,833元，及自104年8月
5 日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5 % 計算之利息。
㈡被告應連帶給付原告丙○○○62萬2,754 元，及自104 年
6 月9 日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
㈢被告應連帶給付原告戊○○77萬0,102 元，及自104 年 6
月9 日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
㈣被告應連帶給付原告丑○○68萬8,588 元，及自104 年 6
月9 日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息。
㈤被告應連帶給付原告癸○○447萬9,580元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈥被告應連帶給付原告子○○400 萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈦被告應連帶給付原告庚○○547萬7,018元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈧被告應連帶給付原告辛○○792萬7,948元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈨被告應連帶給付原告壬○○700 萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈩原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑○○願供擔保，請准
宣告假執行。
核原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑○○
上開聲明之擴張
與減縮，以及請求權之追加，被告均無異議而為本案言詞辯
論，依首開說明，應予准許。
三、
本件原告癸○○、子○○、庚○○、辛○○、壬○○經
合法
通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，
爰依被告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告華督旅行社股份有限公司（下稱華督旅行社）之董事兼
經理即訴外人林晏竹受原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑
○○及訴外人等人之委託（實由訴外人古清芬出面接洽），
辦理101 年12月9 日至10日兩天一夜之「泰山同學會司馬庫
斯二日知性之旅」（下稱
系爭旅遊），並指派被告寅○○負
責駕駛靠行登記於被告永豐觀光巴士有限公司（下稱永豐公
司）而為被告甲○○所有之車牌號碼000-00號營業大客車（
下稱系爭車輛）。被告寅○○於101 年12月9 日上午駕駛系
爭車輛，自新北市泰山區搭載原告乙○○、丙○○○、戊○
○、丑○○及訴外人等共22名乘客，欲前往新竹縣尖石鄉司
馬庫斯部落，進行系爭旅遊，同日下午3 時許，行經新竹縣
○○鄉○○○○○道9 公里處，被告寅○○在上坡路段（每
10公尺落差高度約1.5 公尺）與對向由訴外人陳敏益所駕駛
車號0000-00 號休旅車會車時，因變換檔位時車輛熄火，被
告寅○○本應注意在上坡路段熄火時，應立即拉起手煞車、
踩下腳煞車並控制行車方向，竟疏未注意而未立即拉起手煞
車，而是踩下離合器並伸手轉動電門，欲重新發動系爭車輛
，因未能及時發動成功亦未能控制車輛倒退方向，致系爭車
輛一路向後滑行脫離路面，墜落約300 公尺深之山谷，造成
車上13名乘客死亡、9 名乘客受傷。其中原告丙○○○受有
右側第4 至6 根肋骨閉鎖性骨折、右腹部挫傷、左眼眶瘀傷
、臉部、腰部及左小腿挫傷；原告乙○○受有疑右膝脫臼合
併多重韌帶斷裂、胸壁擦傷；原告丑○○受有腹部鈍挫傷、
頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、四肢多處挫擦傷、牙齒脫
落；原告戊○○受有頭部外傷併蜘蛛膜下出血、臉部撕裂傷
、四肢及臉部、背部多處擦傷、疑似第11胸椎壓迫性骨折等
傷害。另訴外人即同車乘客黃樹塗（即原告癸○○、子○○
之被
繼承人）、許桂元、余淑娥（即原告辛○○、壬○○之
被
繼承人）則因受有頭、頸部鈍力損傷而死亡（下稱系爭事
故）。被告寅○○因系爭事故，經本院102 年度交訴字第19
號刑事判決，依業務過失致死罪判處有期徒刑3 年確定。
㈡被告寅○○受僱於被告甲○○，系爭車輛為被告甲○○所有
並靠行於被告永豐公司，而系爭旅遊實際由被告華督旅行社
之林晏竹負責規劃安排，且被告永豐公司與被告華督旅行社
之法定代理人各為己○○、丁○○，兩人為夫妻關係，兩家
公司屬關係企業，而被告華督旅行社、永豐公司及甲○○共
同指派被告寅○○執行系爭旅遊之駕駛業務，其等均屬被告
寅○○之僱用人，
詎對被告寅○○前有多次駕駛違規紀錄未
盡相當之注意，是其等選任與監督上具有過失，自應依
民法
第184 條第1 項、第188 條第1 項、第193 條第1 項、第19
2 條第1 項、第2 項、第194 條、第195 條第1 項之規定，
對原告負連帶
損害賠償責任。又依
兩造間之旅遊契約法律關
係，被告寅○○為被告華督旅行社之履行
輔助人，原告亦得
依債務不履行之法律關係，請求被告華督旅行社負連帶損害
賠償責任。為此，請求本院擇一為勝訴判決。
㈢原告請求賠償之損害項目及金額，分述如下：
1.原告乙○○100萬2,833元：
⑴醫藥費1萬5,741元：
原告乙○○因系爭事故受有前述傷害，自102年1月22日
迄今
，於桃園長庚醫院就醫支出醫療費用合計1萬5,586元；又為
清理傷口而需購買生理食鹽水、金碘藥水及棉棒，共支出15
5 元，合計1 萬5,741 元。
⑵看護費20萬6,400元：
原告乙○○於102年1月22日至桃園長庚醫院骨科住院，經診
斷為右膝後十字韌帶斷裂，接受手術治療後於同年1 月26日
出院，依其住院
期間及出院時之病情研判，其於術後行動較
為不便，依桃園長庚醫院統一收費標準即平日之全日看護費
用2,100 元、半日看護費用1,100 元計算，原告乙○○於住
院期間所受看護費用應為8,400 元【計算式：2,100 元× 4
】。又原告乙○○因於出院後3 至9 個月內，尚有他人協助
之需求，遂依半日之看護費計算標準1,100 元計算6 個月需
他人協助之看護費為19萬8,000 元【計算式：1,100 元×18
0 日】，合計看護費用20萬6,400 元。
⑶購買功能性護膝款及計程車資9,220元：
原告乙○○因系爭事故受有右膝脫臼合併多重韌帶斷裂之傷
害，遂於101年12月10日購買7,000元之功能性護膝；嗣因出
院後3至9個月內，無法自行活動而需他人接送回診就醫，於
101 年12月11日、同年12月13日及102 年1 月17日乘坐計程
車支出2,220 元，應有其必要性。
⑷工作損失17萬1,472元：
原告乙○○於發生車禍前從事農耕業，依桃園長庚醫院
前揭
函文意旨可知，其自手術後9 個月內，均不宜從事劇烈活動
及負重工作，原告乙○○自得按102 年度之每月基本工資數
額，向被告等請求自102 年1 月27日起至102 年10月26日止
之基本工資損失171,472 元【計算式：（1 萬8,780 ÷31×
5+1 萬8,780 ×3+1 萬9,200 〈102 年5 月起基本工資調漲
為1 萬9,200 元〉×5+1 萬9,200 ÷31×26）】。
⑸
精神慰撫金60萬元：
原告乙○○高職畢業，曾任台塑南亞纖維公司倉庫主管，月
薪6萬元，已退休 10年，退休後從事種菜、賣菜之工作，其
與配偶即原告丙○○○共同參與系爭旅遊，事先未獲得任何
預警，驟遇大客車墜落山谷，遭拋出車外，造成身體多處受
傷迄今仍驚恐不已，難以平復，原告自得向被告請求60萬元
之精神慰撫金。
⑹小結：原告乙○○得向被告請求連帶賠償之總額應為100 萬
2 ,833元【計算式：1 萬5,741 元+ 20萬6,400 元+9,220元
+17 萬1,472 元+60 萬元】。
2.原告胡李阿哖62萬2,754元：
⑴醫療費1,308元：
原告丙○○○於系爭事故發生後，被送往臺大新竹分院救治
，支出醫藥費1,308元。
⑵看護費1萬7,446元：
原告丙○○○於101年12月9日至同年12月11日住院期間，因
部分生活無法自理，宜有全日看護或他人照料，出院後依常
理及病情判斷，其受傷後有人協助照料期間至少需1至2週，
依臺大新竹分院之看護費用【1,296 元/12 小時/ 班】
等情
以觀，原告於住院期間之看護費應為7,776 元【計算式：1,
296 元×2 ×3 】；原告丙○○○出院後，依僱請外籍看護
平均每月花費金額加以計算，所受看護費之損害尚有 9,670
元【計算式：2 萬0,722 元÷30×14】，合計1 萬7,446 元
。
⑶救護車就醫費 4,000元：
原告丙○○○因系爭事故造成右側第4至6肋骨閉鎖性骨折，
行動不便，需搭乘救護車前往就醫，支出4,000元。
⑷精神慰撫金60萬元：
原告丙○○○國中畢業，家管，車禍前與配偶即原告乙○○
從事種菜賣菜之工作。原告丙○○○乘坐於車內，無預警遭
拋出車外墜落山谷，身體多處受傷，迄今仍驚恐不已，為此
向被告請求60萬元之精神慰撫金。
⑸小結：原告丙○○○得請求被告連帶賠償之金額應為62萬2,
754 元【計算式：1,308 元+7,776元+9,670元+4,000元+60
萬元】。
3.原告戊○○77萬0,102元：
⑴醫療費4萬5,770元：
原告戊○○因被告寅○○之過失摔落深谷，造成頭部外傷併
蜘蛛膜下出血、臉部撕裂傷、四肢與臉部、背部多處擦傷、
第11胸椎壓迫性骨折，支出住院及醫療費用4萬5,770元。
⑵看護費12萬4,332元：
原告戊○○自101年12月9日發生車禍受傷，即被送往新竹馬
偕醫院救治，至同年12月19日出院，計住院11日，住院期間
無法行動，皆由原告戊○○之配偶加以看護，此部分得請求
看護費用2 萬2,000 元【計算式：2,000 元×11日】。嗣原
告戊○○出院後，卻因頭部及胸部傷勢未癒，身體移動即感
疼痛暈眩，難以行動，生活起居仍係繼續由原告戊○○之配
偶看照，故請求出院後之看護費用10萬2,332 元，是合計原
告戊○○所受看護費之損害應為12萬4,332 元【計算式：2
萬2,000 元+10萬2,332元 】。
⑶精神慰撫金60萬元：
原告戊○○大學畢業，家管，曾擔任新北市泰山區早覺會監
事。原告戊○○係因夫即訴外人李國書無法參加系爭旅遊而
臨時加入，卻突遭逢此重大墜谷意外，造成上開傷害，治療
期間頭痛難耐，迄今則仍須忍受身心煎熬，原告於大客車墜
谷後遭重力拋出車外，伸手四處亂抓求生，倖抱住樹枝，方
得以活命，對原告所造成之內心衝擊極大，至今仍驚恐莫明
，原告自得向被告等請求60萬元之精神慰撫金。
⑷小結：原告戊○○得請求被告連帶賠償之金額應為77萬0,10
2元【計算式：4萬5,770元+12萬4,332元+60萬元】。
4.原告丑○○68萬8,588元：
⑴醫療費2萬1,188元：
原告丑○○於發生系爭事故後至新竹馬偕醫院、臺北新光醫
院就醫治療，支出醫療費2,908 元；住院期間並支出醫療費
用1 萬8,280 元，合計2 萬1,188 元【計算式： 1 萬7,680
元+600元+2,908元】。
⑵救護車費1,400元：
原告丑○○因系爭事故受傷，搭乘救護車就醫，支出 1,400
元。
⑶看護費1萬6,000元：
原告丑○○於101 年12月10日至同年12月17日住院，住院期
間宜有全日看護照顧，依新竹馬偕醫院聘用照顧服務員費用
全日2,000 元計算，原告於住院期間之看護費應為1 萬6,00
0 元【計算式：2,000 ×8 】。
⑷假牙5萬元：
原告丑○○因本件事故牙齒掉落，故需裝設活動假牙花費 5
萬元。
⑸精神慰撫金60萬元：
原告丑○○國中肄業，擔任貿易公司負責人，月薪4萬3,900
元，夫黃樹塗因本件車禍死亡後即結束營業。丑○○因此次
車禍造成頭部外傷併腦震盪，膝部鈍挫傷，頭皮撕裂傷等傷
害，傷勢嚴重，曾於101 年12月10日住院，至同年月17日出
院，且須追蹤治療，精神上承受之痛苦
非輕，就其本人受傷
部分，自得請求60萬元之精神賠償。
⑹小結：原告丑○○得請求被告連帶賠償之金額應為68萬8,58
8 元【計算式：2 萬1,188 元+1,400元+1萬6,000 元+5萬元
+60 萬元】。
5.原告癸○○、子○○為黃樹塗之子，原告丑○○則係黃樹塗
之配偶，而黃樹塗、原告丑○○夫妻偕同參與系爭旅遊，黃
樹塗因系爭事故死亡，原告癸○○、子○○自得分別向被告
請求連帶賠償如下：
⑴原告癸○○447萬9,580元：
①喪葬費47萬9,580元：
原告癸○○為黃樹塗長子，處理黃樹塗之後事，計支出喪
葬費用47萬9,580元。
②精神慰撫金400萬元：
原告癸○○與黃樹塗父子情深，因黃樹塗之死亡，遭受莫
大之痛苦，自得請求400萬元之精神慰撫金。
③小結：原告癸○○得請求被告連帶賠償之金額為447萬9,5
80元【47萬9,580元+400萬元】。
⑵原告子○○400萬元：
原告子○○為黃樹塗之次子，自小即深受父親之疼愛，原告
得知此噩耗後，悲痛欲絕，亦得請求400 萬元之精神慰撫金
。
6.原告庚○○為許桂元之母，原告辛○○、壬○○則係許桂元
、余淑娥之子女，101 年12月9 日許桂元及其配偶余淑娥共
同參加系爭旅遊，因系爭事故而死亡，原告庚○○、辛○○
、壬○○自得分別向被告請求連帶賠償如下：
⑴原告庚○○547萬7,018元：
①
扶養費147萬7,018元：
原告庚○○本係由許桂元夫妻扶養照料，於系爭事故發生
時已屆88歲之高齡，無自謀生活之能力。今許桂元及妻余
淑娥均因系爭事故不幸死亡，則被告自應對原告庚○○負
損害賠償責任。以原告性別為女性及年齡已達88歲之事實
，對照98至100 年新北市簡易生命表，原告庚○○之
平均
餘命為7.98年，而依100 年行政院主計總處家庭收支調查
顯示，住居新北市地區者平均每人月消費支出為1 萬8,72
2 元計算，被告應連帶賠償原告庚○○扶養費147 萬7,01
8 元【計算式：1 萬8,722 元×12×[ 5.00000000 +0.98
×（6.00000000－0.00000000）] 】。
②精神慰撫金400萬元：
原告庚○○平日與許桂元共同住居新北市○○區○○路 0
段000 巷00號4 樓，生活起居皆仰賴許桂元照料，今許桂
元因系爭事故罹難，原告庚○○晚年喪子，生活頓失依靠
，且須忍受白髮人送黑髮人之悲痛，以原告庚○○精神上
所受痛苦程度，自得向被告請求連帶賠償400 萬元之精神
撫慰金。
③小結：原告庚○○自得向被告請求連帶賠償547萬7,018元
【計算式：147萬7,018元+ 400萬元】。
⑵原告辛○○792萬7,948元：
①喪葬費92萬7,948元：
原告辛○○為處理父母即許桂元、余淑娥之喪葬事宜，共
支出92萬7,948元，自得向被告請求賠償。
②精神慰撫金700萬元：
原告辛○○之父母許桂元、余淑娥原係快樂出遊，原告辛
○○亦樂見父母出外散心，並期待二人於 101年12月10日
傍晚返家闔家團聚，詎料卻於出發之當日下午即聞惡耗，
原告因本件車禍一次痛失父母，在現實或情感上實均難以
接受，精神上所承受之痛苦，不可謂非鉅，原告自得向被
告等請求連帶賠償精神慰撫金共700萬元。
③小結：原告辛○○自得向被告請求連帶賠償792萬7,948元
【計算式：92萬7,948元+700萬元】。
⑶原告壬○○700萬元：
原告壬○○為許桂元、余淑娥之女，平日與父母一起生活，
親情甚篤，茲突逢父母因系爭事故雙亡之悲劇，心碎欲絕，
傷痛之情迄今難以平復，原告壬○○自亦得請求700 萬元之
精神賠償。
㈣為此，原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑○○依侵權行為
及債務不履行法律關係，請求本院擇一為勝訴判決；其餘原
告依侵權行為法律關係。並聲明：如前開變更後之聲明所示
。
二、被告則以：
㈠被告永豐公司：
1.被告寅○○領有營業大客車駕駛執照，系爭車輛亦有定期保
養，車輛狀態良好，系爭事故實屬司機於臨時狀況下，個人
操作失誤所致。又被告永豐公司於電子公路監理網站評鑑成
績為甲等，且被告寅○○亦無任何酒駕或肇事紀錄，
足證被
告永豐公司實已善盡監督之責，依民法第188 條第1 項但書
規定，免付賠償之責。
2.雖被告華督旅行社並非被告甲○○或寅○○之僱用人，伊才
是被告甲○○或寅○○的僱用人，然伊於系爭事故之初，即
已給付原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑○○各1 萬元慰
問金，其餘原告各5 萬元。又伊投保之富邦產物保險股份有
限公司（下稱富邦產物公司）亦已理賠原告乙○○3 萬6,85
7 元、丙○○○1 萬7,323 元、戊○○3 萬9,618 元、丑○
○2 萬5,979 元。被告華督旅行社與永豐公司另與原告癸○
○、子○○、庚○○、辛○○、壬○○等人，達成民事和解
，其等卻仍為本件請求，實屬無理，且金額亦屬過高。
3.原告主張系爭事故損害賠償之項次金額，有下列不合理之處
。原告乙○○部分：伊認為原告乙○○應提出醫藥費收據，
且其手術至出院僅有4 天，看護支出亦應檢附收據，另19萬
餘元之看護費業屬過高，復未有此等醫囑
可參；另計程車車
資亦應提出收據；而慰撫金過高，工作損失亦應提出實際有
工作的證明，原告乙○○雖有農民保險資料，
惟不能認其確
有工作。原告丙○○○部分：醫療費用有單據之部分不爭執
，救護車4,000 元亦不爭執，然慰撫金過高，看護費亦應有
醫生證明必須要有看護照顧的必要始屬合理。原告戊○○部
分：醫藥費有單據之部分同樣不爭執，看護費則須醫生認為
有看護的必要，慰撫金顯然過高。原告丑○○的部分：救護
車1,400 元沒有爭執，醫療費用有單據之部分不爭執，然就
裝假牙之部分，應視是否是因系爭事故導致有製作假牙的必
要，看護費用需要有醫師證明有看護的必要，慰撫金也過高
。
㈡被告華督旅行社：
被告華督旅行社與永豐公司為兩間不同的公司，系爭旅遊為
原告等人委託林晏竹代為規劃行程，並由主辦人古清芬自行
支付食宿費用，伊並無收到任何旅遊費用。伊並無直接指派
被告寅○○出車，自非被告寅○○之僱用人，伊僅幫忙代辦
投保及透過被告永豐公司調車，對於調車的監督（車輛之性
質、司機紀錄），伊均已審查，並無疏失，無須負擔連帶損
害賠償責任。對原告主張各賠償項次金額之
抗辯，與被告永
豐公司相同。
㈢被告寅○○、甲○○：
1.對原告主張各賠償項次金額之抗辯，與被告永豐公司相同。
對於原告乙○○、丙○○○增加生活上需要共計6,375 元、
原告戊○○醫療費用4 萬4,400 元、丑○○醫療費及增加生
活上需要5 萬4,308 元，亦不爭執。惟被告甲○○僅國中畢
業，擔任駕駛，事故發生前年收入約40多萬元，近2 年無固
定收入，經濟尚有困難，請求本院合理判決。
2.被告寅○○駕駛系爭車輛搭載原告經過之路線，共有3 個景
點，從泰崗到司馬庫斯有16公里長，被告寅○○開過3 ○○
○鎮○○○路他也開過2 次，到司馬庫斯連同系爭旅遊，他
是第3 次開，故其應有十足的駕駛經驗。實係山區有
不可抗
力之因素，無法預測，始肇致系爭事故。且被告寅○○目前
的身體狀況不好，亦無力賠償。
㈣並均聲明：
1.
原告之訴駁回。
2.如受不利益之判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院重訴卷第122頁反面以下）：
㈠被告寅○○於101年12月9日上午駕駛系爭車輛，自新北市泰
山區搭載原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑○○及訴外人
等共22名乘客，欲前往新竹縣尖石鄉司馬庫斯部落，進行系
爭旅遊，同日下午3時許，行經新竹縣○○鄉○○○○○道9
公里處，被告寅○○在上坡路段（每10公尺落差高度約 1.5
公尺）與對向休旅車會車時，因在上坡起步的駕駛排擋變速
操作不當，導致引擎熄火，檔位停留在空檔，又疏未注意而
未及時拉起手煞車，導致系爭車輛倒退移動且未能控制車輛
倒退方向，向後滑行墜落300 公尺深之山谷，造成車上13名
乘客死亡、9 名乘客受傷。
㈡被告寅○○因系爭事故，經本院102 年度交訴字第19號刑事
判決，依業務過失致死罪判處有期徒刑3 年確定。
㈢被告寅○○受僱於被告甲○○，被告甲○○所有之系爭車輛
靠行被告永豐公司，被告永豐公司與被告華督旅行社之法定
代理人分為己○○、丁○○，兩人為夫妻關係。系爭旅遊之
行程實際由被告華督旅行社之董事林晏竹負責安排規劃。
㈣原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑○○已受領富邦產物公
司給付
強制險傷害醫療給付，金額依序為3 萬6,857 元、 1
萬7 ,323元、3 萬9,618 元、2 萬5,979 元。被告華督旅行
社亦已給付前開4 人每人1 萬元慰問金。
四、本院之判斷：
㈠被告甲○○、被告永豐公司應依民法第188條第1項規定，各
自與被告寅○○，對原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑○
○就系爭事故之損害負連帶賠償責任，而被告甲○○與永豐
公司間為不真正連帶債務：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之1前段、
第188條第1項分別定有明文。所謂受僱人，係指凡客觀上為
他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契
約關係或
報酬，以及名稱為何。目前在臺灣經營交通事業之
營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義
購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即
出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為周知之事
實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，一般
人無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，只能從外觀上判斷
該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即受僱為該公司服
務。且無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛或出
租，在通常情形，均為該公司所能預見，故在客觀上應認其
係為該公司服勞務，而使該公司負僱用人責任，以保護交易
之安全。又僱用人舉證免責，係指其已盡相當注意，認受僱
人的技術能力、道德品行等，足以勝任委辦職務，不致侵害
他
人權利，即除受僱人之技術是否純熟外，尚須就其人性格
是否謹慎精細亦加注意。
2.
經查，被告載天祥受僱於被告甲○○，經其指派擔任系爭旅
遊之司機，於101年12月9日上午駕駛系爭車輛，自新北市泰
山區搭載原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑○○及黃樹塗
、許桂元、余淑娥等人，欲前往新竹縣尖石鄉司馬庫斯部落
，進行系爭旅遊，同日下午3 時許，行經新竹縣○○鄉○○
○○○道9 公里處，被告寅○○在上坡路段（每10公尺落差
高度約1.5 公尺）與對向由陳敏益所駕駛車號0000-00 號休
旅車會車時，因在上坡起步的駕駛排擋變速操作不當，導致
引擎熄火，檔位停留在空檔，又未能及時採取煞車措施，導
致系爭車輛倒退移動，向後滑行墜落山谷，造成黃樹塗、許
桂元及余淑娥死亡；原告丙○○○受有右側第4 至6 根肋骨
閉鎖性骨折、右腹部挫傷、左眼眶瘀傷、臉部、腰部及左小
腿挫傷；原告乙○○受有疑右膝脫臼合併多重韌帶斷裂、胸
壁擦傷；原告丑○○受有腹部鈍挫傷、頭部外傷併腦震盪、
頭皮撕裂傷、四肢多處挫擦傷、牙齒脫落；原告戊○○受有
頭部外傷併蜘蛛膜下出血、臉部撕裂傷、四肢及臉部、背部
多處擦傷、疑似第11胸椎壓迫性骨折等傷害；被告寅○○因
系爭事故經本院102 年度交訴字第19號刑事判決依業務過失
致死罪，判處有期徒刑3 年確定等情，有診斷證明書5 張、
道路交通事故鑑定報告書1 份、本件刑事判決1 份在卷
可稽
（見本院審交附民卷第18至22頁、司竹調卷第82至94頁、重
訴卷第190 至196 頁），並經本院職權調取本件刑案卷宗核
閱
無訛，且為兩造所不爭執，
堪信屬實。是系爭事故之肇事
原因，
乃被告寅○○個人駕駛之操作不當，致系爭車輛於上
坡路段熄火，又未能及時煞車，向後滑行墜落山谷，造成原
告受有損害，且該損害與被告寅○○之過失行為間，具相當
因果關係，又被告寅○○係於執行其僱用人即被告甲○○指
派系爭旅遊之駕駛職務時，因駕駛不當之過失行為，致發生
系爭事故，不法侵害原告之權利，則原告主張被告寅○○、
甲○○應就其等之損害負連帶賠償責任，
洵屬有據。
3.次查，系爭車輛為被告甲○○所有，並靠行於被告永豐公司
，乃兩造所不爭執，依前開說明，被告永豐公司利用他人擴
大其活動範圍，基於損益兼歸原則，理應承擔系爭車輛司機
即被告寅○○因過失而侵害他人權利所生之損害賠償責任，
始足保護被害人，且被告永豐公司既為專業交通公司，自得
以較少之成本預防損害發生，亦得透過價格機能或保險分散
損害，
堪認被告寅○○於執行系爭旅遊之駕駛業務時，外觀
上，應屬為被告永豐公司服務，為其受僱人無誤，則原告主
張依民法第188 條第1 項規定，被告永豐公司應就被告寅○
○因執行駕駛職務，不法侵害其等權利所造成之損害，負連
帶賠償責任，要屬有據。至被告甲○○與永豐公司皆屬被告
寅○○之僱用人，業如前述，然其等間應非立基於僱用人與
受僱人之法律關係，是原告主張依民法第188 條第1 項規定
，請求被告甲○○、永豐公司亦應一併負連帶賠償責任，尚
乏所據，不應准許。又被告甲○○、永豐公司各基於其等為
被告寅○○之僱用人地位，與被告寅○○因侵權行為所致原
告之損害負連帶賠償責任，係本於個別發生原因，
核屬不真
正連帶債務關係，併此敘明。
4.至被告華督旅行社負責人雖與被告永豐公司負責人間為夫妻
關係，然兩家仍屬各別獨立之公司法人，且各自經營不同業
務內容（即分別為旅行業、遊覽車客運業），有兩家公司登
記資料各1 份在卷可參（見本院重訴卷第126 至128 頁），
足見被告辯稱司機與車輛調度係由被告華督旅行社透過永豐
公司指派，並非華督旅行社直接指派寅○○，
尚非無稽。再
參以被告寅○○係受僱被告甲○○，被告甲○○所有之系爭
車輛靠行被告永豐公司；被告寅○○並非任職華督旅行社，
抑或為華督旅行社所直接選任或指示出車之司機等節，縱認
被告寅○○客觀上為華督旅行社所使用，而從事系爭旅遊之
駕駛業務，難遽謂被告華督旅行社對被告寅○○有直接監督
之權限，依前開說明，其自非被告寅○○之僱用人，是原告
主張被告華督旅行社亦應依民法第188 條第1 項規定與被告
寅○○就系爭事故負連帶損害賠償責任，應非有據。
5.被告永豐公司抗辯對被告寅○○之選任及監督已盡相當之注
意義務，應予免責等語，惟按民法第188條第1項規定係採僱
用人
推定過失責任，即須由僱用人提出
反證始得免責，查被
告永豐公司並未積極提出具體事證，以資足認其於選任被告
寅○○出車前，已實際考核過被告寅○○就系爭旅遊路線駕
駛之
適任性（如駕駛司馬庫斯道路或類似山路之經驗），以
及其於執行駕駛職務過程中採取何種監督措施，
難謂盡舉證
之責。至被告寅○○無酒駕及肇事紀錄，被告永豐公司評鑑
成績為甲等之事實，尚不足證明被告永豐公司具免責事由，
蓋如有酒駕或肇事紀錄之駕駛，連一般道路駕駛之適任性皆
有疑義，遑論系爭旅遊路線。況且，原告另提出被告寅○○
違規紀錄，
稽之次數達19次，有電子公路監理網查詢資料 1
份為證（見本院重訴卷第153 頁），益證被告永豐公司此部
抗辯，難予採信。
㈡原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑○○與被告華督旅行社
就系爭旅遊之規劃安排成立
委任契約，而被告華督旅行社應
就其履行輔助人即被告寅○○之過失行為，對原告就系爭事
故之損害負債務不履行之賠償責任：
1.按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅
遊費用之人；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理
事務，他方允為處理之契約，民法第514條之1第1項、第528
條分別定有明文。又旅遊營業人將其與旅客約定所應提供之
旅遊服務，委由他人代為處理，其
彼此間所成立者，或為委
任，或為
承攬，或為無名之契約，端視契約實際約定之內容
及其屬性如何定之，不可一概而論。旅遊契約應屬
有償契約
，以旅遊營業人因提供旅遊服務而受有報酬為要件，如旅遊
營業人提供旅遊服務，僅收取各項代支費用而不收取報酬者
，尚不成立旅遊契約。次按
債務人之代理人或使用人，關於
債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負
同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限；因可歸責於債
務人之事由，致為
不完全給付者，
債權人得依關於
給付遲延
或給付不能之規定行使其權利；債務人因債務不履行，致
債
權人之
人格權受侵害者，
準用第192 條至第195 條及第 197
條之規定，負損害賠償責任，民法第224 條、第227 條第 1
項、第227 條之1 亦有明文。
2.經查，系爭旅遊為原告（實由古清芬代理出面接洽）委託被
告華督旅行社之董事兼經理林晏竹規劃安排，有行程說明書
及費用分析表各1份在卷可參（見本院重訴卷第 123至125頁
），並為兩造所不爭執，然觀之上開資料記載：古大哥，請
所有費用當天帶去交司機結帳；費用採實報實銷，項目有遊
覽車、住宿、餐費、其他（履責險+醫療及其他）； 全程無
領隊或服務小姐等文字，另未註明支付其他報酬予華督旅行
社，佐以原告陳稱：被告華督旅行社安排規劃系爭旅遊行程
，並未另外收取費用等語（見本院重訴卷第202頁）， 堪認
被告華督旅行社僅安排行程及提供交通、食宿服務，並未向
原告收取旅遊費用，依前開說明，
核與旅遊契約中，旅遊營
業人提供旅遊服務，而旅客須支付旅遊費用為報酬之有償性
質，
尚屬有間，則原告委託被告華督旅行社規劃系爭旅遊之
法律關係，應非旅遊契約，而係委託他人處理事務性質之無
償委任契約（下稱系爭委任契約）。次查，依系爭委任契約
，被告華督旅行社應向原告提供系爭旅遊之食宿、交通等規
劃安排服務，而被告華督旅行社復將交通部分委由被告永豐
公司安排，永豐公司再經被告甲○○指派被告寅○○負責載
運原告出遊，是依前開說明，被告寅○○屬被告華督旅行社
之履行輔助人，此由被告華督旅行社提供之費用分析表載明
遊覽車項目（見本院重訴卷第 123頁），益證系爭旅遊交通
運送之安排為被告華督旅行社所受委任範疇無訛，則被告寅
○○因個人駕駛行為不當，致發生系爭事故而造成原告損害
，已如前述，被告華督旅行社自應就其履行輔助人即被告寅
○○之駕駛過失負同一責任。又被告華督旅行社既未依債之
本旨提出安全之交通運送服務，且與被告寅○○負同一責任
，自具
可歸責事由，是原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑
○○主張被告華督旅行社應對其等就系爭事故之損害，負債
務不履行之賠償責任，
洵屬有據。又被告華督旅行社所負之
債務不履行責任，與其餘被告前述所負之侵權損害賠償責任
間，係為不真正連帶債務關係。
㈢原告得請求被告賠償之損害項目及金額，茲認定如下：
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
前段分別定有明文。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應
比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人
賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（
最高法院89年度
台上字第1749號判決同此見解）。
2.原告乙○○受有65萬2,833 元之損害：
⑴醫藥費1萬5,741元：
原告乙○○主張因系爭事故受有前述傷害，自102年1月22日
迄今，於桃園長庚醫院就醫支出醫療費用1萬5,586元；為清
理傷口所購買之生理食鹽水、金碘藥水及棉棒所支出之 155
元，合計1萬5,741元等情，有桃園長庚醫院104年7月6日 （
104）長庚桃院法字第33號函1紙
暨檢附醫療費用明細表16張
、發票1紙為證（見本院重訴卷第83至100頁、審交附民卷第
25頁），堪認屬實，為
必要費用，應予准許。
⑵看護費20萬6,400元：
原告乙○○主張於102年1月22日至桃園長庚醫院骨科住院，
經診斷為右膝後十字韌帶斷裂，接受手術治療後於同年1 月
2 6 日出院，依其住院期間及出院時之病情研判，其於術後
行動較為不便，依桃園長庚醫院統一收費標準即平日之全日
看護費用2,100 元、半日看護費用1,100 元計算，原告乙○
○於住院期間所受看護費用應為8,400 元【計算式： 2,100
元×4 】；於出院後3 至9 個月內，尚有他人協助之需求，
遂依半日之看護費計算標準1,100 元計算6 個月需他人協助
之看護費為19萬8,000 元【計算式：1,100 元×180 日】，
合計需支出看護費用20萬6,400 元等情，核與前揭桃園長庚
醫院回函1 紙相符（見本院重訴卷第83至84頁），要屬有據
，應予准許。
⑶購買功能性護膝款及計程車資9,220元：
原告乙○○因系爭事故受有疑右膝脫臼合併多重韌帶斷裂；
胸壁挫傷；右膝後十字韌帶斷裂合併內側股骨髁軟骨缺損等
情，有臺大新竹分院、桃園長庚醫院診斷證明書各1 紙在卷
可參（見本院審交附民卷第18至19頁），足見原告乙○○主
張需要護膝及因傷無自行活動能力而需他人接送為真，是其
於101 年12月10日購買功能性護膝支出7,000 元，又於 101
年12月11日、同年12月13日及102 年1 月17日乘坐計程車就
醫支出2,220 元，
業據提出發票1 紙、計程車收據4 張
在卷
可稽（見本院審交附民卷第24、27至29頁），堪屬必要費用
，應予准許。
⑷不能工作損失17萬1,472元：
原告乙○○於00年0月0日出生，有前揭診斷證明書記載
年籍
資料可參，至101 年12月9 日系爭事故發生時其尚未滿65歲
，依勞動基準法第54條第1 項第1 款規定意旨，既未達法定
強制退休年齡，依一般客觀情形，應具一般勞動能力無訛。
次查，原告乙○○於94年3 月2 日投保，103 年6 月30日退
保，資格別為自耕農，有其農保投保資料1 紙為證（見本院
重訴卷第133 頁），足見原告乙○○主張於系爭事故發生前
從事農耕工作而具勞動能力為真。佐以前揭桃園長庚醫院回
函，原告乙○○自手術後9 個月內不宜從事劇烈活動及負重
工作（見本院重訴卷第83頁），是其主張因系爭事故而喪失
勞動能力，堪可採信。原告乙○○請求自102 年1 月27日（
1 月26日出院）起至102 年10月26日止之不能工作損失，並
依基本工資計算損失金額合計17萬1,472 元【計算式：（ 1
萬8,780 ÷31×5+1 萬8,780 ×3+1 萬9,200 〈102 年5 月
起基本工資調漲為1 萬9,200 元〉×5+1 萬9,200 ÷31×26
）】，
洵屬有據，應予准許。
⑸精神慰撫金60萬元：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨
參照）。查原告乙○○因系爭事故受有前揭傷害，
堪信受有
相當之精神痛苦，自得請求慰撫金。又原告乙○○為高職畢
業，曾任台塑南亞纖維公司倉庫主管，月薪6 萬元，已退休
10年，退休後從事農耕之工作，每月收入約2 萬元；102 年
度所得資料9 筆，總額167 萬3,061 元，財產資料27筆，總
額1 億1544萬2,720 元，業據其陳述明確，並有稅務電子閘
門財產所得調件明細表1 份在卷可參（見本院司竹調卷第10
5 、23至26頁）。另被告寅○○於102 年度無財產所得資料
；被告甲○○於同年度無所得資料，財產資料1筆，總額0元
；被告永豐公司、華督旅行社於102年度登記資本總額各300
0萬元、 1000萬元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細
表2紙、公司登記資料 2份為憑（見本院司竹調卷第43、120
頁、重訴卷第126、128頁），本院審酌上情，認原告乙○○
得請求賠償精神慰撫金數額應以25萬元為適當，
逾此範圍之
請求，即有未當，應予駁回。
⑹原告乙○○因系爭事故受有65萬2,833元之損害（計算式：1
萬5,741+20萬6,400+9,220+17萬1,472+25萬）。
3.原告丙○○○受有30萬2,754元之損害：
⑴醫療費1,308元：
原告丙○○○主張於系爭事故發生後，至臺大新竹分院就醫
，支出醫藥費合計1,308 元，有臺大新竹分院104 年5 月 5
日臺大新分醫事字第0000000000號函1 紙暨檢附醫療費用明
細表2 張附卷可參（見本院重訴卷第6 至7-1 頁），堪信屬
實，應予准許。
⑵看護費1萬7,446元：
原告丙○○○主張於101年12月9日至同年12月11日住院期間
，因部分生活無法自理，宜有全日看護或他人照料，出院後
依常理及病情判斷，其受傷後有人協助照料期間至少需1至2
週，臺大新竹分院看護收費標準1,296 元/12 小時/ 班，則
於住院期間看護費應為7,776 元【計算式：1,296 元×2 ×
3 】；另出院後，仍需兩週他人協助照料，依僱請外籍看護
平均每月花費金額加以計算，所受看護費之損害尚有 9,670
元【計算式：2 萬0,722 元÷30×14】，合計1 萬7,446 元
等情，核與前揭臺大新竹分院函文意旨相符（見本院重訴卷
第6 頁），則原告丙○○○請求出院後兩週內之看護費用，
亦屬合理，應予准許。
⑶救護車就醫費4,000元：
原告丙○○○主張因系爭事故造成右側第4至6肋骨閉鎖性骨
折，行動不便，需搭乘救護車前往就醫，支出4,000 元，有
臺大新竹分院診斷證明書、救護車收費證明各1 紙為憑（見
本院審交附民卷第20、26頁），核有必要，應予准許。
⑷精神慰撫金60萬元：
查原告丙○○○因系爭事故受有前揭傷害，堪信受有相當之
精神痛苦，自得請求慰撫金。又原告丙○○○國中畢業，家
管，車禍前與配偶即原告乙○○從事種菜賣菜之工作；於10
2 年度所得5 筆，總額16萬3,469 元，財產9 筆，總額1320
萬6,070 元等情，業據其陳述明確，並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表1 份在卷可參（見本院司竹調卷第105 頁反
面、第27至28頁）。另被告有前揭財產所得情形，本院審酌
上情，認原告丙○○○得請求賠償精神慰撫金數額應以28萬
元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。
⑸小結：原告丙○○○因系爭事故受有30萬2,754 元【計算式
：1,308+1 萬7,446+4,000+28萬】。
4.原告戊○○因系爭事故受有41萬7,770元之損害：
⑴醫療費4萬5,770元：
原告戊○○主張因系爭事故受有頭部外傷併蜘蛛膜下出血、
臉部撕裂傷、四肢與臉部、背部多處擦傷、第11胸椎壓迫性
骨折，支出住院及醫療費用合計4萬5,770元等情，有新竹馬
偕醫院診斷證明書、醫療單據2 張（3 萬0,214+600 ）、林
口長庚醫院收據5 張（580+520+460+440+660 ）、盛豐診所
收據1 張（1,100 ）、通發中醫診所收據1 張（8,910 ）、
發票3 張（300+396+220 ）、新竹馬偕醫院104 年5 月13日
馬院竹外系乙字第0000000000號函1 紙暨檢附醫療單據2 張
（扣除前列計部分尚有1,370 ）為證（見本院審交附民卷第
21頁、交附民卷第46至55頁、重訴卷第33至35頁），且為被
告所不爭執，是原告請求醫療費用4 萬5,770 元，核有必要
，自應准許。
⑵看護費12萬4,332元：
原告戊○○主張自101年12月9日發生車禍受傷，即被送往新
竹馬偕醫院救治，至同年12月19日出院，計住院11日，住院
期間無法行動，需有他人全日看護之必要等語，有前揭新竹
馬偕醫院回函1 紙可參（見本院重訴卷第33頁），堪屬必要
，參考該院收費標準全日費用2,000 元，原告戊○○住院期
間之看護費用為2 萬2,000 元【計算式：2,000 ×11】。至
出院後已不需要看護照顧乙情，有前揭回函
可憑，則原告戊
○○再請求出院後之看護費用，
難認有必要性，不應准許。
⑶精神慰撫金60萬元：
查原告戊○○因系爭事故受有前揭傷害，堪信受有相當之精
神痛苦，自得請求慰撫金。又原告戊○○大學畢業，家管，
曾擔任新北市泰山區早覺會監事；於102年度所得1筆，總額
9,738元，財產4筆，總額383萬7,330元等情，業據其陳述明
確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可參（
見本院司竹調卷第105 頁反面、第29至30頁）。另被告有前
揭財產所得情形，本院審酌上情，認原告戊○○得請求賠償
精神慰撫金數額應以35萬元為適當，逾此範圍之請求，即有
未當，應予駁回。
⑷小結：原告戊○○因系爭事故受有41萬7,770元【計算式：4
萬5,770+2萬2,000+35萬】。
5.原告丑○○因系爭事故受有40萬8,588元之損害：
⑴醫療費2萬1,188元：
原告丑○○主張於系爭事故發生後，101 年12月10日至同年
月17日於新竹馬偕醫院住院治療，支出1 萬8,280 元；嗣至
臺北新光醫院就醫治療，支出醫療費2,908 元，合計2 萬1,
188 元等情，有新光醫院收據5 張（600+530+656+722 +400
）、新竹馬偕醫院104 年5 月13日馬院竹外系乙字第000000
0000號函檢附收據2 張（1 萬7,680+600 ）在卷可憑（見本
院審交附民卷第31至35頁、重訴卷第31至32頁），核與所述
金額相符，且為被告所不爭執，應予准許。
⑵救護車費1,400元：
原告丑○○主張因系爭事故受傷，搭乘救護車就醫，支出1,
400 元，有救護車服務收費證明1 紙為據（見本院審交附民
卷第30頁），堪屬必要，應予准許。
⑶看護費1萬6,000元：
原告丑○○主張於101 年12月10日至同年月17日住院，住院
期間宜有全日看護照顧，依新竹馬偕醫院聘用照顧服務員費
用全日2,000 元計算，原告於住院期間之看護費應為1 萬6,
000 元【計算式：2,000 ×8 】等情，核與前揭新竹馬偕醫
院回函意旨相符（見本院重訴卷第30頁），堪認有其必要性
，應予准許。
⑷假牙5萬元：
原告丑○○主張因本件事故牙齒掉落，故需裝設活動假牙花
費5萬元乙節，業據提出唐氏牙醫診所收據1紙為證，並經本
院函詢該診所原告丑○○前往就醫情形，該診所函覆：原告
丑○○主訴因車禍造成假牙遺失，病人口內也確實沒有假牙
等語，有該診所回函1 紙附卷可參（見本院審交附民卷第36
頁、重訴卷第197 頁），核與原告丑○○因系爭事故至新竹
馬偕醫院急診時，經診斷牙齒脫落乙情相符，有診斷證明書
1 紙為據（見本院審交附民卷第22頁），堪信屬實，應予准
許。
⑸精神慰撫金60萬元：
查原告丑○○因系爭事故受有前揭傷害，堪信受有相當之精
神痛苦，自得請求慰撫金。又原告丑○○國中肄業，擔任貿
易公司負責人，月薪4萬3,900元，夫黃樹塗因系爭事故死亡
後即結束營業；於102 年度所得12筆，總額55萬6,385 元，
財產20筆，總額860 萬7,150 元等情，業據其陳述明確，並
有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可參（見本院
司竹調卷第105 頁反面、第31至33頁）。另被告有前揭財產
所得情形，本院審酌上情，認原告丑○○得請求賠償精神慰
撫金數額應以32萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，
應予駁回。
⑹小結：原告丑○○因系爭事故受有40萬8,588元【計算式：2
萬1,188元+1,400元+1萬6,000元+5萬元+32萬元】之損害。
6.至原告癸○○、子○○就黃樹塗死亡；原告庚○○、辛○○
、壬○○就許桂元與余淑娥死亡部分，請求被告連帶損害賠
償。經查：
⑴被告華督旅行社、永豐公司已於102 年11月間與原告癸○○
、子○○等人簽立和解書，其內容
略以：被告華督旅行社、
永豐公司（甲方）同意連帶給付750 萬元予原告癸○○、子
○○等人（乙方），作為黃樹塗之殯葬費用、家屬精神慰撫
金、家屬扶養費用及其他依法得
求償損失之賠償（上開款項
含甲方理賠金、安達旅行業責任保險理賠金、富邦產物保險
乘客險及強制險理賠金）。前揭款項中之強制險理賠金 200
萬元已賠付。其餘550 萬元，甲方應於本和解書簽訂及乙方
提供相關理賠申請文件後30日內，以匯款方式給付等語，有
和解書1 紙（見本院司竹調卷第112 頁），並經被告華督旅
行社、永豐公司抗辯已依前開和解書賠償原告癸○○、子○
○等人，而原告癸○○、子○○於本院審理期間皆未提出書
狀或到場爭執，堪認其等因系爭事故所生之損害，業經被告
華督旅行社與永豐公司之賠償而獲全部填補，再為本件請求
，
難謂有據，應予駁回。
⑵原告庚○○、辛○○、壬○○等人亦於102 年11月間與被告
華督旅行社、永豐公司簽立和解書，其內容略以：被告華督
旅行社、永豐公司（甲方）同意連帶給付1500萬元予原告庚
○○、辛○○、壬○○等人（乙方），作為許桂元及余淑娥
之殯葬費用、家屬精神慰撫金、家屬扶養費用及其他依法得
求償損失之賠償（上開款項含甲方理賠金、安達旅行業責任
保險理賠金、富邦產物保險乘客險及強制險理賠金）。前揭
款項中之強制險理賠金400 萬元已賠付。其餘1100萬元，甲
方應於本和解書簽訂及乙方提供相關理賠申請文件後30日內
，以匯款方式給付等語，有和解書1 紙為證（見本院司竹調
卷第113 頁），並經被告華督旅行社、永豐公司抗辯已依前
開和解書賠償原告庚○○、辛○○、壬○○等人，而原告庚
○○、辛○○、壬○○於本院審理期間皆未提出書狀或到場
爭執，堪認其等因系爭事故所生之損害，業經被告華督旅行
社與永豐公司之賠償而獲全部填補，再為本件請求，難謂有
據，應予駁回。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告乙○○、丙○○
○、戊○○、丑○○已依強制汽車責任保險法受領強制汽車
責任保險金理賠，其金額依序為3萬6,857元、1萬7,323元、
3萬9,618元、2萬5,979元，有富邦產物保險股份有限公司提
出之給付費用明細檢核表4份在卷可查（見本院重訴卷第 54
至57頁），又被告華督旅行社於系爭事故發生後各給付原告
乙○○、丙○○○、戊○○、丑○○慰問金1 萬元，此部慰
問金應屬損害賠償之一部，應予扣除。準此，經扣除原告乙
○○、丙○○○、戊○○、丑○○受領前開金額後，其等得
請求之損害賠償金額為原告乙○○60萬5,976元【 計算式：
65萬2,833－3萬6,857－1萬】、原告丙○○○ 27萬5,431元
【計算式：30萬2,754－1萬7,323－1萬】、原告戊○○36萬
8,152元【計算式：41萬7,770－3萬9,618－1萬】、 原告丑
○○37萬2,609元 【計算式：40萬8,588－2萬5,979－1萬】
。
五、
綜上所述，原告乙○○、丙○○○、戊○○、丑○○依侵權
行為之法律關係，請求㈠被告寅○○、甲○○連帶給付；㈡
被告寅○○、永豐公司連帶給付；依債務不履行之法律關係
，請求㈢被告華督旅行社給付，依序為60萬5,976 元、27萬
5,431 元、36萬8,152 元、37萬2,609 元，及如主文第1 至
3 項所示之法定遲延利息（起算日見本院重訴卷第49、 133
-1、133-4 、133-5 頁），上開所命之給付，被告如其中一
人已為給付，其他人對其給付金額之範圍內，免給付義務，
為有理由，應予准許；至逾此部分所為之請求，為無理由，
應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行與免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之
擔保金額
宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，
不予准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第1 項本文、第2 項、第385 條第1 項
前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王婉如
法 官 王凱平
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 董怡湘