裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度再簡字第2號 再審原告　　謝昌寶 訴訟代理人　姜震律師 再審被告　　施永興 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國 104 年2 月26日本院103 年度竹簡字第547 號民事確定判決提起 再審之訴，本院判決如下： 主 文 再審原告之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張： ㈠訴外人周○○（原名周○○）為再審原告之堂妹婿，其前向 再審原告聲稱其與訴外人郭○○間有新臺幣（下同）41,000 ,000元借貸債務關係，再審原告基於親戚情誼，遂於民國10 3 年10月6 日與訴外人郭○○、周○○、再審被告共為債務 協商並簽立協議書，約定訴外人郭○○將其對訴外人周○○ 之41,000,000元債權讓與再審被告，再審原告就前開債務中 20,000,000元額度為擔保，並簽立如附表所示之本票1 紙為 憑（下稱系爭本票），而訴外人周○○開立總額為41,000,0 00元之新祥國際貿易有限公司（下稱新祥公司）支票9 紙分 期攤還（下稱系爭協議書）。再審原告曾就再審被告對系爭 本票債權是否存在提起確認訴訟（即本院103 年度竹簡字第 547 號），惟業經本院認定再審原告係承擔訴外人周○○所 之20,000,000元債務，並判決再審原告敗訴確定。 ㈡系爭協議書雖載不足之20,000,000元部分應由再審原告簽發 之系爭本票代為償還，惟訴外人郭○○與訴外人周○○間就 其餘21,000,000元部分是否確有借貸債務關係，是否應由原 告承擔，均未見訴外人郭○○、周○○具體指陳，尚屬有疑 ，再審原告因平白受此訟累，遂另對訴外人郭○○、周○○ 提起確認前開41,000,000元債務關係不存在之訴，亦經本院 105 年度重訴字第113 號審理宣示判決在案（下稱另案）。 惟於另案中審理中再審原告於105 年7 月19日收受訴外人郭 ○○提出之書狀及檢附匯款單，查知該匯款單所載交易往來 總額僅34,341,847元，且其中以訴外人周○○為收款人之總 金額更僅有12,975,000元，均與本件再審被告、訴外人郭○ ○、周○○對其所稱之41,000,000元未合，甚該等匯款單中 尚有以訴外人益德汽車股份有限公司、大桐汽車股份有限公 司、聯立汽車股份有限公司、隨○○、陳○等不相干之人為 收款人之情形，亦未見訴外人郭○○、周○○加以說明，自 應認渠等間不具有高達41,000,000元債務存在。而渠等既無 該等債務存在，再審原告所承擔系爭本票所示之債務，亦不 存在至明。 ㈢是訴外人郭○○、周○○既未提出具體事證證明渠等之借貸 關係存在，又前開匯款單之內容，又證明渠等並未有41,000 ,000元之借貸關係，則該等匯款單顯然係再審原告於另案始 知悉、且未經本院103 年度竹簡字第547 號案件斟酌之新證 物，屬言詞辯論終結前即已經存在，係再審原告不知有此， 致未經該案斟酌，然可使再審原告受較有利之裁判者可言。 故應認再審原告有提起再審之合法事由，而原審判決再審原 告簽具系爭協議書係為訴外人周○○承擔20,000,000元債務 ，與實情不符，屬重大瑕疵。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第500 條之規定提起本件再審之訴。 ㈣並聲明： ⒈原確定判決廢棄。 ⒉確認再審被告就本院103年度司票字第800號民事裁定，以 再審原告名義簽發如附表所示本票債權及利息債權不存在 。 二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限；再審之訴，應於30日之不變期間 內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定 者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自 知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。民事 訴訟法第496 條第1 項第13款、第500 條分別定有明文。是 提起再審之訴之時間，應於判決確定時起，30日之不變期間 內提起，如主張其再審理由發生或知悉在後者，應就所主張 之事實負舉證責任（最高法院30年抗字第443 號判例意旨參 酌）。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物 ，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在 而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱 之為民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定得使用未經斟酌 之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌 現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘 按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或 命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現 得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程 序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證 責任（最高法院98年台上字第1258號判決意旨參照）。經查 ： 三、本院103 年度竹簡字第547 號判決係於104 年2 月26日宣示 ，該案判決書正本並於104 年3 月5 日合法送達再審原告於 該案訴訟代理人劉正穆律師之事務所，並由該事務所員工代 收，嗣再審原告雖於上訴期間內之104 年3 月23日提起上訴 ，惟經本院於104 年4 月7 日裁定限期補繳上訴審之裁判費 ，再審原告仍未補繳，故由本院於104 年5 月5 日以裁定駁 回其上訴，該駁回上訴之裁定亦於104 年5 月8 日分別寄送 至再審原告位在新竹縣○○市○○路○ 段○○號之住所、新竹 縣○○市○○○街○○○ 號之居所，由其受僱人代收，再審原 告並未提起抗告等情，有原審判決、送達證書、再審原告民 事上訴狀、本院103 年度竹簡字第547 號104 年4 月7 日、 同年5 月5 日裁定、本院民事科查詢簡答表等附於本院03年 度竹簡字第547 號卷宗，經本院調閱該卷屬實，是本院103 年度竹簡字第547 號判決業於104 年5 月20日確定（最高法 院78年度台抗字第149 號判例意旨參照），若無再審理由發 生或知悉在後之情事，對前開確定判決提起再審之訴，應自 確定時起算30日之不變期間；惟再審原告以原確定判決有知 悉在後之再審理由，並敘明其於105 年7 月19日收執訴外人 郭○○於另案所提出之書狀及所附匯款單，始知悉未經斟酌 之證據資料，而於105 年8 月16日向本院提起再審之訴乙節 ，有再審原告提出系爭書狀、匯款單附卷可稽（見本院卷第 33頁至第45頁），揆諸前揭說明，再審原告依民事訴訟法第 496 條第1 項第13款規定提起本件再審之訴部分，尚未逾30 日之不變期間，程序上尚無不合。 四、再審原告主張：系爭協議書上所載再審原告承擔訴外人周○ ○所生如系爭本票所載之債權並不存在，因訴外人郭○○、 周○○並未說明前開債務之借貸事實，且再審原告係因接獲 另案（即本院105 年度訴字第113 號）對造所提出訴訟書狀 及所附匯款單，始於該等匯款單之內容獲悉本院103 年度竹 簡字第547 號判決具備上揭民事訴訟法第496 條第1 項第13 款之再審事由云云。惟查： ㈠系爭協議書於本院103 年度竹簡字第547 號訴訟程序中業 據提出附卷，迭據兩造確認系爭協議書中所指「訴外人周 ○○（即周○○）前積欠訴外人郭○○41,000,000元」等 語為不爭執事項，顯然關於上開41,000,000元是否為訴外 人周○○向郭○○所借貸積欠，再審原告於該案並未有何 異議；且衡酌系爭協議書之形式及內容，就再審原告於第 一審之請求本有密切關聯，若再審原告對此尚有爭議，自 非不能於本院103 年度竹簡字第547 號審理期日加以主張 ，惟再審原告於該案審理期間，自始僅爭執系爭協議書所 載內容中，再審原告究係為訴外人周○○承擔債務，或係 為其擔任保證人。是揆諸前揭說明，再審原告之主張已經 原確定判決法院調查綦詳，若再審原告於該案中爭執對訴 外人周○○（即周○○）有無積欠訴外人郭○○41,000,0 00元，則該案審理時在客觀上難認有何確不知該證物存在 致未斟酌，或依當時情形有何不能檢出該證物之情。是以 ，上開證物亦明顯與民事訴訟法第496 條第1 項第13款之 規定並不相符，再審原告據以提起再審之訴，自非有據。 ㈡至再審原告又主張：本院103 年度竹簡字第547 號判決確 定後，其因另案始發現匯款單上金額、收款人與前稱41,0 00,000元債務不符之情事，但據再審原告提出之另案言詞 辯論筆錄記載，訴外人周○○到院陳稱以：因為我們車輛 買賣的單價有些不一樣，有些借款郭○○是以現金交付， 有些則是用匯款，最後經結算後，始確認債權債務是41,0 00,000元，才簽立系爭協議書等語；訴外人周○○於本院 103 年度竹簡字第547 號言詞辯論期日亦結證稱以：我之 前是開35,000,000元之支票，欠35,000,000元，後來才確 定是欠41,000,000元等語。是以，就訴外人周○○所述， 已可知悉訴外人周○○對郭○○間之金錢往來本屬頻繁， 且衡情借款交付之方式不一而足，尚不以此匯款單據即得 作為訴外人周○○未積欠郭○○41,000,000元之唯一證明 ，更不得僅憑此等如匯款單所示之金錢交易往來情形，即 推論證明再審原告所簽發之系爭本票債權有因此而不存在 之情事。揆之前開旨意，縱令再審原告提出匯款單作為新 證據，亦難以此推翻原確定判決認定訴外人周○○積欠郭 ○○41,000,000元，而再審原告簽發系爭本票並承擔前開 41,000,000元中之20,000,000元債務之事實，而得受較有 利益之裁判，反稽本院103 年度竹簡字第547 號審理過程 ，更可確知再審原告對訴外人周○○對郭○○間之債務確 定數額，自始均未爭執。是以，再審原告上開所述，均不 符民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂發現未經斟酌之 證物或得使用該證物者之再審要件，是再審原告以此為再 審理由，要無足採。 五、綜上所述，本件再審原告所主張之證據並非屬民事訴訟法第 496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌可受較有利益 裁判之證物，再審原告據以提起本件再審之訴，與民事訴訟 法第496 條第1 項第13款規定之再審要件即不相符。本件再 審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。 六、依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 11 日 新竹簡易庭 法 官 朱美璘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 11 日 書記官 王恬如 ┌───────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┤ │編號│ 發 票 日 │票 面 金 額 │ 到 期 日 │利 息 起 算 日│ 票據號碼 │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤ │ 01 │103 年10月6 日│20,000,000元│103 年10月6 日│103 年11月18日│CR0000000 │ └──┴───────┴──────┴───────┴───────┴─────┘