臺灣新竹地方法院民事
裁定 105年度建字第19號
原 告 凱鑫室內裝修設計有限公司
法定
代理人 陳世凱
訴訟代理人 洪大明
律師
江慧敏律師
被 告 仁發建築開發股份有限公司
法定代理人 夏曉青
被 告 明發建設開發股份有限公司
法定代理人 陳俊銘
上列
當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有
明文。又當事人以關於由一定
法律關係而生之訴訟，固得以
合意定第一審管轄法院。但該合意應以
文書證之。民事訴訟
法第24條亦定有明文。而事件管轄權之有無，
乃法院應依職
權調查之事項，當事人如主張
受訴法院有特別管轄籍事由存
在，自應就該利己事實負
舉證責任，若不能舉證該特別管轄
籍事由存在，應自負其不利益。（最高法院98年度台抗字第
468號、100年度台抗字第916號民事裁定
要旨參照）。
二、查本件原告係依
承攬契約及
不當得利之
法律關係，而請求被
告給付工程款或返還不當得得利。
惟被告仁發建築開發股份
有限公司、明發建設開發股份有限公司之主事務所分別係設
在高雄市○○區○○○路○○○號7樓及高雄市○○區○○○路
○○○號7樓之1，
揆諸首揭規定，本件自應由被告仁發建築開
發股份有限公司、明發建設開發股份有限公司主事務所所在
地之臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高雄地
方法院。至原告雖主張
兩造曾約定簽約，並提出合約書影本
證明兩造合意以本院為第一審管轄法院等語。惟
觀諸原告提
出之合約書影本，
非但未經被告仁發建築開發股份有限公司
、明發建設開發股份有限公司簽署，亦未經原告簽署，且原
告亦陳明係兩造曾約定簽約，惟未簽約前原告即先已施工完
成，
嗣後被告仁發建築開發股份有限公司、明發建設開發股
份有限公司分別否認有要求原告施工及與原告締約
等情，顯
然兩造確未完成簽訂書面合約書，且縱兩造曾約定簽約，亦
顯僅係關於契約之實體內容，而
難認兩造曾就合意定管轄法
院有何約定。據此，原告雖主張兩造合意以本院為第一審管
轄法院，惟依原告之舉證，已難認兩造確有合意以本院為第
一審管轄法院，且原告復未以文書證之，亦不合於合意定管
轄法院應以文書為證之要件。從而，原告主張兩造合意以本
院為第一審管轄法院，而認本院就本件原告之起訴有管轄權
，即非有據，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 汪銘欽
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 游意婷