臺灣新竹地方法院民事判決 105年度建字第36號
原 告 德新工程有限公司
法定
代理人 彭樹新
被 告 鴻正環能科技股份有限公司
法定代理人 陳榮枝
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國105 年7 月5 日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾柒萬貳仟貳佰壹拾柒元，及自民
國一百零五年七月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾玖萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件原告原係向本院聲請核發
支付命令，
惟被告業於法定
期
間內提出
異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告聲請支付命令時原聲明請
求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,972,217 元。
嗣於訴
訟進行中變更聲明為：被告應給付原告2,972,217 元，及自
民事
準備書狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按年息百分
之5 計算之利息（見本院卷第10頁）。
核屬擴張應受判決事
項之聲明，
參諸前揭規定，應予准許。
三、被告經
合法通知未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，依原告聲請，由其
一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104 年4 月間將其所承包訴外人燦圓
光電公司位於桃園市龍潭廠之部分工程交由原告施作，而原
告已將工程全部施作完成交付，並經驗收完畢，合計工程款
為2,972,217 元，原告業已開立發票向被告請款，被告卻一
直拖延未付，雖經原告多次催討，被告仍拒不清償。被告雖
曾於104 年12月28日、同年月30日以債務清償展期請求函及
還款計畫書通知原告，除承認積欠原告
上開工程款外，亦要
求以分期清償方式給付，惟為原告所不同意，且被告
迄今亦
未支付任何工程款項予原告，已造成原告鉅額損失，為此
爰
依
承攬之
法律關係，請求被告給付工程款2,972,217 元，
並
聲明：㈠被告應給付原告2,972,217 元，及自民事準備書狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利
息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准予宣告
假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出
答辯書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，
業據其提出報價單3 紙、統一發票3
紙、債務清償展期請求函及還款計畫書等件影本為證，
核與
其所述相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出
書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自
堪
信原告之主張為真實。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；又按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5 ，
民法第490 條第1 項、第50
5 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查
原告既已完成訴外人燦圓光電公司位於桃園市龍潭廠之銨水
槽基地改善工程、RF電盤箱增設補氣風管工程及短床增設工
程，並經業主驗收完畢，被告自應依約給付報酬。又原告雖
請求自民事準備書狀送達翌日起算法定遲延利息，惟未能提
出書狀繕本送達證明，故本件法定遲延利息應自105 年7 月
5 日言詞辯論期日之翌日起算，方為
適當。從而，原告依承
攬之
法律關係，訴請被告給付2,972,217 元，及105 年7 月
6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由
，應予准許；
逾此範圍之請求，礙難准許，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定
相當
擔保金額准許之。
五、據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第79 條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 許榮成