臺灣新竹地方法院民事判決 105年度建字第78號
原 告 紘紳石材有限公司
法定
代理人 張美玲
被 告 御禾土木包工業有限公司
法定代理人 劉兆詮
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國106年1月17日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟肆佰柒拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別定有明文。
所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產物權或其分割或經界
以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年
度臺抗字第79號
裁定意旨
參照）。
本件原告起訴主張被告於
新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○號旁興建透天別墅，將其中
透天外牆石材工程發包予原告連工帶料施作，工程款總計新
臺幣（下同）110萬6,070元，原告已按工程進度完工，被告
尚有未收工程款52萬6,470元未付，
爰請求被告給付工程款
等情。是本件係因原告
承攬被告之房屋（不動產）外牆石材
工程所生之訴訟，
揆諸前開說明，應屬民事訴訟法第10條第
2項之其他因不動產涉訟。而
系爭房屋既係坐落於新竹縣竹
東鎮即本院管轄區域內，本院對之自有
管轄權，核先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造於民國（下同）105年5月18日簽訂工程合約
書（簡約單），由原告承攬被告興建位於新竹縣○○鎮○○
路○段○○○巷○號旁之透天別墅外牆石材工程，採實作實算，
每坪連工帶料4,600元，原告實作229坪，工程總價計110萬
6,070元（含稅），原告已按工程進度完工，
惟被告尚有工
程款52萬6,470元未付，
迭經催討未果，爰依兩造工程合約
及
民法承攬規定，請求被告給付工程款52萬6,470元。
並聲
明：被告應給付原告52萬6,470元；願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據其提出簡約單1紙、請款單3紙
、施工完成照片3幀為證，
核與其所述相符，而被告經合
法通知，
迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲
明、陳述或證據以供本院審酌，自
堪信原告之主張為真實
。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告既已完
成系爭房屋之外牆石材工程，被告自應依約給付報酬，從
而，原告依兩造工程合約及承攬之
法律關係，訴請被告給
付工程尾款52萬6,470元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定
相當
擔保金額准許之。
五、據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書 記 官 劉亭筠